起點(diǎn)/閱文的商標(biāo)VS唐家三少的案子，作品名稱商標(biāo)權(quán)歸屬誰？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭楠

原標(biāo)題：起點(diǎn)/閱文的商標(biāo)VS唐家三少的案子，作品名稱商標(biāo)權(quán)歸屬誰？

近期，閱文新合同霸王條款事件吹起千層浪，各大平臺、媒體紛紛發(fā)表評論，“著作權(quán)”、“霸王條款”、“騰訊”、“作者權(quán)益”、“資本”都成為這場風(fēng)波中的熱詞。

知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會現(xiàn)象。筆者復(fù)盤這一熱點(diǎn)事件經(jīng)過以及背后作品名稱商標(biāo)權(quán)屬問題，整理成文，供同行參考交流。

閱文霸王合同事件來龍并不復(fù)雜：起點(diǎn)中文網(wǎng)是國內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)連載平臺之一，在這個平臺上誕生了無數(shù)大熱“IP”，如“鬼吹燈”、“全職高手”等等。它的運(yùn)營主體是上海玄霆娛樂信息科技有限公司，該公司由騰訊閱文集團(tuán)100%控股。2019年底，閱文集團(tuán)要求在起點(diǎn)中文網(wǎng)上的網(wǎng)文作者們重新簽訂合同，但合同內(nèi)容對作者嚴(yán)重不利。包括：作者應(yīng)當(dāng)將全部著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給閱文并不得干涉后續(xù)處分行為，期限直到作者死后50年；若作品和第三方發(fā)生版權(quán)糾紛，所產(chǎn)生的費(fèi)由作者承擔(dān)；作者必須認(rèn)可閱文將自己的作品免費(fèi)發(fā)布；閱文可以以作者名義開辦社交賬號，對作者的社交賬號有支配權(quán)等等。

這一不公平合同曝光后，逐漸引起關(guān)注并隨后引爆輿論，起點(diǎn)中文網(wǎng)上的作者們還因此發(fā)起了“五五斷更節(jié)”來抵制霸王合同。

一、起點(diǎn)/閱文：作品歸我，商標(biāo)當(dāng)然也是

其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺對作者設(shè)置的“霸王條款”一直都有，不僅僅是閱文起點(diǎn)，類似事件還有漫畫平臺“夏天島”等等。只不過這次閱文霸王條款對作者權(quán)利的剝奪更為嚴(yán)重，又恰逢自媒體蓬勃發(fā)展，這件事才引發(fā)了如此廣泛的關(guān)注。

前文已經(jīng)說到，起點(diǎn)中文網(wǎng)背后的運(yùn)營公司是上海玄霆娛樂信息技術(shù)股份有限公司（為便于閱讀，下稱“起點(diǎn)公司”）。檢索該公司的商標(biāo)申請情況，可以發(fā)現(xiàn)，起點(diǎn)公司不但通過協(xié)議取得了其平臺作者作品的全部著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)，也將大量平臺上連載小說的名稱在多個類別上申請注冊商標(biāo)。

自2007年9月11日申請第一件商標(biāo)——“鬼吹燈”開始，起點(diǎn)公司累計提交商標(biāo)注冊申請3031件。

其中，起點(diǎn)公司申請的網(wǎng)站經(jīng)營相關(guān)商標(biāo)372件，包括“起”“起點(diǎn)”“飛讀”等相關(guān)字樣和圖形商標(biāo)。相比之下，其申請的作品名稱相關(guān)商標(biāo)多達(dá)2659件，囊羅了近300部小說名稱。起點(diǎn)公司一般會對一部作品名稱申請8-12件商標(biāo)，但對于部分知名作品名稱則會大量申請，比如其申請了含“斗破蒼穹”字樣商標(biāo)170余件。

從申請類別上看，起點(diǎn)公司的商標(biāo)涵蓋了幾乎全部文娛產(chǎn)業(yè)類別。即便作者想要自己注冊商標(biāo)，也無可用的類別能注冊。

但是，著作權(quán)關(guān)系由著作權(quán)法調(diào)整，商標(biāo)由商標(biāo)法調(diào)整，二者的保護(hù)方式和目的均不一致。作者將著作財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了起點(diǎn)公司，就一定意味著起點(diǎn)公司/閱文集團(tuán)能夠獨(dú)占這些商標(biāo)嗎？

二、“斗羅大陸”商標(biāo)無效案：著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，商標(biāo)則未必

2018年9月17日，北京市高級人民法院對張威（筆名“唐家三少”）請求宣告“斗羅大陸”商標(biāo)無效訴訟案作出了（2018）京行終3545號終審判決，判決書中指出 “著作財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，不是著作財產(chǎn)權(quán)受讓人將作品名稱作為商標(biāo)申請注冊的當(dāng)然理由”。

依照這份判決，起點(diǎn)將平臺上的作品名稱注冊為商標(biāo)的行為，合法性可能不大穩(wěn)定。

該案基本情況如下：

張威（筆名唐家三少），2009年8月14日將其小說“斗羅大陸”的漫畫作品改編權(quán)獨(dú)家許可給了上海風(fēng)炫動漫傳媒股份有限公司（下稱風(fēng)炫動漫）。協(xié)議約定，風(fēng)炫動漫享有并獨(dú)立行使改編后的漫畫作品著作權(quán)，有權(quán)對“改編后的漫畫作品及其中商業(yè)化元素進(jìn)行市場運(yùn)作”。2015年12月14日，風(fēng)炫動漫在第16類“連環(huán)漫畫書、書籍、印刷出版物、海報、明信片、日歷”等商品上申請的第11998573號“斗羅大陸”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）獲準(zhǔn)注冊。

2016年3月15日，張威向原商標(biāo)評審委員會請求宣告該商標(biāo)無效，主張爭議商標(biāo)侵犯了其在先著作權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)益及其他在先權(quán)利。經(jīng)審理，原商評委認(rèn)定張威主張不成立，裁定爭議商標(biāo)予以維持。張威不服，向法院提起訴訟，一審法院撤銷了商評委裁定。風(fēng)炫動漫提起上訴，2018年9月17日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。

該份判決書中寫到：“不能當(dāng)然地因為取得了某一作品的某項著作財產(chǎn)權(quán)，就當(dāng)然地認(rèn)定受讓人同時取得了基于該作品而將相關(guān)標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的權(quán)利。除法律規(guī)定的特殊情形外，著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，作者通常仍然享有基于其作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)。一部作品是否受到關(guān)注、是否取得一定的知名度，在很大程度上是與作品本身的內(nèi)容以及作者本身的知名度聯(lián)系在一起的。即使著作財產(chǎn)權(quán)因轉(zhuǎn)讓而全部發(fā)生移轉(zhuǎn)，也不必然割斷作者與該作品之間的聯(lián)系。而在著作財產(chǎn)權(quán)僅發(fā)生部分移轉(zhuǎn)時，更不能據(jù)此而割斷作者與其作品之間的聯(lián)系。”“作者張威對基于其文字作品而改編的漫畫作品僅在一定程度和一定時間范圍內(nèi)具有利害關(guān)系，風(fēng)炫動漫公司對其漫畫改編作品的創(chuàng)作和市場運(yùn)作具有很大的自主性，難以體現(xiàn)出其與張威之間的聯(lián)系。在此種情形下，風(fēng)炫動漫公司將‘斗羅大陸’作為商標(biāo)申請注冊在相關(guān)商品上，即使上述商品包含了‘連環(huán)漫畫書’，也仍然屬于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款所規(guī)定的‘容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系’的情形，在張威明確請求對該商標(biāo)予以無效宣告的情況下，該商標(biāo)的注冊當(dāng)然不能予以維持”。

三、維權(quán)？

經(jīng)查，起點(diǎn)公司亦在第42類上將“斗羅大陸”注冊為了商標(biāo)。

據(jù)悉，“唐家三少”已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告該商標(biāo)無效，目前無效宣告案件正在審理中，靜待裁定作出。

但奇怪的是，雖然起點(diǎn)公司將連載在起點(diǎn)中文網(wǎng)上的近300部小說名稱注冊成了自己的商標(biāo)，但包括唐家三少所提的這件無效案件，起點(diǎn)公司被提起的商標(biāo)無效案件總數(shù)不過6件。而且，有4件還是縱橫中文網(wǎng)指控起點(diǎn)公司搶注所提。這樣看來，雖然作者們反對霸王合同，但也并未對起點(diǎn)公司商標(biāo)注冊行為提起商標(biāo)權(quán)救濟(jì)。

莫非……作者們都默認(rèn)自己作品的商標(biāo)權(quán)益屬于起點(diǎn)？

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭楠

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”