沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：第3746575號“施崋洛及圖”商標(biāo)無效宣告案
引證商標(biāo)“施華洛世奇”“SWAROVSKI”商標(biāo)指定使用在“寶石”商品上已為相關(guān)公眾所熟知，爭議商標(biāo)“施崋洛及圖”構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿；爭議商標(biāo)核定使用的婚紗攝影等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的寶石等商品存在一定關(guān)聯(lián)性；原被申請人在實(shí)際使用中具有攀附申請人高知名度商標(biāo)的主觀故意，已在法院生效判決中予以確認(rèn)。爭議商標(biāo)使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其指定服務(wù)來源于申請人或與申請人之間存在密切關(guān)聯(lián)，損害申請人權(quán)益。
第3746575號“施崋洛及圖”商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第3746575號“施華洛及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由楊奕國（本案原被申請人）于2003年10月9日申請注冊，后于2006年1月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第41類“婚紗攝影、婚紗錄影、攝影”等服務(wù)上，經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在專用權(quán)有效期內(nèi)；2019年由商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予北京雅姿妃文化發(fā)展有限公司，即本案被申請人。
申請人于2018年4月27日對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請，主要理由為：一、申請人在本案中提出了新的理由及新證據(jù)，并未違反一事不再理的規(guī)定。二、申請人是國際知名的水晶珠寶供應(yīng)商，在爭議商標(biāo)申請日前，申請人“施華洛世奇”“SWAROVSKI”商標(biāo)獲得了極高知名度，為消費(fèi)者熟知，爭議商標(biāo)是對申請人第385013號“施華洛世奇”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）的惡意抄襲和模仿，損害申請人利益。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款、第四十一條第一款等規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
對此，原被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)經(jīng)使用在婚紗攝影行業(yè)具有較高知名度，爭議商標(biāo)指定服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用商品不屬于類似商品和服務(wù)；爭議商標(biāo)并無抄襲、模仿他人商標(biāo)的惡意。原被申請人請求維持爭議商標(biāo)注冊。
二、案情解析
1、申請人在本案主張的事實(shí)和理由較之在商評字【2010】第30947號無效宣告裁定書中的事實(shí)和理由，增加了以下主要理由：（1）被申請人注冊爭議商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。（2）增加了證明引證商標(biāo)知名度及實(shí)際使用中具有攀附其商標(biāo)主觀故意的證據(jù)材料。故國家知識產(chǎn)權(quán)局在本案中適用一事不再理?xiàng)l款的例外，基于新的事實(shí)和理由受理本案。
2、《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定，申請人以《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定宣告爭議商標(biāo)注冊無效的期限為自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，但對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。根據(jù)申請人提交的證據(jù)以及國家知識產(chǎn)權(quán)局查明的事實(shí)可知，在爭議商標(biāo)申請注冊之前申請人的“施華洛世奇”“施華洛”等品牌商品有數(shù)十家國內(nèi)知名報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體進(jìn)行宣傳報(bào)道,且引證商標(biāo)在人民法院相關(guān)判決書中亦被認(rèn)定已為相關(guān)公眾所熟知，在原商標(biāo)評審委員會(huì)作出的多件無效宣告裁定中亦有此認(rèn)定。故本案認(rèn)定引證商標(biāo)指定使用在“寶石”商品上已為相關(guān)公眾所熟知，爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿；爭議商標(biāo)核定使用的婚紗攝影等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的寶石等商品存在一定關(guān)聯(lián)性；原被申請人在實(shí)際使用中具有攀附申請人高知名度商標(biāo)的主觀故意，已在法院生效判決中予以確認(rèn)。爭議商標(biāo)使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其指定服務(wù)來源于申請人或與申請人之間存在密切關(guān)聯(lián)，損害申請人權(quán)益。因此，本案中判定爭議商標(biāo)的注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。
三、典型意義
1、關(guān)于“一事不再理”原則在評審案件中的適用。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定：商標(biāo)評審委員會(huì)對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請。“一事不再理”原則，是行政行為既判力的體現(xiàn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁決應(yīng)受到該原則的限制，上述條款的適用主要基于“相同的事實(shí)和理由”，但在行政裁決中，如果出現(xiàn)了“新的事實(shí)和理由”，則不受該原則的限制。新的事實(shí)應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實(shí)，新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定或決定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中由于客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。
新事實(shí)的認(rèn)定，主要考慮以下兩點(diǎn)：再次申請中提交的個(gè)案證據(jù)不同于前案證據(jù)；新提交的證據(jù)直接影響到《商標(biāo)法》實(shí)體條款的適用，對案件審理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響。由此可見，證據(jù)上的差異構(gòu)成“不同事實(shí)”是“一事不再理”原則適用中的核心問題。具體到本案，申請人增加了證明其商標(biāo)知名度的事實(shí)及原被申請人實(shí)際使用中具有攀附其商標(biāo)主觀故意的證據(jù)材料，對案件實(shí)體性結(jié)論的判斷具有實(shí)質(zhì)性影響，申請人在本案中亦提出了新的理由，故本案不受“一事不再理”原則的限制?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響重大的法律原則，對此評審實(shí)踐中既應(yīng)注意適用該原則維護(hù)行政行為的確定性，又應(yīng)合理把握適用尺度，充分保障當(dāng)事人在個(gè)案中的實(shí)體權(quán)利得到保護(hù)。
2、關(guān)于超五年適用復(fù)制、模仿、翻譯為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的條款中惡意的判定。為平衡權(quán)利人的合法權(quán)益及維護(hù)注冊商標(biāo)的穩(wěn)定性，我國《商標(biāo)法》對提起無效宣告的主體資格以及提起的期間都進(jìn)行了嚴(yán)格限制，自商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊五年后在先權(quán)利人或利害關(guān)系人原則上不能依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條提出無效宣告申請。上述情形亦有例外規(guī)定，即對惡意注冊的，為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的所有人不受五年的時(shí)間限制。超五年適用該條款，核心為對于惡意的認(rèn)定。該種惡意應(yīng)是具有以此注冊商標(biāo)攀附他人較高聲譽(yù)商標(biāo)、牟取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益等明顯惡意意圖。具體到本案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局充分考慮了原被申請人在實(shí)際使用中具有攀附他人高知名度商標(biāo)的主觀惡意以及在先商標(biāo)的知名度等因素，從而對原被申請人具有惡意行為作出認(rèn)定。適用該條款是對為相關(guān)公眾熟知商標(biāo)加大保護(hù)力度的體現(xiàn)，體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對于故意攀附他人商標(biāo)知名度及商譽(yù)的嚴(yán)格規(guī)制，對于促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，打擊惡意注冊，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益等具有積極作用。
爭議商標(biāo)：
引證商標(biāo)：
來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局原商標(biāo)評審委員會(huì)網(wǎng)站
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：“施崋洛及圖”商標(biāo)惡意抄襲，予以無效宣告（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
