沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：范靜波 上海知產(chǎn)法院
原標(biāo)題：【上知案例洞察】第1期：北京愛奇藝公司訴北京搜狗公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
北京愛奇藝公司訴北京搜狗公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案中，被控行為雖然使愛奇藝公司遭受了損失，但其損失是有限的，愛奇藝公司的正常運(yùn)營并沒有受到實(shí)質(zhì)性的妨礙或破壞；給消費(fèi)者權(quán)益帶來的影響也具有復(fù)雜性，且并未破壞市場選擇功能，未擾亂市場競爭秩序。因此，搜狗公司的行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
裁判要旨
互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型競爭行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法中的不正當(dāng)競爭，應(yīng)綜合考量該行為給其他經(jīng)營者造成損害的程度，以及對消費(fèi)者合法權(quán)益和市場競爭秩序造成的影響。對于未實(shí)質(zhì)妨礙其他經(jīng)營者正常經(jīng)營，亦未破壞市場競爭秩序，相反使消費(fèi)者獲得更充分的市場信息，并能推動技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品服務(wù)升級的競爭行為，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。
案情介紹
原告北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）系愛奇藝網(wǎng)站的經(jīng)營者。愛奇藝網(wǎng)站是以提供文藝、娛樂等領(lǐng)域的視頻內(nèi)容為主的網(wǎng)站。被告北京搜狗信息服務(wù)有限公司（以下簡稱搜狗公司）是搜狗輸入法軟件的提供者。當(dāng)用戶在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下使用搜狗輸入法進(jìn)行拼寫時，搜狗輸入法同時提供“輸入候選”和“搜索候選”，用戶點(diǎn)擊“搜索候選”，會跳轉(zhuǎn)至搜狗搜索網(wǎng)站。“輸入候選”和“搜索候選”在搜狗輸入法中呈現(xiàn)上下兩列、不同大小的區(qū)分，同時搜狗輸入法提供了關(guān)閉“搜索候選”的設(shè)置，但在安裝時默認(rèn)帶有“搜索候選”功能。被控不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)方式為：當(dāng)手機(jī)用戶在瀏覽器環(huán)境下進(jìn)入愛奇藝網(wǎng)站，在使用搜狗輸入法輸入擬搜索的視頻名稱時，用戶點(diǎn)擊了搜狗輸入法提供的“搜索候選”詞而跳轉(zhuǎn)至搜狗搜索引擎，且搜索結(jié)果第一位中顯示有搜狐視頻的內(nèi)容。愛奇藝公司認(rèn)為搜狗輸入法中“搜索候選”的呈現(xiàn)方式極易使用戶誤認(rèn)為“輸入候選”，誘導(dǎo)用戶進(jìn)行點(diǎn)擊，從而使網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至搜狗公司的搜狗搜索，并呈現(xiàn)其關(guān)聯(lián)公司搜狐視頻，損害了愛奇藝網(wǎng)站的利益，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告上海恩度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱恩度公司）通過其運(yùn)營的“N多市場”向公眾提供搜狗輸入法的下載，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。愛奇藝公司訴請法院判令：1.搜狗公司立即停止以不正當(dāng)競爭的方式向用戶提供其運(yùn)營的搜狗輸入法軟件的“搜索候選”功能；2.搜狗公司向愛奇藝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，恩度公司就其中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；3.搜狗公司、恩度公司共同賠償愛奇藝公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支134,000元。
上海市楊浦區(qū)人民法院一審判決駁回愛奇藝公司的訴訟請求。愛奇藝公司不服提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，由于被控行為的介入，可能導(dǎo)致部分交易機(jī)會或搜索流量從愛奇藝公司轉(zhuǎn)移至搜狗公司或其關(guān)聯(lián)公司，愛奇藝公司所遭受損失是客觀的。但市場競爭的主要表現(xiàn)為對交易機(jī)會的爭奪，利益受損并不意味著其當(dāng)然應(yīng)獲得法律救濟(jì)，只有被控行為違反了商業(yè)道德，該行為才具有可責(zé)性。判斷搜狗公司的被控行為是否違反商業(yè)道德，應(yīng)綜合考量被控行為對愛奇藝公司經(jīng)營、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和市場競爭秩序的影響。
首先
關(guān)于被控行為對愛奇藝公司經(jīng)營的影響。愛奇藝公司在本案中所主張保護(hù)的并非法定權(quán)利，被控行為亦非反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的類型化的不正當(dāng)競爭行為，當(dāng)啟動一般條款判斷被控行為的正當(dāng)性時，需要考察愛奇藝公司利益受損的程度，尤其是要考慮被控行為是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地影響了愛奇藝網(wǎng)站正常經(jīng)營活動，以防止對市場競爭的過度干預(yù)。本案被控行為能導(dǎo)致愛奇藝網(wǎng)站的流量或交易機(jī)會減少，但同時也采取了降低混淆程度的措施，愛奇藝網(wǎng)站正常運(yùn)營并沒有受到實(shí)質(zhì)性的妨礙或破壞。
其次
關(guān)于被控行為對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的影響。本案被控行為對消費(fèi)者利益的影響具有一定的復(fù)雜性。一方面，被控行為未能完全避免用戶產(chǎn)生混淆；另一方面，被控行為也會在一定程度上增加消費(fèi)者的福利。當(dāng)用戶在點(diǎn)擊“搜索候選”后，網(wǎng)頁會跳轉(zhuǎn)至搜狗搜索引擎，其提供了更多的搜索結(jié)果供用戶選擇，此時用戶可自主選擇返回愛奇藝網(wǎng)站或者繼續(xù)停留在搜狗搜索引擎進(jìn)行進(jìn)一步的操作。并且，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與實(shí)體環(huán)境相比，用戶選擇重新返回愛奇藝網(wǎng)站的成本是很小的，相對于為用戶所增加的選擇而言，整體上消費(fèi)者的福利有所提高。此外，反不正當(dāng)競爭法所關(guān)注的消費(fèi)者的合法權(quán)益是一種消費(fèi)者群體利益，即保障消費(fèi)者整體上獲得正確充分的信息，以及交易決定的自由。在維護(hù)市場競爭秩序的角度上，反不正當(dāng)競爭法所保障的消費(fèi)者合法權(quán)益最終體現(xiàn)為市場信息傳遞功能、市場選擇功能不被扭曲和破壞。對于本案所涉及的網(wǎng)絡(luò)用戶而言，其目的是在網(wǎng)絡(luò)上觀看相應(yīng)的影視視頻，用戶實(shí)際所要做出的交易決定是在某一家視頻網(wǎng)站觀看視頻。在此之前，用戶基于對搜狗輸入法提供“搜索候選”所產(chǎn)生的混淆，與用戶最終所需做出的交易決定之間并無直接關(guān)系。即使有部分消費(fèi)者被誤導(dǎo)點(diǎn)擊搜狗輸入法提供的“搜索候選”而進(jìn)入搜狗搜索引擎，此時也已明確知曉該搜索結(jié)果與愛奇藝網(wǎng)站并無關(guān)聯(lián)，其可以自主選擇返回愛奇藝網(wǎng)站，市場選擇功能并沒有被真正的破壞。
再次
關(guān)于被控行為對市場競爭秩序的影響。反不正當(dāng)競爭法鼓勵經(jīng)營者通過技術(shù)創(chuàng)新、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)的方式進(jìn)行效能競爭，制止通過欺騙、強(qiáng)制客戶交易，或者通過妨礙他人正常經(jīng)營而獲取競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)競爭行為。本案中，搜狗輸入法同時具備“搜索候選”和“輸入候選”兩種功能，是技術(shù)上的創(chuàng)新，具有一定的正面市場效應(yīng)。雖然被控行為介入了愛奇藝網(wǎng)站產(chǎn)品的運(yùn)行，但創(chuàng)新往往正是來自于經(jīng)營者技術(shù)或商業(yè)模式之間激烈的撞擊。如果僅僅因為某種技術(shù)或商業(yè)模式介入競爭對手的經(jīng)營而否定其正當(dāng)性，無疑將會極大挫傷創(chuàng)新動力。如前所述，本案被控行為并未過度妨礙愛奇藝網(wǎng)站的正常經(jīng)營，也未破壞正常的市場選擇功能，尚未達(dá)到擾亂市場競爭秩序的程度。依據(jù)比例原則，被控競爭行為總體上仍然是一種效能競爭。
綜上，本案被控行為雖然使愛奇藝公司遭受了損失，但其損失是有限的，愛奇藝公司的正常運(yùn)營并沒有受到實(shí)質(zhì)性的妨礙或破壞；給消費(fèi)者權(quán)益帶來的影響也具有復(fù)雜性，且并未破壞市場選擇功能，未擾亂市場競爭秩序。因此，搜狗公司的行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
涉案被控行為屬于因技術(shù)創(chuàng)新而產(chǎn)生的新型競爭行為。本案判決思路緊扣2018年新施行的《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)一般條款修改的立法精神，以競爭者、消費(fèi)者和市場秩序三元利益的平衡作為判斷被控行為是否正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，并考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特點(diǎn)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。本案判決還強(qiáng)調(diào)了競爭是市場經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，對于未實(shí)質(zhì)妨礙其他經(jīng)營者正常經(jīng)營，亦未破壞市場競爭秩序，且具有創(chuàng)新效果的競爭行為，司法應(yīng)賦予市場自由競爭的空間。本案的裁判理念和思路對于判斷互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭具有重要的借鑒和指導(dǎo)意義。
案例索引
一審案號：（2017）滬0110民初12555號
二審案號：（2018）滬73民終420號
生效裁判合議庭成員：錢光文 范靜波 黃旻若
（該案例入選上海法院參考性案例）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：范靜波 上海知產(chǎn)法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4355篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
