沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：百億損失康巴赫，巨額賠償或成空？
IPRdaily消息：曾經(jīng)轟動一時的廚具網(wǎng)紅品牌康巴赫起訴行業(yè)龍頭蘇泊爾專利侵權(quán)并索賠百億一事，近日又有了新的進展。針對蘇泊爾公司指控康巴赫商業(yè)詆毀一案，杭州中院近日作出一審判決，康巴赫公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，判令其原路徑消除影響并賠償蘇泊爾300萬元。
康巴赫構(gòu)成商業(yè)詆毀
這一事件的來龍去脈，還要從2019年雙十一前夕一場“盛大”的發(fā)布會說起。據(jù)此前報道，2019年10月21日，《羊城晚報》刊登了一個落款為康巴赫的整版廣告。廣告的內(nèi)容是：蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我。同時還提到，康巴赫決定于2019年10月23日舉行新聞發(fā)布會。不僅僅是在紙媒，當(dāng)日晚間，新浪微博上也有許多大V轉(zhuǎn)發(fā)了類似文案，可以說聲勢十足。
面對來勢洶洶的康巴赫，10月22日下午，蘇泊爾以康巴赫涉嫌詆毀商譽為由向杭州市中級人民法院提出訴前行為保全申請。杭州中院經(jīng)審查后于24小時內(nèi)作出裁定并趕在康巴赫新聞發(fā)布會前送達。2019年11月21日，蘇泊爾公司正式提起訴訟，指控巴赫公司前述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，索賠1500萬元。
近日，杭州中院對此案作出一審判決。法院認定，康巴赫發(fā)布上述信息，缺乏事實依據(jù)，易對相關(guān)公眾形成誤導(dǎo)，使人誤認為蘇泊爾公司侵害巴赫公司專利權(quán)已屬既定事實?？蛋秃账l(fā)布上述信息屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的虛假、誤導(dǎo)性信息，對蘇泊爾公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害。判決康巴赫原路徑發(fā)布聲明消除影響，并賠償蘇泊爾300萬元。
核心專利穩(wěn)定性堪憂
據(jù)了解，康巴赫提出蘇泊爾侵權(quán)，是基于其擁有的ZL201310089292.6號“一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法”的發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”）。截至目前，打開康巴赫官網(wǎng)，依然到處可見對此專利的大力宣傳，宣稱其為不銹鋼蝕刻鍋的原創(chuàng)發(fā)明者，并獲得專利授權(quán)。
不過，該涉案專利在此前可謂是命運多舛。
據(jù)了解，涉案專利的申請日為2013年3月19日，授權(quán)公告日為2015年5月27日。根據(jù)官方信息顯示，該專利原申請人為自然人，后歷經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓專利權(quán)人于2019年10月15日才變更為浙江巴赫廚具有限公司。而僅僅6天之后，康巴赫便在《羊城晚報》刊登前述廣告，并于同日在微博、微信等平臺發(fā)布類似廣告宣傳。
2019年4月22日和2019年5月29日，樊某某和管某某分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部提起無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月8日作出第42306號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利的專利權(quán)部分無效，在權(quán)利要求1中利用“化學(xué)蝕刻方法”形成預(yù)定圖案凹凸紋路的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上維持該專利有效。
第42306號無效決定認定，與最接近的現(xiàn)有技術(shù)即無效證據(jù)1-1或2-1相比，涉案專利權(quán)利要求1就有A、B、C、D四個區(qū)別特征，其中區(qū)別特征A、C、D均已經(jīng)被無效證據(jù)所公開或?qū)儆诒绢I(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，但區(qū)別特征B沒有被無效證據(jù)1-3或1-4所公開。具體而言，第42306號無效決定認定，涉案專利權(quán)利要求1中利用“化學(xué)蝕刻方法”形成預(yù)定圖案凹凸紋路的技術(shù)方案“先在圖案區(qū)域印刷油墨圖案、后在非圖案區(qū)域上保護層，分步驟實現(xiàn)對整個鍋體的保護層或抗蝕劑施放”，該特征沒有被無效證據(jù)1-3或1-4所公開。簡單而言，化學(xué)蝕刻方法制作不粘鍋的方法為現(xiàn)有技術(shù)，但現(xiàn)有技術(shù)中對非蝕刻部分的保護中沒有具體公開是一次性的涂敷保護層還是分兩次上保護層，請求人認為其為公知常識也未被合議組接受，據(jù)此，涉案專利被維持。
管某某和樊某某均不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第42306號無效宣告請求審查決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利無效行政訴訟。
該案的爭議焦點問題為，權(quán)利要求1中利用“化學(xué)蝕刻方法”形成預(yù)定圖案凹凸紋路的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，涉及的關(guān)鍵問題是分步驟涂覆的技術(shù)特征是否被無效程序的無效證據(jù)所公開或者屬于本領(lǐng)域的公知常識。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，原告提交的證據(jù)3可以作為涉案專利的公知常識證據(jù)，并且根據(jù)該證據(jù)第241頁的記載，絲印蝕刻工藝的主要工藝中，絲印的油墨涂覆和蝕刻前對金屬板背面的涂漆保護分布在不同的步驟中，且保護層的名稱不同。在此基礎(chǔ)上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定公知常識證據(jù)3已經(jīng)公開區(qū)別技術(shù)特征B“在不銹鋼的非圖案部分涂上保護層”的分步涂覆的技術(shù)特征。鑒于此，一審判決認定，涉案專利權(quán)利要求1中利用“化學(xué)刻蝕方式”形成預(yù)定圖案凹凸紋路的技術(shù)方案相對于無效程序證據(jù)1-1或2-1與公知常識證據(jù)3的結(jié)合不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年09月22日作出（2020）京73行初753號判決，撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第42306號無效宣告請求審查決定；被告國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告管某某、樊某某針對第三人浙江巴赫廚具有限公司所有的專利號為201310089292.6、名稱為“一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法”的發(fā)明專利所提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
如此一來，權(quán)利要求1的多次碰壁給了康巴赫公司當(dāng)頭一棒。目前，盡管康巴赫公司不服一審判決，已經(jīng)上訴至最高人民法院。一審判決尚未生效，但是一審判決已經(jīng)充分表明，涉案專利的專利權(quán)極其不穩(wěn)定。一旦最高人民法院作出維持原判的二審判決，涉案專利的權(quán)利要求很可能會被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。屆時，康巴赫公司將竹籃打水一場空——徹底喪失起訴他人侵害其201310089292.6號發(fā)明專利的權(quán)利基礎(chǔ)。
康巴赫專利訴訟同樣碰壁
2020年11月19日，中國裁判文書網(wǎng)公布了浙江巴赫廚具有限公司與浙江蘇泊爾股份有限公司、武漢蘇泊爾炊具有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事裁定書，駁回了康巴赫方的全部訴求。
杭州中院認為，因康巴赫公司在本案中所主張的專利獨立權(quán)利要求已被北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定為不具備創(chuàng)造性，并撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局的無效宣告請求審查決定，涉案專利現(xiàn)處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)。本案應(yīng)以先行駁回巴赫公司起訴為宜。
而如今，對蘇泊爾構(gòu)成商業(yè)詆毀一事，更是讓其碰了一鼻子灰。這一判決結(jié)果不得不說是對于康巴赫公司一次重要的警示，對于其它企業(yè)的維權(quán)方式也提供了一些借鑒。
正如商業(yè)詆毀案的辦案法官所述：“維權(quán)”有邊界，商戰(zhàn)需合規(guī)。授予專利權(quán)的本意在于保護和激勵創(chuàng)新，而非被當(dāng)作商戰(zhàn)的工具，更不應(yīng)成為詆毀他人商譽的幌子。在日益重視知識產(chǎn)權(quán)保護、強調(diào)自主創(chuàng)新的今天，指責(zé)競爭對手侵害專利權(quán)勢必會對其商譽造成負面影響；如果這種指責(zé)沒有確定的依據(jù)，極有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，將需承擔(dān)法律責(zé)任。
企業(yè)間的專利侵權(quán)案件時有發(fā)生，但這絕不應(yīng)是自說自話，更不應(yīng)誤導(dǎo)輿論。俗話說，打鐵還需自身硬。真金不怕火煉，是否為自己的原創(chuàng)發(fā)明，是否為真正的創(chuàng)新，答案都會隨著更多真實信息的公開和法律程序的進行而被揭開，利用信息不對稱片面的宣傳欺騙本就不該，加以包裝實施商業(yè)詆毀行為更為惡劣。企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)不僅要以正當(dāng)?shù)姆绞秸归_，更要以自身扎實的知識產(chǎn)權(quán)布局為根基和武器，才能在商業(yè)競爭中游刃有余。
附：北京知產(chǎn)法院（2020）京73行初753號判決書
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：百億損失康巴赫，巨額賠償或成空？（點擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
