沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：百億損失康巴赫，巨額賠償或成空？
IPRdaily消息：曾經(jīng)轟動一時的廚具網(wǎng)紅品牌康巴赫起訴行業(yè)龍頭蘇泊爾專利侵權(quán)并索賠百億一事，近日又有了新的進(jìn)展。針對蘇泊爾公司指控康巴赫商業(yè)詆毀一案，杭州中院近日作出一審判決，康巴赫公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，判令其原路徑消除影響并賠償蘇泊爾300萬元。
康巴赫構(gòu)成商業(yè)詆毀
這一事件的來龍去脈，還要從2019年雙十一前夕一場“盛大”的發(fā)布會說起。據(jù)此前報道，2019年10月21日，《羊城晚報》刊登了一個落款為康巴赫的整版廣告。廣告的內(nèi)容是：蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我。同時還提到，康巴赫決定于2019年10月23日舉行新聞發(fā)布會。不僅僅是在紙媒，當(dāng)日晚間，新浪微博上也有許多大V轉(zhuǎn)發(fā)了類似文案，可以說聲勢十足。
面對來勢洶洶的康巴赫，10月22日下午，蘇泊爾以康巴赫涉嫌詆毀商譽(yù)為由向杭州市中級人民法院提出訴前行為保全申請。杭州中院經(jīng)審查后于24小時內(nèi)作出裁定并趕在康巴赫新聞發(fā)布會前送達(dá)。2019年11月21日，蘇泊爾公司正式提起訴訟，指控巴赫公司前述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，索賠1500萬元。
近日，杭州中院對此案作出一審判決。法院認(rèn)定，康巴赫發(fā)布上述信息，缺乏事實(shí)依據(jù)，易對相關(guān)公眾形成誤導(dǎo)，使人誤認(rèn)為蘇泊爾公司侵害巴赫公司專利權(quán)已屬既定事實(shí)?？蛋秃账l(fā)布上述信息屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的虛假、誤導(dǎo)性信息，對蘇泊爾公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害。判決康巴赫原路徑發(fā)布聲明消除影響，并賠償蘇泊爾300萬元。
核心專利穩(wěn)定性堪憂
據(jù)了解，康巴赫提出蘇泊爾侵權(quán)，是基于其擁有的ZL201310089292.6號“一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法”的發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”）。截至目前，打開康巴赫官網(wǎng)，依然到處可見對此專利的大力宣傳，宣稱其為不銹鋼蝕刻鍋的原創(chuàng)發(fā)明者，并獲得專利授權(quán)。
不過，該涉案專利在此前可謂是命運(yùn)多舛。
據(jù)了解，涉案專利的申請日為2013年3月19日，授權(quán)公告日為2015年5月27日。根據(jù)官方信息顯示，該專利原申請人為自然人，后歷經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓專利權(quán)人于2019年10月15日才變更為浙江巴赫廚具有限公司。而僅僅6天之后，康巴赫便在《羊城晚報》刊登前述廣告，并于同日在微博、微信等平臺發(fā)布類似廣告宣傳。
2019年4月22日和2019年5月29日，樊某某和管某某分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部提起無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月8日作出第42306號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利的專利權(quán)部分無效，在權(quán)利要求1中利用“化學(xué)蝕刻方法”形成預(yù)定圖案凹凸紋路的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上維持該專利有效。
第42306號無效決定認(rèn)定，與最接近的現(xiàn)有技術(shù)即無效證據(jù)1-1或2-1相比，涉案專利權(quán)利要求1就有A、B、C、D四個區(qū)別特征，其中區(qū)別特征A、C、D均已經(jīng)被無效證據(jù)所公開或?qū)儆诒绢I(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，但區(qū)別特征B沒有被無效證據(jù)1-3或1-4所公開。具體而言，第42306號無效決定認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1中利用“化學(xué)蝕刻方法”形成預(yù)定圖案凹凸紋路的技術(shù)方案“先在圖案區(qū)域印刷油墨圖案、后在非圖案區(qū)域上保護(hù)層，分步驟實(shí)現(xiàn)對整個鍋體的保護(hù)層或抗蝕劑施放”，該特征沒有被無效證據(jù)1-3或1-4所公開。簡單而言，化學(xué)蝕刻方法制作不粘鍋的方法為現(xiàn)有技術(shù)，但現(xiàn)有技術(shù)中對非蝕刻部分的保護(hù)中沒有具體公開是一次性的涂敷保護(hù)層還是分兩次上保護(hù)層，請求人認(rèn)為其為公知常識也未被合議組接受，據(jù)此，涉案專利被維持。
管某某和樊某某均不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第42306號無效宣告請求審查決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利無效行政訴訟。
該案的爭議焦點(diǎn)問題為，權(quán)利要求1中利用“化學(xué)蝕刻方法”形成預(yù)定圖案凹凸紋路的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，涉及的關(guān)鍵問題是分步驟涂覆的技術(shù)特征是否被無效程序的無效證據(jù)所公開或者屬于本領(lǐng)域的公知常識。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的證據(jù)3可以作為涉案專利的公知常識證據(jù)，并且根據(jù)該證據(jù)第241頁的記載，絲印蝕刻工藝的主要工藝中，絲印的油墨涂覆和蝕刻前對金屬板背面的涂漆保護(hù)分布在不同的步驟中，且保護(hù)層的名稱不同。在此基礎(chǔ)上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定公知常識證據(jù)3已經(jīng)公開區(qū)別技術(shù)特征B“在不銹鋼的非圖案部分涂上保護(hù)層”的分步涂覆的技術(shù)特征。鑒于此，一審判決認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1中利用“化學(xué)刻蝕方式”形成預(yù)定圖案凹凸紋路的技術(shù)方案相對于無效程序證據(jù)1-1或2-1與公知常識證據(jù)3的結(jié)合不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年09月22日作出（2020）京73行初753號判決，撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第42306號無效宣告請求審查決定；被告國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告管某某、樊某某針對第三人浙江巴赫廚具有限公司所有的專利號為201310089292.6、名稱為“一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法”的發(fā)明專利所提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
如此一來，權(quán)利要求1的多次碰壁給了康巴赫公司當(dāng)頭一棒。目前，盡管康巴赫公司不服一審判決，已經(jīng)上訴至最高人民法院。一審判決尚未生效，但是一審判決已經(jīng)充分表明，涉案專利的專利權(quán)極其不穩(wěn)定。一旦最高人民法院作出維持原判的二審判決，涉案專利的權(quán)利要求很可能會被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。屆時，康巴赫公司將竹籃打水一場空——徹底喪失起訴他人侵害其201310089292.6號發(fā)明專利的權(quán)利基礎(chǔ)。
康巴赫專利訴訟同樣碰壁
2020年11月19日，中國裁判文書網(wǎng)公布了浙江巴赫廚具有限公司與浙江蘇泊爾股份有限公司、武漢蘇泊爾炊具有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事裁定書，駁回了康巴赫方的全部訴求。
杭州中院認(rèn)為，因康巴赫公司在本案中所主張的專利獨(dú)立權(quán)利要求已被北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性，并撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局的無效宣告請求審查決定，涉案專利現(xiàn)處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)。本案應(yīng)以先行駁回巴赫公司起訴為宜。
而如今，對蘇泊爾構(gòu)成商業(yè)詆毀一事，更是讓其碰了一鼻子灰。這一判決結(jié)果不得不說是對于康巴赫公司一次重要的警示，對于其它企業(yè)的維權(quán)方式也提供了一些借鑒。
正如商業(yè)詆毀案的辦案法官所述：“維權(quán)”有邊界，商戰(zhàn)需合規(guī)。授予專利權(quán)的本意在于保護(hù)和激勵創(chuàng)新，而非被當(dāng)作商戰(zhàn)的工具，更不應(yīng)成為詆毀他人商譽(yù)的幌子。在日益重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、強(qiáng)調(diào)自主創(chuàng)新的今天，指責(zé)競爭對手侵害專利權(quán)勢必會對其商譽(yù)造成負(fù)面影響；如果這種指責(zé)沒有確定的依據(jù)，極有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，將需承擔(dān)法律責(zé)任。
企業(yè)間的專利侵權(quán)案件時有發(fā)生，但這絕不應(yīng)是自說自話，更不應(yīng)誤導(dǎo)輿論。俗話說，打鐵還需自身硬。真金不怕火煉，是否為自己的原創(chuàng)發(fā)明，是否為真正的創(chuàng)新，答案都會隨著更多真實(shí)信息的公開和法律程序的進(jìn)行而被揭開，利用信息不對稱片面的宣傳欺騙本就不該，加以包裝實(shí)施商業(yè)詆毀行為更為惡劣。企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)不僅要以正當(dāng)?shù)姆绞秸归_，更要以自身扎實(shí)的知識產(chǎn)權(quán)布局為根基和武器，才能在商業(yè)競爭中游刃有余。
附：北京知產(chǎn)法院（2020）京73行初753號判決書
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：百億損失康巴赫，巨額賠償或成空？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
