沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：四川一公民因?qū)＠謾?quán)狀告當(dāng)?shù)卣?，曾起訴專利侵權(quán)超過100起！
隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，為保護知識產(chǎn)權(quán)而發(fā)起的訴訟案件更是逐年增長。今天要講的這個案件是四川一公民因?qū)＠謾?quán)將當(dāng)?shù)厝嗣裾嫔狭朔ㄍ?！這是怎么回事？
近日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了《孫希賢、郴州市人民政府侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書》，其中郴州市人民政府、郴州市城市管理和綜合執(zhí)法局以及湖南省一建園林建設(shè)有限公司（下稱“一建公司”）名列被告一席。
據(jù)了解，原告孫希賢于2011年8月20日（優(yōu)先權(quán)日：2010.11.8）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”的發(fā)明專利，并于2015年3月4日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20111023××××.4。2016年12月，原告孫希賢的代理人孫德興分別在位于郴州市幾處綠化墻中有與原告專利號為ＺＬ20111023××××.4的發(fā)明專利在形狀、結(jié)構(gòu)以及連接關(guān)系等各方面都相同綠化花盆及支撐連接件存在制造（包括組裝制造）、銷售、使用。隨后，孫德興向郴州市福城公證處申請證據(jù)保全。
涉案專利
來源：專利檢索與分析網(wǎng)站
孫希賢認為，被告未經(jīng)許可，以生產(chǎn)、經(jīng)營為目的，使用了與原告上述專利權(quán)，在形狀、結(jié)構(gòu)以及連接關(guān)系都相近似甚至相同的綠化花盆及支撐連接件侵權(quán)行為得到確認，還侵犯專利權(quán)人的多項專利（包括但不限于專利號：ＺＬ20111016××××.9、ＺＬ20111013××××.2、ＺＬ20081004××××.6、ＺＬ20082006××××.5、ＺＬ20102059××××.5、ＺＬ201120300××××.7），原告保留繼續(xù)以其它專利起訴的權(quán)利。
來源：專利檢索與分析網(wǎng)站
據(jù)專利檢索與分析網(wǎng)站檢索可見，孫希賢提交申請的專利數(shù)達186件。
隨后，孫希賢向湖南省長沙市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。
郴州市政府辯稱，2020年4月20日，郴州市政府與被告一建公司簽訂了《綠化施工合同》。該合同通過依法招投標(biāo)確定，并采取包工包料的方式，郴州市政府已按照合同約定支付了合理對價，該價款包含被控侵權(quán)產(chǎn)品所涉及的所有費用。根據(jù)專利法第七十條規(guī)定，郴州市政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案工程系由被告一建公司以包工包料方式施工，且已停止使用，故郴州市政府未實施侵權(quán)行為。
被告郴州市城管局辯稱，1.原告的起訴已超過訴訟時效。2.郴州市城管局不是本案適格被告，原告的起訴沒有依據(jù)。涉案工程不是其開發(fā)建設(shè)，郴州市城管局也未曾購買過侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，原告的相關(guān)訴訟無事實和法律依據(jù)。3.原告濫用訴權(quán)，造成司法資源和行政資源的極大浪費。原告在長沙中院起訴專利侵權(quán)案件超過100起，涉及郴州市城管局的有8起。原告的起訴大多數(shù)被駁回，原告執(zhí)意把郴州市城管局列為被告，致使反復(fù)出庭應(yīng)訴，耗費了大量的司法資源和行政資源，造成了極大的浪費。
被告一建公司辯稱，1.本案已過訴訟時效，對原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未落入原告發(fā)明專利權(quán)利要求1和10的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。3.一建公司購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品從湖南綠籬立體綠化有限公司購買，支付了合理對價，具有合法來源，而且被訴侵權(quán)產(chǎn)品早已被拆除而不復(fù)存在，一建公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4.原告請求10萬元的經(jīng)濟損失主張沒有事實和法律依據(jù)。5.原告多次起訴專利侵權(quán)，系惡意訴訟行為，以不正當(dāng)手段謀取不正當(dāng)收益。
湖南省長沙市中級人民法院認為：
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的溢水通孔在種植空腔內(nèi)水平排列，與涉案專利技術(shù)方案的技術(shù)特征“所述的土壤容納空腔的斜面上至少有一個或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫穿的盲孔”不相同也不等同。根據(jù)涉案專利說明書記載，“即將貫穿的盲孔”這一技術(shù)特征在權(quán)利要求1的技術(shù)方案中所起的作用是使用者可以根據(jù)不同植物生長需求而選擇打通相應(yīng)盲孔以調(diào)節(jié)供水水位。然而，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置的溢水通孔調(diào)整的水位高度是恒定的，并不具備上述功能和效果，故兩技術(shù)特征不等同。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求10保護范圍。盡管權(quán)利要求10為獨立權(quán)利要求，但其前序部分與權(quán)利要求1相同，其記載的技術(shù)特征“基體”“土壤容納空腔”與權(quán)利要求的“基體”“土壤容納空腔”在措辭表達上相同，標(biāo)注的附圖標(biāo)號也相同，故在權(quán)利要求10未特別限定“基體”“土壤容納空腔”結(jié)構(gòu)特征的情況下，其保護對象是“有水位調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”，該前序部分的記載屬于涉案專利的必要技術(shù)特征。同時，涉案專利說明書在發(fā)明目的記載，“綠化磚根據(jù)不同植物生長需求隨時隨地可以用最簡單的工具打通水位高度調(diào)節(jié)溢水孔即盲孔調(diào)節(jié)供水水位”。因此，雖然權(quán)利要求10在特征部分沒有明確記載其水位調(diào)節(jié)功能如何實現(xiàn)，但可以根據(jù)權(quán)利要求1的記載來解釋權(quán)利要求10當(dāng)中“基體”和“土壤容納空腔”的結(jié)構(gòu)特征，因而權(quán)利要求10同樣具有技術(shù)特征“土壤容納空腔的斜面上至少有一個或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，所述的水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”。如前述分析，被訴侵權(quán)產(chǎn)品土壤容納空腔的斜面上并不具有“底部即將貫通的盲孔”。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入權(quán)利要求10的保護范圍。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效。本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛訴訟，應(yīng)適用《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第六十八條第一款的兩年訴訟時效規(guī)定。（2016）湘郴福證字第3651號公證書記載了被訴侵權(quán)的事實，公證機構(gòu)保全本案證據(jù)的時間為2016年10月21日，公證書的出具日期為2017年1月3日，即使按照孫希賢訴狀的落款日期（2019年12月27日），本案起訴時亦已逾兩年，超過了專利法規(guī)定的訴訟時效，且孫希賢起訴郴州市城市管理局和綜合執(zhí)法局、郴州市北湖區(qū)林業(yè)局的時間為2019年12月27日，距公證機構(gòu)保全本案證據(jù)的時間亦超過兩年，現(xiàn)孫希賢并無證據(jù)證明本案有訴訟時效中止、中斷等情形，故孫希賢已喪失勝訴權(quán)。
故，湖南省長沙市中級人民法院判決：駁回孫希賢的全部訴訟請求。一審案件受理費2344.1元，由孫希賢負擔(dān)。
孫希賢不服一審判決，隨后上訴至最高人民法院。
最高人民法院認為，本案中，涉案專利具體實施方式的“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”設(shè)置于土壤容納空腔的斜面上且系底部即將貫通的盲孔，使用者可以選擇打通位于不同高度的溢水孔實現(xiàn)調(diào)節(jié)水位高度。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中溢水孔只有一個水位高度，既無法調(diào)節(jié)水位高度，也無法供使用者選擇打通與否，且設(shè)置于土壤容納空腔底面上，其功能、效果均不相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品在土壤容納空腔底面設(shè)置柱狀溢水通孔與涉案專利具體實施方式的“土壤容納空腔的斜面上設(shè)置水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”兩個技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求10的保護范圍。鑒于孫希賢明確放棄主張權(quán)利要求1，最高人民法院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求1保護范圍不再評述。孫希賢關(guān)于本案侵權(quán)比對應(yīng)采用其原審提交的《司法鑒定意見書》結(jié)論的上訴理由于法無據(jù)，最高人民法院不予支持。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護范圍，郴州市政府、郴州市城管局、一建公司不構(gòu)成侵權(quán)。
最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2340.5元，由孫希賢負擔(dān)。
附：判決書全文
孫希賢、郴州市人民政府侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終1598號
上訴人（原審原告）：孫希賢，男。
委托訴訟代理人：龐啟芙，住四川省成都市金牛區(qū)。
委托訴訟代理人：孫德興，住四川省成都市武侯區(qū)。
被上訴人（原審被告)：郴州市人民政府
法定代表人：劉志仁，該市市長。
委托訴訟代理人：黃博，該市司法局工作人員。
被上訴人（原審被告)：郴州市城市管理和綜合執(zhí)法局
法定代表人：袁少雄，該局局長。
委托訴訟代理人：李胡思琛，該局工作人員。
委托訴訟代理人：歐陽華柱，該局工作人員。
被上訴人（原審被告)：湖南省一建園林建設(shè)有限公司
法定代表人：喻司漾，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張敏，湖南回歸線律師事務(wù)所律師。
上訴人孫希賢與被上訴人郴州市人民政府（簡稱郴州市政府）、郴州市城市管理和綜合執(zhí)法局（簡稱郴州市城管局）和湖南省一建園林建設(shè)有限公司（簡稱一建公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服湖南省長沙市中級人民法院于2020年5月18日作出的（2020）湘01知民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月9日立案后依法組成合議庭。2020年12月1日，上訴人孫希賢及其委托訴訟代理人孫德興，被上訴人郴州市政府委托訴訟代理人黃博，被上訴人郴州市城管局委托訴訟代理人歐陽華柱，被上訴人一建公司委托訴訟代理人張敏接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫希賢上訴請求：撤銷原審判決，改判支持孫希賢全部訴訟請求，并由郴州市政府、郴州市城管局、一建公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：（一）本案未超出訴訟時效。1.孫希賢于2019年11月23日才知道被訴侵權(quán)綠化工程的施工方是一建公司。2.本案應(yīng)適用三年訴訟時效規(guī)定。3.被訴侵權(quán)行為持續(xù)至今。4.孫希賢在2019年10月29日已經(jīng)就本案被訴侵權(quán)綠化工程提起訴訟，后撤回該案起訴并于同年12月27日提起本案訴訟，本案應(yīng)適用訴訟時效中斷。（二）原審判決將“盲孔”錯誤認定為“基體”和“土壤容納空腔”的結(jié)構(gòu)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)特征產(chǎn)品具備溢水孔，與涉案專利權(quán)利要求10“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”相同，構(gòu)成侵權(quán)。（三）原審判決未分析及采信《司法鑒定意見書》，認定事實和適用法律錯誤。二審訴訟中，孫希賢明確放棄主張涉案專利權(quán)利要求1。
郴州市政府、郴州市城管局辯稱：1.本案已過訴訟時效；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源。
一建公司辯稱：1.本案應(yīng)適用兩年訴訟時效規(guī)定，不存在訴訟時效中斷，本案訴訟已過訴訟時效。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護范圍。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，且一建公司已經(jīng)支付合理對價。4.孫希賢要求賠償10萬元經(jīng)濟損失缺乏事實和法律依據(jù)。5.孫希賢惡意提起本案訴訟。一建公司請求本院駁回上訴，維持原判。
孫希賢向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年1月7日立案受理。孫希賢起訴請求：1.判令郴州市政府、郴州市城管局、一建公司共同制造（包括組裝制造）、銷售、使用的綠化花盆及支撐連接件侵犯了孫希賢ＺＬ20111023××××.4發(fā)明專利權(quán)利要求1、10，并依法判令郴州市政府、郴州市城管局、一建公司立即停止制造（包括組裝制造）、銷售、使用侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令郴州市政府、郴州市城管局、一建公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)制造侵權(quán)產(chǎn)品模具；3.判令郴州市政府、郴州市城管局、一建公司共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償孫希賢的經(jīng)濟損失10萬元及維權(quán)合理費用2025元；4.判令郴州市政府、郴州市城管局、一建公司承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院查明事實：
孫希賢系“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。該專利申請日為2011年8月20日，授權(quán)公告日為2015年3月4日，專利號為ＺＬ20111023××××.4。孫希賢提交了2019年8月26日繳納涉案專利年費的收據(jù)。孫希賢在本案中主張以專利權(quán)利要求1和10為其保護范圍。該發(fā)明的權(quán)利要求1為：“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚，包括基體（1）和種植展示面（2），其特征在于：所述的基體（1）是由塑料和玻璃鋼通過模具一次性形成，所述的基體（1）的外形輪廓為前后對稱或左右對稱或前后左右對稱，所述的基體（1）至少有一個側(cè)面是種植展示面（2），種植展示面（2）為平面或弧形面，所述的種植展示面（2）至少有一個向內(nèi)凹的種植空間（3），種植空間（3）至少由傾斜頂面和兩個豎直支撐壁面（4）構(gòu)成，所述的基體（1）至少有一個由頂面向下凹的土壤容納空腔（5），土壤容納空腔（5）至少由一個斜面和兩個豎直支撐壁面（6）構(gòu)成，豎直支撐壁面（6）的高度在5到30厘米，所述的基體（1）左右有豎直支撐拼接外壁面（7），左右豎直支撐拼接外壁面（7）結(jié)構(gòu)相同或結(jié)構(gòu)相互匹配，所述的豎直支撐拼接外壁面（7）上分別有1到30條長度在5到30厘米且相互平行成水平或豎直設(shè)置的拼接插槽（8），所述的拼接插槽（8）為Ｔ形槽或燕尾槽，所述的Ｔ形槽或燕尾槽為凹槽或凸槽或者凹槽和凸槽，所述的土壤容納空腔（5）的斜面上至少有一個或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔（9），所述的水位高度調(diào)節(jié)溢水孔（9）是底部即將貫穿的盲孔?！睓?quán)利要求10為獨立權(quán)利要求，內(nèi)容為：“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚，其特征在于：插銷（16）插入或?qū)肫唇硬宀郏?）將上下左右四個基體（1）同時連接成綠化體，所述的綠化體有由上層基體（1）的種植空間（3）和下層基體（1）的土壤容納空腔（5）共同構(gòu)成綠化體的種植孔（19），所述的種植孔（19）四周有壁面且成內(nèi)低外高，所述的插銷（16）至少有一對相互平行且相反的拼接槽（17），所述的一對相互平行且相反的拼接槽（17）為凹槽與凹槽或凸槽與凸槽或凹槽與凸槽?！痹?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利說明書記載：“本發(fā)明的目的在于：1.提供一種成本低、土壤容納空間大、有上下左右流水通道、結(jié)構(gòu)對稱、簡單且容易整體制造，僅用一種直插銷就能將上下左右四個綠化磚連接拼接成各種造型的綠化體的薄壁空心綠化磚，2.提供一種綠化磚拼接建造的綠化體有內(nèi)低外高的種植孔，并且上下層綠化磚之間的相互連接寬度等于綠化磚寬度，而且在種植植物后的重心永遠在支撐面內(nèi)，即在綠化體傾斜種植孔的上下層綠化磚之間沒有懸空產(chǎn)生的傾倒力矩，3.綠化磚拼接建造的綠化體本身就同時具有自上而下自左而右的營養(yǎng)供給系統(tǒng)即不需要在內(nèi)部另外安裝水管和滴灌設(shè)備，種植植物后不暴露綠化磚，5.綠化磚根據(jù)不同植物生長需求隨時隨地可以用最簡單的工具打通水位高度調(diào)節(jié)溢水孔即盲孔調(diào)節(jié)供水水位?！保?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利說明書附圖附后）
2017年1月3日，湖南省郴州市福城公證處出具（2016）湘郴福證字第3651號公證書。該公證書記載：申請人孫希賢的委托代理人孫德興于2016年12月27日來到公證處稱孫希賢所享有的發(fā)明專利權(quán)和實用新型專利權(quán)受到侵犯，為此，特申請對正在使用中的涉嫌侵犯其專利權(quán)的物品進行保全行為公證。根據(jù)《中華人民共和國公證法》和《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，公證員王某與公證人員吳某、以及申請人孫希賢的委托代理人孫德興、現(xiàn)場拍攝人員賀某選于2016年12月27日14時45分來到湖南省郴州市xxx路邊的綠化墻，由現(xiàn)場拍攝人員對該綠化墻、綠化墻的周圍環(huán)境及綠化墻上所用的花盆磚及連接件進行了攝像和拍照，取得光盤一張、照片15張。
孫希賢將權(quán)利要求1分解為以下技術(shù)特征：
A.有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚，包括基體和種植展示面;
B.基體是由塑料和玻璃鋼通過模具一次性形成;
C.基體的外形輪廓為前后對稱或左右對稱或前后左右對稱;
D.基體至少有一個側(cè)面是種植展示面;
E.種植展示面為平面或弧形面;
F.所述的種植展示面至少有一個向內(nèi)凹的種植空間；
G.種植空間至少由傾斜頂面和兩個豎直支撐壁面（4）構(gòu)成；
H.所述的基體至少有一個由頂面向下凹的土壤容納空腔;
I.土壤容納空腔至少由一個斜面和兩個豎直支撐壁面構(gòu)成;
J.豎直支撐壁面的高度在5到30厘米;
K.所述的基體左右有豎直支撐拼接外壁面；
L.左右豎直支撐拼接外壁面結(jié)構(gòu)相同或結(jié)構(gòu)相互匹配；
M.所述的豎直支撐拼接外壁面上分別有1到30條長度在5到30厘米且相互平行成水平或豎直設(shè)置的拼接插槽；
N.所述的拼接插槽為T形槽或燕尾槽；
O.T形槽或燕尾槽為凹槽或凸槽或者凹槽和凸槽；
P.所述的土壤容納空腔的斜面上至少有一個或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫穿的盲孔。
孫希賢將權(quán)利要求10分解為以下技術(shù)特征：
Q.有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚;
R.插銷插入或?qū)肫唇硬宀蹖⑸舷伦笥宜膫€基體同時連接成綠化體；
S.所述的綠化體有由上層基體的種植空間和下層基體的土壤容納空腔共同構(gòu)成綠化體的種植孔；
T.所述的種植孔四周有壁面且成內(nèi)低外高；
U.所述的插銷至少有一對相互平行且相反的拼接槽；
V.所述的一對相互平行且相反的拼接槽為凹槽與凹槽或凸槽與凸槽或凹槽與凸槽。
根據(jù)孫希賢主張，被訴侵權(quán)技術(shù)特征分別體現(xiàn)在公證書的圖片上和其提交的實物。（公證書被訴的侵權(quán)實物圖片和孫希賢提交的侵權(quán)實物圖片見附圖）
原審?fù)徶?，孫希賢認為被訴侵權(quán)綠化花盆所包含的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1和10相同，涉案產(chǎn)品落入了孫希賢專利的保護范圍。郴州市政府、郴州市城管局、一建公司認為，被訴產(chǎn)品不具有水位高度調(diào)節(jié)功能，不具有涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征（1），缺少權(quán)利要求1的技術(shù)特征（8），沒有水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，不具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征（18），與權(quán)利要求10的技術(shù)特征（1）不相同，被訴產(chǎn)品只在中間設(shè)有一個三角形的支撐壁面，缺少兩個豎直支撐的內(nèi)壁面，故不具備權(quán)利要求10包含的技術(shù)特征（2），權(quán)利要求10雖為獨立權(quán)利要求，但其前序部分與權(quán)利要求1相同，后面的技術(shù)特征也不同。故被訴產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1和10的保護范圍。
2020年4月20日，湖南綠籬立體綠化有限公司出具《購買證明》，載明：茲證明，湖南一建園林景觀有限公司在湖南省郴州市xxx路邊的綠化墻中使用的部分綠化體花盆，是2012年從我公司以市場合理對價購買取得。（2020）湘01知民初3號案件中的被訴侵綠化花盆就是上述湖南一建園林景觀有限公司從我公司購買取得的綠化花盆。我司銷售的該被訴侵權(quán)花盆具有合法有效的專利權(quán)。一建公司出具《情況說明》，亦載明了上述事實。
申請?zhí)枮?0112045xxxx.X的“一種立體綠化盒”的實用新型專利的申請日為2011年11月15日，發(fā)明人和專利權(quán)人均是肖健雄。
郴州市城區(qū)綠城攻堅活動領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與湖南一建園林景觀有限公司于2012年4月20日簽訂《綠化施工合同》，對城區(qū)立體綠化工程（人民西路煙廠宿舍邊坡）綠化工程進行施工。郴州市城管局撥付了資金，并開具了發(fā)票。至原審開庭，涉案被訴侵權(quán)立體綠化工程已拆除。
原審另查明，原審法院于2019年10月30日受理了孫希賢與郴州市城市管理和綜合執(zhí)法局、郴州市北湖區(qū)林業(yè)局專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，并于2019年12月27日作出（2019）湘01民初3510號民事裁定，裁定準(zhǔn)許孫希賢撤訴。
原審法院認為：
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的溢水通孔在種植空腔內(nèi)水平排列，與涉案專利技術(shù)方案的技術(shù)特征“所述的土壤容納空腔的斜面上至少有一個或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫穿的盲孔”不相同也不等同。根據(jù)涉案專利說明書記載，“即將貫穿的盲孔”這一技術(shù)特征在權(quán)利要求1的技術(shù)方案中所起的作用是使用者可以根據(jù)不同植物生長需求而選擇打通相應(yīng)盲孔以調(diào)節(jié)供水水位。然而，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置的溢水通孔調(diào)整的水位高度是恒定的，并不具備上述功能和效果，故兩技術(shù)特征不等同。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求10保護范圍。盡管權(quán)利要求10為獨立權(quán)利要求，但其前序部分與權(quán)利要求1相同，其記載的技術(shù)特征“基體”“土壤容納空腔”與權(quán)利要求的“基體”“土壤容納空腔”在措辭表達上相同，標(biāo)注的附圖標(biāo)號也相同，故在權(quán)利要求10未特別限定“基體”“土壤容納空腔”結(jié)構(gòu)特征的情況下，其保護對象是“有水位調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”，該前序部分的記載屬于涉案專利的必要技術(shù)特征。同時，涉案專利說明書在發(fā)明目的記載，“綠化磚根據(jù)不同植物生長需求隨時隨地可以用最簡單的工具打通水位高度調(diào)節(jié)溢水孔即盲孔調(diào)節(jié)供水水位”。因此，雖然權(quán)利要求10在特征部分沒有明確記載其水位調(diào)節(jié)功能如何實現(xiàn)，但可以根據(jù)權(quán)利要求1的記載來解釋權(quán)利要求10當(dāng)中“基體”和“土壤容納空腔”的結(jié)構(gòu)特征，因而權(quán)利要求10同樣具有技術(shù)特征“土壤容納空腔的斜面上至少有一個或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，所述的水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”。如前述分析，被訴侵權(quán)產(chǎn)品土壤容納空腔的斜面上并不具有“底部即將貫通的盲孔”。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入權(quán)利要求10的保護范圍。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效。本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛訴訟，應(yīng)適用《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第六十八條第一款的兩年訴訟時效規(guī)定。（2016）湘郴福證字第3651號公證書記載了被訴侵權(quán)的事實，公證機構(gòu)保全本案證據(jù)的時間為2016年10月21日，公證書的出具日期為2017年1月3日，即使按照孫希賢訴狀的落款日期（2019年12月27日），本案起訴時亦已逾兩年，超過了專利法規(guī)定的訴訟時效，且孫希賢起訴郴州市城市管理局和綜合執(zhí)法局、郴州市北湖區(qū)林業(yè)局的時間為2019年12月27日，距公證機構(gòu)保全本案證據(jù)的時間亦超過兩年，現(xiàn)孫希賢并無證據(jù)證明本案有訴訟時效中止、中斷等情形，故孫希賢已喪失勝訴權(quán)。
原審法院判決：駁回孫希賢的全部訴訟請求。一審案件受理費2344.1元，由孫希賢負擔(dān)。
孫希賢不服原審判決并提起上訴。
二審期間，孫希賢向本院提交了以下證據(jù)：
二審期間，孫希賢為證明涉案專利兩個獨立權(quán)利要求不能相互限定，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1.最高人民法院（2018）最高法民再111號民事判決書；
2.授權(quán)公告號為CN201499328U、名稱為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”實用新型專利授權(quán)公告文本。
本院經(jīng)審查認為，上述二份證據(jù)與本案待證事實無關(guān)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：原審法院已查明事實基本清楚，本院予以確認。
本院另查明：一建公司原企業(yè)名稱為“湖南一建園林景觀有限公司”，該公司于2020年3月4日變更企業(yè)名稱為“湖南省一建園林建設(shè)有限公司”。
本院認為，根據(jù)本院查明的事實并結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要10的保護范圍；二、本案是否已逾訴訟時效；三、郴州市政府、郴州市城管局、一建公司的合法來源抗辯是否成立；四、當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求10的保護范圍
專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定：“在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。”在確定專利權(quán)利要求的保護范圍時，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，其實際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于其對權(quán)利要求所要保護的主題本身產(chǎn)生了何種影響，即該主題名稱有無體現(xiàn)具體的技術(shù)特征、與技術(shù)特征是否有一定關(guān)聯(lián)。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求之后，認為主題名稱也體現(xiàn)了具體的技術(shù)特征，或者主題名稱對專利技術(shù)方案的具體結(jié)構(gòu)、功能具有限定作用，則通常應(yīng)當(dāng)將主題名稱的限定作為確定專利權(quán)保護范圍的考量因素。相反，如果主題名稱對專利技術(shù)方案未起到實質(zhì)性限定作用，則一般不宜將主題名稱中的相關(guān)表述作為確定專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征。對于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護范圍時應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實際的限定作用取決于對所要求保護的產(chǎn)品本身帶來何種影響，如果用途限定隱含或者導(dǎo)致要求保護的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)、組分等，則對于權(quán)利要求保護范圍的確定起到限定作用。對于以效果、功能表述的限定內(nèi)容，如果上述內(nèi)容是對特征部分記載的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、組分等能夠達到的效果、功能的描述，則其實際限定作用通過特征部分記載的技術(shù)特征得以實現(xiàn)；如果上述內(nèi)容不是對特征部分記載的結(jié)構(gòu)、組分等能夠?qū)崿F(xiàn)的效果、功能的描述，尤其當(dāng)限定內(nèi)容描述的效果、功能被用以區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的，該內(nèi)容實際已構(gòu)成具體的技術(shù)特征。
本案中，涉案專利權(quán)利要求10的“水位高度調(diào)節(jié)功能”記載在前序部分的主題名稱中，采用了功能表述的方式，其限定作用取決于對要求保護的產(chǎn)品產(chǎn)生了何種影響。權(quán)利要求10的特征部分沒有記載實現(xiàn)水位高度調(diào)節(jié)功能的技術(shù)特征，且根據(jù)說明書記載，實現(xiàn)水位高度調(diào)節(jié)功能是涉案專利對現(xiàn)有技術(shù)的實質(zhì)貢獻，被用于區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)。因此，雖然“水位高度調(diào)節(jié)功能”形式上記載在主題名稱中，但其仍屬于具體技術(shù)特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外?！睓?quán)利要求10的“水位調(diào)節(jié)功能”是通過功能表述限定的技術(shù)特征，且權(quán)利要求10沒有記載實現(xiàn)該功能的相關(guān)結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能的具體實施方式，因此權(quán)利要求10的“水位調(diào)節(jié)功能”是功能性特征。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！备鶕?jù)說明書及附圖內(nèi)容，權(quán)利要求10技術(shù)方案通過以下具體實施方式實現(xiàn)水位高度調(diào)節(jié)功能：土壤容納空腔的斜面上設(shè)置水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔，從而可以根據(jù)不同植物生長需求隨時隨地用最簡單的工具打通盲孔調(diào)節(jié)供水水位。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第二款規(guī)定：“與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！北景钢?，涉案專利具體實施方式的“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”設(shè)置于土壤容納空腔的斜面上且系底部即將貫通的盲孔，使用者可以選擇打通位于不同高度的溢水孔實現(xiàn)調(diào)節(jié)水位高度。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中溢水孔只有一個水位高度，既無法調(diào)節(jié)水位高度，也無法供使用者選擇打通與否，且設(shè)置于土壤容納空腔底面上，其功能、效果均不相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品在土壤容納空腔底面設(shè)置柱狀溢水通孔與涉案專利具體實施方式的“土壤容納空腔的斜面上設(shè)置水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”兩個技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求10的保護范圍。鑒于孫希賢明確放棄主張權(quán)利要求1，本院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求1保護范圍不再評述。孫希賢關(guān)于本案侵權(quán)比對應(yīng)采用其原審提交的《司法鑒定意見書》結(jié)論的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于其他爭議焦點
因被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護范圍，郴州市政府、郴州市城管局、一建公司不構(gòu)成侵權(quán)，本院對二審其他爭議焦點不再評述。
綜上，孫希賢的上訴請求缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2340.5元，由孫希賢負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 唐小妹
審判員 凌宗亮
二〇二〇年十二月二十二日
法官助理陳律
書記員劉志巖
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：四川一公民因?qū)＠謾?quán)狀告當(dāng)?shù)卣鹪V專利侵權(quán)超過100起！（點擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
