專利糾紛中“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”免責(zé)抗辯成立的條件

【小D導(dǎo)讀】

以專利法“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”提出免責(zé)抗辯涉及兩個(gè)有爭(zhēng)議的問題：一是提出該抗辯的主體，二是非生產(chǎn)經(jīng)營目的的含義。對(duì)此，尚缺乏立法規(guī)定和權(quán)威的學(xué)理解釋。作者認(rèn)為，回歸專利法的本旨是解決該問題的關(guān)鍵所在，單位主張非生產(chǎn)經(jīng)營目的免責(zé)抗辯，應(yīng)僅限于純粹為公共服務(wù)、公益事業(yè)和慈善事業(yè)等，且不能從中直接或間接獲得任何經(jīng)濟(jì)利益。

我國專利法第十一條從主觀目的和客觀行為兩個(gè)方面，劃定各項(xiàng)專利權(quán)控制的行為邊界，越界行為即構(gòu)成專利侵權(quán)行為。其中，以“生產(chǎn)經(jīng)營為目的”是行為構(gòu)成侵犯專利權(quán)的主觀條件，換句話說，如果“非以生產(chǎn)經(jīng)營目的”實(shí)施受專利權(quán)控制的行為，并不屬于侵犯專利權(quán)的行為。

在司法實(shí)踐中，有被告會(huì)根據(jù)該條的規(guī)定提出不侵權(quán)抗辯。比如，在筆者審理的一起專利侵權(quán)案件中，原告為排水裝置的發(fā)明專利權(quán)人，被告一為深圳的一家事業(yè)單位法人。在被告一招投標(biāo)的某海濱盤山路的防滑坡工程中，被告二中標(biāo)，被告二作為包工包料的施工單位，未經(jīng)許可，使用了原告的專利產(chǎn)品，原告要求兩被告承擔(dān)共同侵犯專利權(quán)的法律責(zé)任。被告一辯稱，涉案工程為“廣東省綠道網(wǎng)”的組成部分，是深圳市重點(diǎn)民生工程，其并非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，請(qǐng)求依據(jù)專利法第十一條駁回原告的訴請(qǐng)。

針對(duì)該案有不同處理意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有自然人才能主張非生產(chǎn)經(jīng)營目的免責(zé)抗辯，被告一作為事業(yè)單位法人，其無權(quán)主張?jiān)摽罐q事由。而相反觀點(diǎn)認(rèn)為，專利法第十一條并未排除單位適用該法條，被告一作為事業(yè)單位法人，符合非生產(chǎn)經(jīng)營目的免責(zé)抗辯的主體條件。

由上可知，以專利法非生產(chǎn)經(jīng)營目的免責(zé)抗辯涉及兩個(gè)有爭(zhēng)議的問題：一是提出該抗辯的主體問題，亦即自然人有權(quán)提出非生產(chǎn)經(jīng)營目的免責(zé)抗辯，大家已形成共識(shí)，但自然人以外的單位能否成為非生產(chǎn)經(jīng)營目的免責(zé)抗辯的主體，還存在較大爭(zhēng)議；二是非生產(chǎn)經(jīng)營目的的含義是什么，亦存在較大爭(zhēng)議。由于我國立法一直未確立立法理由書制度，故關(guān)于何為非生產(chǎn)經(jīng)營目的以及適用的主體問題，缺乏立法權(quán)威性解釋。

從比較法看，《歐共體專利公約》第27條、《英國專利法》第60條第5款、《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第L.613-5條、《德國專利法》第11條均規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可而實(shí)施受專利權(quán)控制的行為，如該行為不被認(rèn)定為專利侵權(quán)行為，其必須要同時(shí)滿足兩方面的條件：一是以私人方式進(jìn)行，二是非商業(yè)目的。比如，某人為了提供家庭使用而雇傭木匠制造相框（專利產(chǎn)品），則受雇者制造該相框的行為構(gòu)成專利侵權(quán)行為，因?yàn)槠渲圃煜嗫蚴菫榱藸I利的商業(yè)目的，而對(duì)于雇傭者而言，其委托制作相框是為了家庭使用，符合“私人方式”和“非商業(yè)目的”的條件，故其行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。

如果以我國專利法第十一條的規(guī)定與西方國家的上述規(guī)定進(jìn)行比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國專利法在對(duì)待非生產(chǎn)經(jīng)營目的適用的主體方面，強(qiáng)調(diào)“任何單位和個(gè)人”，這與西方國家的立法態(tài)度所強(qiáng)調(diào)的“私人方式”明顯不同。筆者認(rèn)為，在解釋專利法第十一條適用的主體方面，應(yīng)看到該條所規(guī)定的任何單位和個(gè)人，與西方國家所規(guī)定的私人方式存在著不同，一味用西方國家的私人方式之規(guī)定來解釋我國專利法第十一條適用的主體，是對(duì)第十一條所明確規(guī)定的任何單位和個(gè)人適用主體的漠視，該比較法解釋論不足采信。關(guān)于專利法第十一所規(guī)定的非生產(chǎn)經(jīng)營目的的含義，我國學(xué)者的學(xué)理解釋非常少，已有的論述也多從西方國家的規(guī)定來解釋我國的制度。在司法實(shí)踐中，人們對(duì)非生產(chǎn)經(jīng)營目的理解比較混亂。為統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)，最高人民法院擬通過司法解釋的方式、北京市高級(jí)人民法院以制定本地區(qū)指導(dǎo)意見的方式，來對(duì)非生產(chǎn)經(jīng)營目的進(jìn)行解釋。

最高人民法院在專利法司法解釋草擬的過程中，有人提出如下觀點(diǎn)：專利法第十一條、第七十條所稱為生產(chǎn)經(jīng)營目的，是指為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者商業(yè)經(jīng)營等目的，不限于以營利為目的，也不限于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施與行為人的主營目的有直接關(guān)系。但不包括以個(gè)人使用為目的。從該觀點(diǎn)可以解讀出如下內(nèi)容：一是非生產(chǎn)經(jīng)營目的的行為排除了工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行為、商業(yè)經(jīng)營行為；二是在判定生產(chǎn)經(jīng)營目的時(shí)，不能僅以營利為目的去解釋，那些超出以營利為目的的行為仍有可能被認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營目的；三是在判斷生產(chǎn)經(jīng)營目的時(shí)，也不限于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施與行為人的主營目的有直接關(guān)系，如某軟件企業(yè)為提高自己員工的福利待遇實(shí)施專利的行為，盡管該行為可能與企業(yè)的主營目的無直接關(guān)系，但由于該行為對(duì)企業(yè)的營利起到實(shí)際上的促進(jìn)作用，因此，該實(shí)施專利的行為仍應(yīng)被認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營目的；四是個(gè)人使用行為屬于非生產(chǎn)經(jīng)營目的的行為。應(yīng)當(dāng)說，該觀點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)化對(duì)專利法第十一條非生產(chǎn)經(jīng)營目的的理解，但還有不足：首先，其似乎認(rèn)為，適用第十一條非生產(chǎn)經(jīng)營目的抗辯的主體只能為個(gè)人，不包括單位，這顯然與專利法第十一條所規(guī)定的任何單位和個(gè)人之適用主體相違背；其次，如果某單位實(shí)施專利的目的純粹是為公益目的，如用于地震救災(zāi)，此時(shí)，單位能否主張非生產(chǎn)經(jīng)營目的免責(zé)抗辯？該觀點(diǎn)沒回應(yīng)該問題，而該問題正是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的問題。

北京市高級(jí)人民法院制定的《專利侵權(quán)判定指南》“不侵權(quán)抗辯”第一百一十八條規(guī)定：“任何單位或個(gè)人非生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！睆脑撘?guī)定可以解讀出：非生產(chǎn)經(jīng)營目的抗辯適用的主體包括單位和個(gè)人；非生產(chǎn)經(jīng)營目的抗辯適用制造、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為，不適用銷售和許諾銷售行為。

筆者認(rèn)為，自然人非生產(chǎn)經(jīng)營目的比較容易識(shí)別，而單位非生產(chǎn)經(jīng)營目的則比較難把握，回歸專利法的本旨是解決該問題的關(guān)鍵所在。專利法的宗旨是專利保護(hù)既要有助于技術(shù)創(chuàng)新與傳播，又要使專利技術(shù)的創(chuàng)造者與使用者相互受益并以增進(jìn)社會(huì)福利的方式，實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利與義務(wù)的平衡。因此，為促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)并避免不合理地限制專利權(quán)人的利益，單位主張非生產(chǎn)經(jīng)營目的免責(zé)抗辯，應(yīng)被限定在非常小的范圍內(nèi)，即未經(jīng)許可制造、使用、進(jìn)口他人的專利產(chǎn)品（包括專利方法），應(yīng)僅限于純粹為公共服務(wù)、公益事業(yè)和慈善事業(yè)等，且不能從中直接或間接獲得任何經(jīng)濟(jì)利益。

就本文所舉案例而言，筆者認(rèn)為，被告一是事業(yè)單位法人，其對(duì)外招標(biāo)的工程是“廣東省綠道網(wǎng)”的組成部分，為深圳市重點(diǎn)民生工程，被告一對(duì)該工程只有投入，并不會(huì)從中直接或間接獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，故即使認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)涉案專利產(chǎn)品的使用，其也是出于非生產(chǎn)經(jīng)營目的，應(yīng)被免除承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任。被告二使用涉案專利產(chǎn)品的目的是為了營利，故其應(yīng)承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任。

上述對(duì)專利法第十一條非生產(chǎn)經(jīng)營目的的解釋，與專利法第四十九條規(guī)定的強(qiáng)制許可制度和第六十九條第（四）項(xiàng)不視為侵犯專利權(quán)的規(guī)定，能夠在專利法體系解釋上相互融合，并不產(chǎn)生矛盾。第四十九條規(guī)定的強(qiáng)制許可，涵蓋制造、銷售、使用等各種實(shí)施專利的行為，專利被許可人應(yīng)當(dāng)是國務(wù)院有關(guān)主管部門或其指定的生產(chǎn)企業(yè)，所涉及的專利產(chǎn)品由國家按規(guī)定統(tǒng)一調(diào)配，以解決國家出現(xiàn)的緊急狀態(tài)或非常情況，或?yàn)榱吮Ｗo(hù)社會(huì)公共利益。第六十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定“專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的”不視為侵犯專利權(quán)，該行為之所以不視為侵犯專利權(quán)，并非出于該行為不是為了生產(chǎn)經(jīng)營目的的緣故，而是因?yàn)樵撔袨槭轻槍?duì)獲得專利技術(shù)本身進(jìn)行科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)，從而判斷專利技術(shù)是否可行或確定實(shí)施專利技術(shù)的最佳方案等。上述兩項(xiàng)制度與第十一條是完全不同的制度，各自調(diào)整不同的對(duì)象范圍。

作者：祝建軍廣東省深圳市中級(jí)人民法院來源: 人民法院報(bào) 整理：iprdaily ?周海峰網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)和姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，咖啡館暢飲機(jī)會(huì)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來