《知識產權界》202206期---律所專欄總結

（點擊文章標題，查看全文）

2022年6月份，IPRdaily共發(fā)布4篇律所相關的文章。本文將2022年6月份的律所文章分為京津冀地區(qū)、粵港澳大灣區(qū)兩個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。

其中：第一類京津冀地區(qū)共計2篇文章；第二類粵港澳大灣區(qū)共計2篇文章；投稿文章區(qū)域分布較為均和，類型多集中于產業(yè)發(fā)展一類。下面是6月份重點文章簡述。

提示：點擊文章標題，查看全文。

目錄

一、京津冀地區(qū)

1、北京市京師深圳律師事務所

2、北京高沃律師事務所

二、粵港澳大灣區(qū)

1、廣東君龍律師事務所

2、廣東哲誠律師事務

一、京津冀地區(qū)

1、北京市京師深圳律師事務所

北京市京師深圳律師事務所在《從最高院再審改判視覺中國案看攝影作品之權屬舉證》中以最高人民法院（2021）最高法民再355號民事判決書為例，總結了在攝影作品侵權糾紛中，原告對于攝影作品權屬的舉證責任要達到何種程度。最高院對視覺中國（漢華易美公司）案之改判觀點，認定了不能僅以此水印認定圖片的著作權歸屬，糾正了各級法院對于水印推定權屬的裁判觀點，明確了圖片署名認定權屬之裁判規(guī)則，對于未來類案原告權屬舉證起到了積極的指引作用。

2、北京高沃律師事務所

北京高沃律師事務所在《以案釋法（八）| 試論網絡直播相關知識產權責任判定》中，網絡直播的興起，在帶動經濟發(fā)展和促進產業(yè)繁榮的同時，其附帶的網絡主播行為失范、平臺監(jiān)管責任缺失等種種亂象也引發(fā)了社會各界的高度關注，本文僅就直播引發(fā)的相關知識產權問題展開探討。

二、粵港澳大灣區(qū)

1、廣東君龍律師事務所

廣東君龍律師事務所在《十三數字口訣，述說專利的那些人和事》中提到，基于作者在專利事務工作的實踐認知，就專利事務涵蓋的主要內容，以數字口訣的形式加以呈現，并通過內在的邏輯關聯(lián)，說明不同行為主體之間的法律行為關系，便于大家記憶理解。筆者還結合國家知識產權局近期發(fā)布的《國家知識產權局2021年度報告》、《2021年全國知識產權服務業(yè)統(tǒng)計調查報告》等相關內容，對當前專利代理行業(yè)的現狀進行了關聯(lián)說明，增強大家的現實感受。

2、廣東哲誠律師事務

廣東哲誠律師事務所在《以“pipedream”商標侵權案探析未使用商標的追溯性司法保護困境》中指出，本案重審一審判決在認可權利商標有效性的前提下認定被告不構成商標侵權且不予賠償，體現了尊重我國實行的商標注冊制度的同時兼顧實踐商標權利本質以利于市場交易的公平性。

歡迎投稿更多的律所資訊給我們。詳情點擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：cheese

聯(lián)系微信：18336839075

聯(lián)系郵箱：lizhichao@iprdaily.com

附：《知識產權界》202205期---律所&機構專欄