灣區(qū)案例判決書匯集｜二審改判賠償1000萬元，涉“微波爐”發(fā)明專利侵權案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“該案為最高人民法院知識產(chǎn)權法庭成立五周年100件典型案例——加大保護力度案例之一”

“微波爐”發(fā)明專利侵權案

01、案號

（2022）最高法知民終1584號

02、基本案情

廣東某微波爐電器制造公司系專利號為201510373341.8、名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”的發(fā)明專利的專利權人，該專利技術是生產(chǎn)微波爐核心部件磁控管的關鍵技術。廣東某微波爐電器制造公司以中山市某電子科技公司未經(jīng)許可，制造、使用侵害涉案專利權的鉚蓋模具為由提起侵害專利權民事訴訟，請求判令停止侵害并賠償損失1000萬元及維權合理開支。

一審法院判決駁回廣東某微波爐電器制造公司的全部訴訟請求。廣東某微波爐電器制造公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，被訴侵權模具落入涉案專利權保護范圍。由于該模具并非在市場上公開銷售的產(chǎn)品，故無法通過其市場銷售情況直接計算侵權損害賠償；但是，利用被訴侵權模具生產(chǎn)的磁控管產(chǎn)品在市場公開銷售，該磁控管產(chǎn)品系與實施專利技術方案相關、直接獲得該專利市場利益的產(chǎn)品，可以將該磁控管產(chǎn)品的利潤和銷售數(shù)量等作為本案侵權損害賠償計算的參考依據(jù)。最終二審改判全額支持廣東某微波爐電器制造公司關于賠償1000萬元的訴訟請求。

03、典型意義

在被訴侵權產(chǎn)品為加工模具且未在市場上公開銷售，無法直接確認其市場價值的情形下，該案裁判以使用模具生產(chǎn)的產(chǎn)品的利潤和銷售數(shù)量為參考計算侵權損害賠償，全額支持了專利權人的訴訟請求，對于類似案件的損害賠償計算具有參考意義。

附判決書全文：

廣東某公司、中山市某公司侵害發(fā)明專利權糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2022）最高法知民終1584號

上訴人（原審原告）：廣東某公司。住所地：廣東省。

法定代表人：梁某，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王永紅，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉洋宏，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中山市某公司。住所地：廣東省。

法定代表人：殷某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖金燕，廣州恒華智信知識產(chǎn)權代理事務所（普通合伙）專利代理師。

委托訴訟代理人：姜宗華，廣州恒華智信知識產(chǎn)權代理事務所（普通合伙）專利代理師。

上訴人廣東某公司因與被上訴人中山市某公司侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權法院于2022年3月15日作出的（2020）粵73知民初2237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年7月26日立案后，依法組成合議庭，并于2023年4月26日公開開庭審理了本案。上訴人廣東某公司的委托訴訟代理人王永紅、劉洋宏，被上訴人中山市某公司的委托訴訟代理人姜宗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

廣東某公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判支持廣東某公司的全部訴訟請求；2.判令中山市某公司負擔本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：（一）廣東某公司享有的專利號為201510373341.8、名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）具有非常高的技術價值和商業(yè)價值。涉案專利技術是磁控管生產(chǎn)過程中的重要環(huán)節(jié)，也是保障磁控管質(zhì)量的關鍵技術。在磁控管產(chǎn)品中，磁控管上蓋作為防止微波泄漏的關鍵部件，能否與殼體緊密連接構成封閉腔體，對于磁控管效能及安全性能具有重要影響。涉案專利解決了磁控管上蓋難以鉚緊的問題，該鉚蓋模具結構簡單且鉚緊效果好，具有非常高的技術價值和商業(yè)價值。（二）原審判決以傳動桿及其相關特征屬于必要技術特征為由認定其為“發(fā)明點特征”并在等同判斷時加以區(qū)別對待，屬于事實認定錯誤。被訴侵權技術方案具備與傳動桿連接相等同的技術特征，落入涉案專利權的保護范圍。（三）中山市某公司的侵權行為具有主觀惡意且侵權獲利巨大。中山市某公司的前法定代表人劉某（中山市某公司法定代表人于2022年3月10日變更為現(xiàn)法定代表人）曾在廣東某公司工作，其在職期間曾任磁控管制造部綜合管理科副科長兼技術工藝組組長，參與了磁控管技術的研發(fā)過程，掌握磁控管產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、工裝等整體流程技術信息。劉某離職后利用廣東某公司的技術進行生產(chǎn)經(jīng)營，為中山某電器公司的微波爐產(chǎn)品提供磁控管，獲取高額利益，針對劉某同時侵犯商業(yè)秘密的行為，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院作出（2021）粵0606刑初2200號刑事判決書，認定劉某構成侵犯商業(yè)秘密罪，該判決已經(jīng)生效。

中山市某公司辯稱：（一）被訴侵權產(chǎn)品沒有傳動桿以及各個部件與傳動桿的連接關系和位置關系。（二）兩者的工作方式不同：被訴侵權產(chǎn)品采用角力臂和邊力臂內(nèi)側設置凹陷結構，通過動力工裝上下來回移動接觸角力臂和邊力臂內(nèi)側頂部或內(nèi)側中部凹陷，進而推動角力臂和邊力臂擺動，實現(xiàn)將上蓋卡緊或松開。涉案專利采用動力工裝連接傳動桿，角力臂和邊力臂連接傳動桿，通過動力工裝上下來回移動帶動傳動桿擺動進而帶動角力臂和邊力臂擺動，實現(xiàn)將上蓋卡緊或松開。由于采用的結構不同，涉案專利是向下移動，將上蓋鉚緊；而被訴侵權產(chǎn)品是向上移動，將上蓋鉚緊。（三）被訴侵權產(chǎn)品通過省略傳動桿，實現(xiàn)將上蓋鉚緊的技術效果，相比于涉案專利，被訴侵權產(chǎn)品因為不需要傳動桿，不僅生產(chǎn)部件少，而且安裝時不需要將傳動桿與其他部件連接，生產(chǎn)制備更容易，故與涉案專利采用的技術方案并不相同，技術手段完全不同。（四）在上蓋鉚緊技術領域中現(xiàn)有技術也沒有將被訴侵權產(chǎn)品中的傳動結構替換為傳動桿的技術啟示，不屬于等效手段替換。（五）中山市某公司并不存在主觀惡意。中山市某公司成立之初，磁控管大多數(shù)依靠進口，中山市某公司為了擺脫進口限制，在磁控管及磁控管生產(chǎn)設備上都進行了研發(fā)，并不存在侵權的主觀惡意。

廣東某公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月23日立案受理，廣東某公司請求判令：1.中山市某公司立即停止侵害涉案專利權，即立即停止制造、使用侵害涉案專利權的鉚蓋模具；2.中山市某公司立即銷毀正在使用及庫存的被訴侵權產(chǎn)品以及制造被訴侵權產(chǎn)品的專用設備和模具；3.中山市某公司賠償廣東某公司經(jīng)濟損失1000萬元；4.中山市某公司賠償廣東某公司合理開支共計20萬元；5.中山市某公司負擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：中山市某公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用侵害涉案專利權的鉚蓋模具，且主觀惡意明顯。中山市某公司在明知侵權的情況下，仍然利用其員工在廣東某公司工作期間掌握的技術信息制造、使用被訴侵權產(chǎn)品，大規(guī)模生產(chǎn)磁控管，并供應給廣東某公司的競爭對手中山某電器公司。中山市某公司無論自行制造還是提供技術要求向第三人定作，均屬于制造行為。中山市某公司的侵權行為給廣東某公司造成了嚴重經(jīng)濟損失。

中山市某公司原審辯稱：涉案專利不符合法律規(guī)定，中山市某公司將向國家知識產(chǎn)權局提起無效宣告請求，否定涉案專利權；被訴侵權產(chǎn)品的結構與涉案專利不同，不構成侵權，中山市某公司不應承擔侵權賠償責任；涉案專利在磁控管制造中作用極小，且磁控管本身屬于低價值配件，廣東某公司未提交證據(jù)證明其實際損失，其訴請賠償數(shù)額過高，沒有事實依據(jù)。

原審法院查明的事實如下：

（一）涉案專利權相關情況

2015年6月28日，某集團有限公司向國家知識產(chǎn)權局申請了涉案專利，并于2017年1月25日獲得授權，2017年7月17日，涉案專利權利人變更為廣東某公司，該專利現(xiàn)行有效。

廣東某公司在本案中主張以權利要求1-6的技術方案確定其專利權的保護范圍。

涉案專利權利要求書記載：“1.一種用于可鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，包括用于定位和/或定型上蓋（12.1）的中心鉚蓋模（9）、用于可鉚緊上蓋（12.1）裙邊的邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11），其特征在于：還包括連接動力源的動力工裝、傳動連接動力工裝的若干力臂，各力臂中部轉(zhuǎn)動連接力臂工裝；工作時，動力工裝上下往復移動，力臂繞其與力臂工裝的連接點擺動，利用杠桿原理，各力臂底部同時向內(nèi)作用邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11），以鉚緊上蓋（12.1）的裙邊；

所述力臂包括對應上蓋（12.1）四個角設置的四根角力臂（4）和對應上蓋（12.1）四條邊設置的四根邊力臂（5）；角力臂（4）和邊力臂（5）頂部分別通過傳動桿（3）連接動力工裝，中部分別轉(zhuǎn)動連接力臂工裝，底部分別作用角鉚蓋模（11）和邊鉚蓋模（10）；

所述動力工裝包括上動力工裝（1）和下動力工裝（2），上動力工裝（1）通過傳動桿（3）傳動連接角力臂（4），下動力工裝（2）通過傳動桿（3）傳動連接邊力臂（5）；上動力工裝（1）和下動力工裝（2）互為上下固定連接，工作時，同時上下往復移動，并作用角力臂（4）和邊力臂（5）頂部往復擺動；

所述力臂工裝設置于動力工裝正下方，其包括上力臂工裝（6）和下力臂工裝（7）；上力臂工裝（6）轉(zhuǎn)動連接角力臂（4）的中部，下力臂工裝（7）轉(zhuǎn)動連接邊力臂（5）的中部；上力臂工裝（6）和下力臂工裝（7）互為上下固定連接；

動力工裝向下移動，角力臂（4）分別繞其與上力臂工裝（6）的連接點擺動，邊力臂（5）分別繞其與下力臂工裝（7）的連接點擺動，角力臂（4）和邊力臂（5）頂部同時徑向往外擺動，利用杠桿原理，角力臂（4）和邊力臂（5）底部同時徑向往內(nèi)擺動，并分別徑向向內(nèi)推動角鉚蓋模（11）和邊鉚蓋模（10），以鉚緊上蓋（12.1）的裙邊。

2.根據(jù)權利要求1所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于力臂工裝底部固接有底板（8），中心鉚蓋模（9）、邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11）分別設置于底板（8）的底面上，角力臂（4）和邊力臂（5）的底部分別穿過底板（8），以作用角鉚蓋模（11）和邊鉚蓋模（10）。

3.根據(jù)權利要求2所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于上動力工裝（1）與下動力工裝（2）結構、大小相同，均呈十字形，傳動桿（3）分別連接其側面外伸的四對連接耳（a），軸線上設置有用于連接動力源的通孔（b），上動力工裝（1）和下動力工裝（2）彼此互為錯位的上下設置；上力臂工裝（6）與下力臂工裝（7）結構、大小相同，均呈圓環(huán)形，角力臂（4）和邊力臂（5）中部分別連接其側面均布設置的四對連接耳（c），上力臂工裝（6）和下力臂工裝（7）彼此互為錯位的上下設置。

4.根據(jù)權利要求3所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于底板（8）為正方形的金屬板，對角線上對稱設置有矩形的力臂通孔（8.2），角力臂（4）底部經(jīng)力臂通孔（8.2）穿過底板（8），底板（8）四邊的中心位置分別設置有矩形的力臂缺口（8.1），邊力臂（5）底部經(jīng)力臂缺口（8.1）穿過底板（8）。

5.根據(jù)權利要求4所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于底板（8）底面上十字形裝配有四塊鉚蓋邊導軌（13）和交叉形裝配有四塊鉚蓋角導軌（14），整體呈米字形；蓋邊導軌（13）和鉚蓋角導軌（14）截面均呈梯形，邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11）分別設置有與對應導軌匹配的梯形導槽，并滑動式裝配于對應導軌上；邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11）上分別設置有用于裝配彈性件的邊模復位孔（10.2）和角模復位孔（11.2）。

6.根據(jù)權利要求5所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于中心鉚蓋模（9）側面設置有齒牙（9.1），邊鉚蓋模（10）對應設置有齒牙（10.3）；中心鉚蓋模（9）四個角為倒圓角處理，角鉚蓋模（11）對應設置有匹配的弧面（11.3）。”

涉案專利說明書第[0001]段記載：“本發(fā)明涉及一種用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具。”第[0003]段記載：“本發(fā)明的目的旨在提供一種結構簡單合理、鉚緊效果好、美觀、效率高的用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，以克服現(xiàn)有技術中的不足之處?！钡赱0008]段記載：“動力工裝向下移動……角力臂和邊力臂頂部同時徑向往外擺動，利用杠桿原理，角力臂和邊力臂底部同時徑向往內(nèi)擺動……?！钡赱0014]段記載：“本發(fā)明利用杠桿原理完成上蓋裙邊的鉚緊。具體是設置若干力臂，通過傳動桿將動力工裝的上下移動轉(zhuǎn)化為力臂的內(nèi)外擺動，力臂中部連接于力臂工裝上，力臂頂部擺動使其底部逆向擺動，使若干力臂同時作用邊鉚蓋模和角鉚蓋模往內(nèi)滑動并鉚緊磁控管上蓋的裙邊，實現(xiàn)上蓋的鉚緊?！?br/>

涉案專利申請文本顯示：其權利要求1-5分別為涉案專利授權文本權利要求1的第一至第五段。

涉案專利第一次審查意見通知書顯示：申請文本權利要求1缺少解決其技術問題的必要技術特征。本發(fā)明要解決的技術問題是“本發(fā)明利用杠桿原理完成上蓋裙邊的鉚緊。具體是設置若干力臂，通過傳動桿將動力工裝的上下移動轉(zhuǎn)化為力臂的內(nèi)外擺動，力臂中部連接于力臂工裝上，力臂頂部擺動使其底部逆向擺動，使若干力臂同時作用邊鉚蓋模和角鉚蓋模往內(nèi)滑動并鉚緊磁控管上蓋的裙邊，實現(xiàn)上蓋的鉚緊?！彼耘c“通過傳動桿……使若干力臂同時作用邊鉚蓋模往內(nèi)滑動并鉚緊磁控管上蓋的裙邊”相關的結構特征（即申請文本權利要求2-5）是本發(fā)明解決其技術問題的必要技術特征。專利申請人相應的意見陳述顯示，將涉案專利申請文本權利要求2、3、4、5并入權利要求1。

此外，國家知識產(chǎn)權局于2021年9月27日作出第52172號無效宣告請求審查決定，駁回中山市某公司提出的關于權利要求1缺少底板必要技術特征的無效主張，維持涉案專利權有效。

（二）被訴侵權技術方案與涉案專利技術特征比對情況

根據(jù)廣東某公司的申請，原審法院到中山市某公司住所地進行訴前證據(jù)保全，對中山市某公司位于其住所地內(nèi)涉嫌侵權的用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具采取查封、拍照、錄像等措施。

原審庭審中，將被訴侵權技術方案與涉案專利進行比對，廣東某公司認為被訴侵權技術方案與涉案專利權利要求1、3中的傳動桿及相關結構技術特征不同外，其余技術特征與涉案專利技術特征均相同，被訴侵權技術方案是通過動力工裝的上下運動來推動力臂上部的內(nèi)弧形部位，該部位可以視為一體成型曲面?zhèn)鲃訔U，使得力臂頂部向外打開，力臂圍繞力臂工裝的支點旋轉(zhuǎn)，進而力臂底部向內(nèi)移動，推動了角鉚蓋模和邊鉚蓋模向內(nèi)移動，與中心鉚蓋模一起作用，對磁控管上蓋和殼體進行鉚接，這與涉案專利權利要求1所述的傳動桿相關特征構成等同技術特征。被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。

對此，中山市某公司認為被訴侵權技術方案與涉案專利的工作方式和傳動手段均不一樣。被訴侵權技術方案沒有傳動桿以及各個部件與傳動桿的連接關系；由于沒有傳動桿，也就沒有權利要求1中“角力臂和邊力臂頂部分別通過傳動桿連接動力工裝”“上動力工裝通過傳動桿傳動連接角力臂，下動力工裝通過傳動桿傳動連接邊力臂”的技術特征，故實現(xiàn)杠桿原理的技術手段不同。同時，實現(xiàn)的功能和效果也不一樣，被訴侵權產(chǎn)品因部件更少具有更穩(wěn)定的更好技術效果。

（三）被訴侵權行為的情況

（2020）粵廣廣州第255853號公證書、（2020）深先證字第24134號公證書、（2020）粵廣廣州第252298號公證書、（2020）粵廣廣州第252305號公證書顯示，廣東某公司于2020年10月27日、10月28日等日期分別在淘寶、京東平臺中山某電器公司店鋪購買××號的“威力”微波爐，其中所用磁控管均為中山市某公司生產(chǎn)的磁控管。

（四）與本案有關的其他情況

中山市某公司為有限責任公司，成立于2017年1月24日，注冊資本為1000萬元，經(jīng)營范圍為“生產(chǎn)、研發(fā)：磁控管、電子產(chǎn)品；貨物進出口”。

原審法院認為：

本案屬于侵害發(fā)明專利權糾紛案件。中山市某公司利用被訴侵權產(chǎn)品制造磁控管，可見中山市某公司存在使用被訴侵權產(chǎn)品的行為。中山市某公司未提供充分證據(jù)證明被訴侵權產(chǎn)品系他人制造，且被訴侵權產(chǎn)品需與磁控管上蓋的大小、形狀配合，是專用生產(chǎn)磁控管的生產(chǎn)線設備，廣東某公司主張中山市某公司無論自行制造還是提供技術要求向第三人定作，均屬于制造行為，理據(jù)充分，予以支持。本案的爭議焦點為：被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權保護范圍，以及中山市某公司是否構成侵權和責任承擔問題。

關于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權保護范圍。本案中，廣東某公司主張以涉案專利權利要求1-6確定本案的保護范圍。將被訴侵權技術方案與涉案專利進行比對，對于各方當事人均認可相同的技術特征，原審法院予以確認。關于有爭議的技術特征，即被訴侵權技術方案是否具有權利要求1中訴爭“傳動桿”以及與傳動桿相關的連接關系和位置關系相同或等同技術特征的問題。

首先，關于權利要求1的解釋。被訴侵權技術方案系用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，各方當事人無爭議。第一次審查意見通知書認為，涉案發(fā)明要解決的技術問題是利用杠桿原理完成上蓋裙邊的鉚緊，具體是設置若干力臂，通過傳動桿實現(xiàn)杠桿原理和實現(xiàn)上蓋的鉚緊，而申請文本權利要求1缺少必要技術特征，即實現(xiàn)發(fā)明目的的傳動桿及相關結構特征。在將申請文本的權利要求2-5中相關技術特征納入權利要求1后，涉案發(fā)明才獲得授權。因此，實現(xiàn)杠桿原理的力矩變化方案，即傳動桿及相關的結構特征是本專利權利要求1獲得授權的必要技術特征，屬于發(fā)明點特征。

其次，關于被訴侵權技術方案與訴爭特征是否相同。從傳動桿的文義理解并結合說明書附圖，其應是獨立的傳動結構，用于連接力臂工裝和力臂。被訴侵權技術方案的動力工裝直接抵靠在力臂上部的內(nèi)弧形結構上，并無獨立的傳動桿結構，亦無權利要求1第二、三段中與傳動桿相關的連接關系和位置關系。故被訴侵權技術方案不具有與訴爭技術特征相同的特征。由于被訴侵權技術方案中力臂與動力工裝的連接采用的結構與涉案專利不同，且這種不同使得涉案專利力臂工裝向下移動，將上蓋鉚緊；而被訴侵權技術方案是力臂工裝向上移動，將上蓋鉚緊，進一步表明兩者實現(xiàn)技術效果的技術手段存在較大差異。

再次，關于廣東某公司認為被訴侵權產(chǎn)品是通過動力工裝的上下運動來推動力臂上部的內(nèi)弧形結構，該部位可以視為一體成型曲面?zhèn)鲃訔U，這種工作技術手段變換屬于本領域技術人員無需創(chuàng)造性勞動就能想到的，且實現(xiàn)了杠桿原理達到相同的功能和效果，構成等同的問題。等同侵權判斷中，基本相同的手段、功能、效果，以及是否需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的判斷標準，仍具有一定的主觀性。由于《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）保護的是創(chuàng)造性貢獻，故等同侵權的判斷應體現(xiàn)對創(chuàng)造性貢獻的保護，確保專利權人所獲得的保護與其技術貢獻相匹配，并以此提高判定的客觀性。一般來說，如果被訴侵權技術方案利用了發(fā)明點特征，則其余非發(fā)明點特征可以從寬認定等同，加強對涉案專利創(chuàng)造性貢獻的保護；如果被訴技術特征與發(fā)明點特征存在不同，意味著被訴侵權技術方案相對于涉案專利具有一定的創(chuàng)造性等貢獻，則對該發(fā)明點特征是否等同應從嚴認定，以保障社會公眾后續(xù)技術創(chuàng)新的合理空間。具體來說，等同侵權的判斷不應僅進行技術特征的手段、功能和效果形式上的對比。既不能簡單以技術手段“不同”而不予認定等同，判斷是否屬于“基本相同的手段”和本技術領域人員“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征”，往往具有一定的主觀性；也不能以發(fā)明技術方案整體所實現(xiàn)的最終結果一致而認定功能和效果基本相同并據(jù)此認定構成等同，因為專利權保護的是具體的技術方案而非技術方案整體所實現(xiàn)的最終結果。而應參考專利說明書中的相關說明和申請時的現(xiàn)有技術、授權原因等內(nèi)容后，實質(zhì)性地進行分析。在此基礎上，應判斷涉案專利為實際解決技術問題提供的特有的核心技術特征（通常為涉案專利據(jù)以獲得授權的特征，如具有創(chuàng)造性評價的特征，或為實際解決技術問題的必要技術特征），也即發(fā)明點特征，是否體現(xiàn)在被訴侵權技術方案中。因此，可以主要分為兩種情形進行討論。其一，如果被訴侵權技術方案利用了涉案專利特有的核心技術方案即發(fā)明點特征，且非發(fā)明點特征的變更屬于“基本相同的手段”和本技術領域人員“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征”，應認定其實現(xiàn)了涉案發(fā)明實際解決其技術問題所要實現(xiàn)的功能和效果，構成等同。其二，如果被訴特征與發(fā)明點特征存在不同，則意味著被訴侵權技術方案相對于涉案發(fā)明具有一定的創(chuàng)造性貢獻和相應的技術效果，此時不能以發(fā)明技術方案整體所實現(xiàn)的最終結果一致而認定功能和效果基本相同并據(jù)此認定構成等同，而應更加注重技術手段差異的比較和判斷，對該發(fā)明點特征是否等同應從嚴認定。這種情況下，被訴侵權技術方案并未利用發(fā)明點特征，或能進一步表明被訴侵權技術方案僅利用了涉案專利技術特征中屬于申請時已公知的技術或技術原理，則不能認為實現(xiàn)了涉案發(fā)明實際解決其技術問題所要實現(xiàn)的功能和效果。

本案中，一方面，傳動桿變換為力臂上部的內(nèi)弧形結構以及相應的連接結構變化，是否屬于慣常技術手段具有一定主觀性，不能僅因此否定構成等同。另一方面，被訴侵權技術方案也可以實現(xiàn)杠桿原理最終達到鉚緊上蓋的作用，但亦不能據(jù)此就認定構成等同。從涉案專利授權過程可知，涉案發(fā)明實際解決技術問題的必要技術特征即發(fā)明點特征，不是利用杠桿原理本身，而是實現(xiàn)杠桿原理時力矩的具體變化方案，即傳動桿及相關的連接結構特征。權利要求1限定了傳動桿連接動力工裝和力臂，傳動桿方向和角度的變化導致動力工裝作用于力臂的力矩發(fā)生變化，進而帶動力臂上端擺動，力臂下端逆向擺動的技術方案。故傳動桿及相關的連接結構特征是涉案專利權利要求1實際解決技術問題而獲得授權的必要技術特征。被訴侵權技術方案并非采用傳動桿，而是采用力臂上部設置內(nèi)弧形結構的力矩變化方案。即通過動力工裝在力臂上部的內(nèi)弧形結構上下來回移動，利用內(nèi)弧形結構形成的力臂上端與中間的厚度不同而導致力矩不同，進而推動角力臂和邊力臂擺動，實現(xiàn)將上蓋卡緊或松開。首先，這表明被訴侵權技術方案并未利用涉案專利的發(fā)明點特征，不能認定實現(xiàn)了涉案專利實際解決其技術問題所要實現(xiàn)的功能和效果，對該技術特征應從嚴認定等同。其次，由于被訴侵權技術方案的相應技術特征與涉案專利實際解決技術問題的必要技術特征存在前述不同，意味著其相對于涉案發(fā)明具有一定的創(chuàng)造性貢獻和相應的技術效果。上述力矩變化方案的改變，被訴侵權技術方案省去了傳動桿和傳動桿前后端的鉚接件，導致相比于涉案專利，被訴侵權技術方案具有不僅因鉚接部件減少而設備損壞的風險更小，因減少了傳動桿與其他部件連接的過程而生產(chǎn)制備更容易，以及力臂上部內(nèi)弧形結構在加工過程中比傳動桿的定位更為穩(wěn)固等相應的技術效果。在此情況下，不能以被訴侵權技術方案最終實現(xiàn)了鉚緊上蓋的結果而認定功能和效果基本相同并據(jù)此認定構成等同，而應更加注重技術手段上述的差異對技術方案的影響。再次，被訴侵權技術方案雖然也利用了杠桿原理，但杠桿原理作為公知的技術原理，不是涉案發(fā)明實際解決技術問題的必要技術特征和特有的核心技術方案，故不能認為被訴侵權技術方案實現(xiàn)了涉案發(fā)明實際解決其技術問題所要實現(xiàn)的功能和效果。綜上，本案應該更注重被訴侵權技術方案與涉案專利實現(xiàn)杠桿原理的力矩變化具體方案的差異，認定被訴侵權技術方案不具有涉案專利基本相同的技術手段，也不能實現(xiàn)基本相同的功能和效果，不構成等同。

在被訴侵權技術方案不落入涉案專利權利要求1的情況下，從屬權利要求2-6均直接或間接引用權利要求1，被訴侵權技術方案也不落入從屬權利要求2-6。故被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。

由于被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍，故中山市某公司未侵害涉案專利權，廣東某公司主張中山市某公司承擔賠償責任及銷毀產(chǎn)品和專用生產(chǎn)設備模具的訴訟請求沒有依據(jù)，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第五十九條第一款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：“駁回廣東某公司的全部訴訟請求。案件受理費83000元，由廣東某公司負擔?！?br/>

本院二審期間，廣東某公司為證明其主張，向本院提交了以下17份證據(jù)：

證據(jù)1：國家知識產(chǎn)權局于2021年9月27日作出的第52172號無效宣告請求審查決定，擬證明涉案專利屬于開拓性發(fā)明以及涉案專利的發(fā)明點。
證據(jù)2:由北京理工大學機械與車輛學院副教授黃某出具的關于涉案專利與被訴侵權產(chǎn)品的技術分析意見。
證據(jù)3：《機械原理與機械設計》上冊，張策主編，機械工業(yè)出版社出版，2004年10月出版并印刷。
證據(jù)4：《機械原理》第二版，鄒慧君、張春林、李杞儀主編，高等教育出版社出版，2006年5月出版并印刷。
證據(jù)5：《機械原理》，李樹軍主編，科學出版社出版，2009年8月出版并印刷。
證據(jù)6：《機械原理》第3版，王洪欣、馮雪君主編，東南大學出版社出版，2011年6月出版，2019年2月第5次印刷。
證據(jù)7：《機械原理》第三版，鄧宗全、于紅英、王知行主編，高等教育出版社出版，2015年3月出版并印刷。
證據(jù)2-7擬證明在機械設計領域，凸輪機構和連桿機構都是本領域常用的傳動結構。
證據(jù)8：廣東某公司銷售磁控管的發(fā)票及相關合同，擬用于證明廣東某公司銷售磁控管的價格。
證據(jù)9：律師費收款回單，擬證明廣東某公司為本案支出的律師費用。
保密證據(jù)1：XXX。
保密證據(jù)2：XXX。
保密證據(jù)3：XXX。
保密證據(jù)4：XXX。
保密證據(jù)5：XXX。
上述保密證據(jù)1-5擬證明中山市某公司從2018年至2020年10月共計生產(chǎn)、銷售磁控管A個，之后月產(chǎn)量至少為B個以上。
保密證據(jù)6：XXX。
保密證據(jù)7：XXX。
保密證據(jù)8：XXX。
保密證據(jù)7-8擬證明廣東某公司銷售磁控管的價格。

中山市某公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但不認可其證明目的；對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，但是不認可其關聯(lián)性；對證據(jù)3-7的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但不認可其證明內(nèi)容；對證據(jù)8的真實性和合法性無異議，但不認可其關聯(lián)性和證明目的；對證據(jù)9的真實性和合法性無異議，但不認可其關聯(lián)性；對保密證據(jù)1-8的真實性、合法性無異議，但是不認可其關聯(lián)性。

本院的認證意見為：鑒于中山市某公司對上述證據(jù)的真實性、合法性均無異議，本院予以采信，證據(jù)2、8、9以及保密證據(jù)1-8與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認，對于上述證據(jù)能否實現(xiàn)證明目的，本院將一并在論理部分予以綜合評述。

二審中，廣東某公司明確主張以涉案專利權利要求1、2作為本案的保護范圍，不再對權利要求3-6主張權利。廣東某公司明確以2018年、2019年以及2020年1-10月份期間中山市某公司實際生產(chǎn)銷售的磁控管數(shù)量來主張損害賠償。中山市某公司確認從2017年1月設立以來只生產(chǎn)磁控管產(chǎn)品供應給中山某電器公司。中山市某公司陳述被訴侵權產(chǎn)品是自主研發(fā)的，但不清楚是否有資料來源。

原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

（一）關于廣東某公司計算賠償數(shù)額的相關依據(jù)。根據(jù)保密證據(jù)1-5等資料分析，中山市某公司銷售貨物基本為磁控管，型號有600W、700W、800W、900W以及920W等，其銷售收入與銷量為：2018年至2020年10月銷售量合計A個，銷售收入C元。根據(jù)保密證據(jù)6-7評估計算，廣東某公司微波爐自研產(chǎn)品單位成本為每個D元，外購產(chǎn)品單位成本為每個E元。廣東某公司于2020年12月2日支付律師費1882359.38元。

（二）關于中山市某公司的經(jīng)營規(guī)模和侵權主觀狀態(tài)。原審法院訴前證據(jù)保全筆錄載明，中山市某公司副廠長胡某在接受詢問時回復廠房3樓有2臺相同用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具。廣東省佛山市順德區(qū)人民法院于2022年2月10日作出的（2021）粵0606刑初2200號刑事判決書查明事實部分載明，廣東某公司從2000年開始自主研發(fā)微波爐用磁控管批量穩(wěn)定生產(chǎn)的生產(chǎn)制作方法，包括產(chǎn)品零部件設計、工裝夾具設計、碳化臺等生產(chǎn)設備、磁控管制造的整個工藝流程等相關技術。劉某于2001年入職應聘到廣東某公司及其前身公司工作，從2005年開始參與廣東某公司磁控管的研發(fā)，參與了廣東某公司多款磁控管的產(chǎn)品圖紙設計，同時也掌握了生產(chǎn)磁控管的工裝夾具、工藝流程等相關知識，系廣東某公司磁控管部門的核心技術人員。2017年1月，劉某辭職，后于同年3月，劉某到由中山某電器公司實際出資成立的中山市某公司工作并使用化名“李波”，獨自一人負責中山市某公司磁控管的開發(fā)研制。過程中，劉某利用其通過移動U盤復制的廣東某公司磁控管零部件的圖紙數(shù)張，陸續(xù)將其在廣東某公司工作期間掌握的磁控管的相關零部件圖紙、部分工裝夾具圖紙等交給中山市某公司的采購主管李某，由李某聯(lián)系好相關生產(chǎn)廠家并將圖紙給廠家，后廠家生產(chǎn)出磁控管相關零部件、工裝夾具、碳化臺等供貨給中山市某公司。后中山市某公司按照與廣東某公司大致的工藝流程，經(jīng)試驗，于2019年年中生產(chǎn)出大量合格的磁控管，獨家出售給中山某電器公司。

（三）關于本領域中運動副的分類。廣東某公司二審提交的證據(jù)5《機械原理》一書第9頁載明：“機械原理研究的主要對象是機構，而機構是由許多構件組成的。構件組成機構時需要以一定的方式與其他構件相連接。這種連接既保證兩個構件直接接觸，又使兩個構件能產(chǎn)生一定的相對運動。我們把這種由兩個構件直接接觸而組成的可動連接稱為運動副?！钡?0頁中載明：“兩構件通過面接觸的形式構成的運動副稱為低副，軸在軸承孔中轉(zhuǎn)動及滑塊沿導路移動均稱為低副；兩構件通過點、線接觸的形式組成的運動副稱為高副。”第33頁載明：“如果兩高副元素之一為一點，如圖2.33（a）所示，因其曲率半徑為零，所以曲率中心與接觸點重合，這一端的轉(zhuǎn)動副在接觸點B處，其代替機構如圖2.33（b）所示?！?br/>

（四）關于專家輔助人意見。二審庭前詢問過程中，廣東某公司申請北京理工大學機械與車輛學院副教授黃某以及清華大學機械工程系副教授索某作為專家輔助人參加詢問，就機械領域連桿結構和凸輪結構是否為可以相互替換的常見機械設計手段發(fā)表了意見，廣東某公司和中山市某公司對黃某和索某進行了詢問。黃某發(fā)表意見稱，在機構學的領域，講完連桿結構就是凸輪結構，兩者是比較常見的傳動結構，凸輪和連桿結構之間的替換在機構學領域是基本常識。索某發(fā)表意見稱，高副低代在大學課程中是基本的知識，高副是點和線接觸實現(xiàn)機械傳動的形式，低副是平面接觸的形式，兩個傳動形式可以轉(zhuǎn)換和變化，低副用高副替代，高副也可以用低副替代。黃某與索某的上述意見客觀合理，本院將在評判相關問題時對上述意見予以考慮。

以上事實有廣東某公司提交的二審證據(jù)以及原審法院訴前證據(jù)保全筆錄、（2021）粵0606刑初2200號刑事判決書（已生效）、二審庭審筆錄等在案佐證。

本院認為，本案為侵害發(fā)明專利權糾紛。因被訴侵權行為發(fā)生在2008年修正的專利法實施日（2009年10月1日）以后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）前，故本案應適用2008年修正的專利法。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審階段的爭議焦點為：（一）被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍；（二）如落入，中山市某公司應當承擔的侵權責任。

（一）關于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權利要求的內(nèi)容。”第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。”

本案中，廣東某公司主張保護涉案專利權利要求1、2。雙方當事人存在爭議的技術特征為涉案專利權利要求1中的“角力臂和邊力臂頂部分別通過傳動桿連接動力工裝”“上動力工裝通過傳動桿傳動連接角力臂，下動力工裝通過傳動桿傳動連接邊力臂”。除此之外，雙方當事人對被訴侵權技術方案具備涉案專利權利要求1、2的其余技術特征均不持異議。針對上述爭議技術特征，廣東某公司主張被訴侵權技術方案具備與傳動桿連接相等同的技術特征，落入涉案專利權的保護范圍。中山市某公司則抗辯稱被訴侵權產(chǎn)品沒有傳動桿，也不具有各個部件與傳動桿的連接關系和位置關系，兩者的工作方式不同、效果不同，不屬于等效手段替換。本院認為，對于雙方當事人無爭議的技術比對事實，本院予以確認并不再予以評述。對于上述爭議技術特征，本院具體評述如下：

首先，關于涉案專利的發(fā)明點問題。涉案專利說明書第[0003]以及[0014]段載明：“涉案專利旨在提供一種結構簡單合理、鉚緊效果好、美觀、效率高的用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，是利用杠桿原理完成上蓋裙邊的鉚緊，具體是設置若干力臂，通過傳動桿將動力工裝的上下移動轉(zhuǎn)化為力臂的內(nèi)外擺動，力臂中部連接于力臂工裝上，力臂頂部擺動使其底部逆向擺動，使若干力臂同時作用邊鉚蓋模和角鉚蓋模往內(nèi)滑動并鉚緊磁控管上蓋的裙邊，實現(xiàn)上蓋的鉚緊?！备鶕?jù)上述記載，體現(xiàn)該發(fā)明創(chuàng)造對現(xiàn)有技術做出貢獻的技術特征并不是傳動桿以及相關的連接結構特征，而在于利用杠桿原理的動力工裝、傳動連接動力工裝的若干力臂以及各力臂中部轉(zhuǎn)動連接力臂工裝、各力臂底部同時向內(nèi)作用鉚蓋模具的整體結構。原審法院將傳動桿相關結構特征認定為涉案專利的發(fā)明點有誤，本院予以糾正。具體而言，參照《專利審查指南》第二部分第二章第3.1.2節(jié)規(guī)定，必要技術特征是指，發(fā)明或者實用新型為解決其技術問題所不可缺少的技術特征，其總和足以構成發(fā)明或者實用新型的技術方案，使之區(qū)別于背景技術中所述的其他技術方案。同時《專利審查指南》第二部分第二章第3.3.1節(jié)規(guī)定，獨立權利要求的前序部分要寫明發(fā)明或者實用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術共有的必要技術特征，獨立權利要求的特征部分應當記載發(fā)明或者實用新型的必要技術特征中與最接近的現(xiàn)有技術不同的區(qū)別技術特征，這些區(qū)別技術特征與前序部分中的技術特征一起，構成發(fā)明或者實用新型的全部必要技術特征，限定獨立權利要求的保護范圍。而發(fā)明點通常是指，在涉案專利權利要求的全部技術特征中，體現(xiàn)該發(fā)明創(chuàng)造對現(xiàn)有技術做出貢獻的技術特征。因此，必要技術特征既可以包括與最接近現(xiàn)有技術共有的特征也可以包括與之區(qū)別的技術特征，其總和構成了區(qū)別背景技術方案的一個方案，而體現(xiàn)技術貢獻的發(fā)明點通常指為解決發(fā)明或者實用新型技術問題的一個或多個特征，必要技術特征與發(fā)明點有一定關聯(lián)性但并不能將其必然視為發(fā)明點特征，發(fā)明點的確定還應該回歸到專利說明書中進行綜合判斷。原審法院以傳動桿及相關的結構特征是涉案專利權利要求1獲得授權的必要技術特征即認為其屬于發(fā)明點，從而從嚴適用等同原則，依據(jù)不足，本院予以糾正。

其次，關于技術比對以及等同認定。涉案專利上述訴爭技術特征是通過連桿結構來實現(xiàn)角力臂和邊力臂頂部同時徑向往外擺動，具體為動力工裝向下運動推動連接桿，連接桿推動角力臂和邊力臂；被訴侵權產(chǎn)品沒有連桿結構，相對應的是通過凸輪在角力臂和邊力臂的內(nèi)弧形面上進行向上的運動來驅(qū)動角力臂和邊力臂同時徑向往外擺動。根據(jù)廣東某公司二審補充提交的教科書證據(jù)和專家輔助人意見，可見在機械設計領域中，凸輪結構和連桿結構屬于常用的傳動結構，凸輪結構屬于高副傳動結構，連桿屬于低副傳動結構，將低副替換為高副或?qū)⒏吒碧鎿Q為低副均是機械設計領域的常規(guī)、等效的替換方式。由此可以認定，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利是以基本相同的手段，實現(xiàn)了基本相同的功能，即均能夠使得角力臂與邊力臂的頂部隨著動力工裝的運動而同時產(chǎn)生徑向向外擺動，達到了基本相同的效果，即以簡單的結構實現(xiàn)同時鉚緊磁控管上蓋四個邊以及四個角的效果，對于機械領域的普通技術人員來說，以常規(guī)的凸輪和內(nèi)弧面滾動接觸的高副傳動結構替代常規(guī)的連桿結構的低副結構是容易想到的，被訴侵權技術方案具有與訴爭技術特征等同的技術特征。原審法院認定連桿結構與凸輪結構技術手段的差異影響認定兩個技術方案具有一致性，依據(jù)不足，本院予以糾正。

再次，關于中山市某公司主張的被訴侵權產(chǎn)品缺少技術特征、運動方式不同以及技術效果不同的問題。針對中山市某公司關于被訴侵權產(chǎn)品缺少技術特征的主張，本院認為，將涉案專利上述訴爭技術特征與被訴侵權產(chǎn)品中的對應技術特征進行對比，系采用了常規(guī)等效替換手段來實現(xiàn)基本相同的功能和效果并且本領域技術人員容易想到，被訴侵權產(chǎn)品并不缺少訴爭技術特征。針對中山市某公司關于運動方式不同的主張，本院認為，盡管涉案專利中動力工裝向下移動帶動力臂徑向向外擺動，而被訴侵權產(chǎn)品是動力工裝以及凸輪向上移動帶動力臂徑向向外擺動，兩者的運動方式略有不同，但是，運動方式的不同并沒有帶來不同的功能效果，被訴侵權產(chǎn)品的凸輪結構也可以替換為凸輪沿向下設置的內(nèi)弧面進行向下移動從而帶動力臂徑向向外擺動，上述運動方向上的變化并不影響等同特征的認定。針對中山市某公司關于技術效果不同的主張，本院認為，盡管被訴侵權產(chǎn)品相比于涉案專利因為將連桿結構進行了替換帶來了例如生產(chǎn)部件數(shù)量以及安裝過程中的變化，但上述變化系兩個等效替換的常規(guī)手段本身結構上帶來的變化，亦不能否定等同特征的認定。綜上，本院對中山市某公司的上述主張不予支持。

綜上所述，被訴侵權技術方案具有與涉案專利訴爭技術特征等同的技術特征，結合雙方當事人無爭議的技術比對事實，被訴侵權技術方案落入涉案專利權利要求1、2的保護范圍。原審法院對此認定有誤，本院予以糾正。

（二）關于中山市某公司應當承擔的侵權責任

關于侵權責任。專利法第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，中山市某公司認可制造、使用了被訴侵權產(chǎn)品，因此中山市某公司制造、使用被訴侵權產(chǎn)品侵權行為成立，中山市某公司應承擔停止侵權并賠償損失等民事責任。

關于廣東某公司要求中山市某公司立即銷毀正在使用及庫存的被訴侵權產(chǎn)品以及制造被訴侵權產(chǎn)品的專用設備和模具的問題。根據(jù)訴前證據(jù)保全筆錄可以確認中山市某公司現(xiàn)有2臺被訴侵權產(chǎn)品正在使用，中山市某公司應當予以銷毀，本院對廣東某公司要求中山市某公司立即銷毀正在使用的被訴侵權產(chǎn)品的請求予以支持。因廣東某公司并未提交證據(jù)證明中山市某公司存在其他庫存被訴侵權產(chǎn)品以及存在制造被訴侵權產(chǎn)品的專用設備和模具，故本院對廣東某公司要求中山市某公司立即銷毀庫存的被訴侵權產(chǎn)品以及制造被訴侵權產(chǎn)品的專用設備和模具的請求不予支持。

關于賠償數(shù)額。專利法第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。”《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權利人因被侵權所受到的實際損失可以根據(jù)專利權人的專利產(chǎn)品因侵權所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實際損失。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算?！北景钢校瑥V東某公司主張按其實際損失計算賠償數(shù)額應為1000萬元，計算方式為：廣東某公司磁控管產(chǎn)品利潤×中山市某公司磁控管產(chǎn)品銷售數(shù)量×涉案專利技術貢獻率。其中，廣東某公司主張其磁控管產(chǎn)品銷售單價不低于F元，成本為D元，銷售利潤為G元；中山市某公司2018年至2020年10月銷售磁控管產(chǎn)品數(shù)量為A個；涉案專利的技術貢獻率為10%。據(jù)此，G元×A個×10%=H元，已超出廣東某公司本案主張的實際損失1000萬元。中山市某公司認為被訴侵權產(chǎn)品并非磁控管，而是用于磁控管上蓋鉚緊的加工模具，其對于整個磁控管產(chǎn)品的價值占比輕微，廣東某公司的賠償請求和計算方式?jīng)]有法律依據(jù)。對此，本院評述如下：

關于本案能否以磁控管產(chǎn)品利潤和銷售數(shù)量計算廣東某公司的實際損失。首先，專利侵權損害賠償?shù)哪繕嗽谟?，盡力使專利權人恢復到若不發(fā)生侵權行為時其應有的狀態(tài)，維持創(chuàng)新行為的動力；其次，當被訴侵權產(chǎn)品并非市場公開銷售的產(chǎn)品時，通常無法通過其市場銷售情況來直接計算其價值；再者，經(jīng)營者在市場上提供產(chǎn)品，通過市場交易才能實現(xiàn)利益，因此，利益是在市場上實現(xiàn)的，將市場交易獲得市場利益的最直接環(huán)節(jié)作為經(jīng)濟損失的計算依據(jù)是有因果關系的。本案中，被訴侵權的鉚蓋模具作為磁控管產(chǎn)品的加工模具，其本身并不進入市場，也未有證據(jù)顯示市場上存在其他技術方案可以替代該鉚蓋模具，其市場價值無法確認。在這種情形下，考慮到專利侵權損害賠償制度的設置目標、鉚蓋模具是制造磁控管產(chǎn)品所需的必要生產(chǎn)工具，將磁控管這一體現(xiàn)市場利益的最直接環(huán)節(jié)中的產(chǎn)品作為計算廣東某公司實際損失的依據(jù)是合理的。

關于以廣東某公司磁控管產(chǎn)品的銷售利潤以及中山市某公司銷售的磁控管數(shù)量作為依據(jù)進行損失計算。權利人的實際損失一般可以通過專利產(chǎn)品銷售量減少的數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的利潤而計算得到。權利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失。本案中，廣東某公司磁控管產(chǎn)品的銷售量減少總數(shù)難以確定，因此，可以根據(jù)被訴侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤所得之積作為權利人因被侵權所受到的損失的計算依據(jù)。此外，根據(jù)（2021）粵0606刑初2200號刑事案件中廣東?？瀑Y產(chǎn)價格評估有限公司作出的評估報告書，中山市某公司自2018年至2020年10月磁控管銷售量合計A個，廣東某公司微波爐自研磁控管產(chǎn)品單位成本為每個D元。在中山市某公司未提交反證的情形下，本院對上述事實予以確認。根據(jù)本案中廣東某公司提交的出口記錄以及銷售記錄證據(jù)，廣東某公司主張其磁控管產(chǎn)品的銷售單價不低于F元，具有事實依據(jù)，本院予以確認。

關于涉案專利技術貢獻率。廣東某公司就磁控管產(chǎn)品針對中山市某公司提起的系列侵權訴訟，其中包括侵害商業(yè)秘密糾紛、侵害發(fā)明以及實用新型專利權糾紛，其主張綜合考慮各項技術對磁控管的生產(chǎn)重要性進行劃分，涉案專利具有10%的技術貢獻率。本院認為，涉案專利是將磁控管的上蓋鉚緊的技術方案，是生產(chǎn)磁控管環(huán)節(jié)中的一道工序，通過使用涉案專利，避免了現(xiàn)有的鉚緊方案常出現(xiàn)的鉚不緊現(xiàn)象，降低了次品率，提升了生產(chǎn)質(zhì)量和效率，綜合考慮涉案專利對磁控管生產(chǎn)的重要性，廣東某公司已經(jīng)合理區(qū)分了在磁控管產(chǎn)品上的其他知識產(chǎn)權，其對涉案專利主張10%技術貢獻率，相對合理。并且，中山市某公司對此劃分方式未提出有效反駁意見，在此情形下，本院對廣東某公司主張的10%專利貢獻率予以采納。

關于使用銷售利潤作為計算依據(jù)。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算。界定被訴侵權人是否以侵權為業(yè)，可從主客觀兩方面進行判斷。從客觀方面，被訴侵權人已實際實施侵害行為，并且系其企業(yè)的主營業(yè)務、構成主要利潤來源；從主觀方面，被訴侵權人明知其行為構成侵權而仍予實施。本案中，中山市某公司成立于2017年1月24日，盡管其經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、研發(fā)磁控管以及電子產(chǎn)品，但中山市某公司確認從2017年1月設立以來只生產(chǎn)磁控管產(chǎn)品供應給中山某電器公司，因此，中山市某公司實際實施的侵害行為系其企業(yè)的主營業(yè)務，即與磁控管產(chǎn)品的制造和銷售密切相關，構成了主要利潤來源；另外，根據(jù)生效刑事判決以及本案二審查明的事實，劉某于2001年入職應聘到廣東某公司及其前身公司工作，從2005年開始參與廣東某公司磁控管的研發(fā)，系廣東某公司磁控管部門的核心技術人員。2017年1月，劉某辭職，后于同年3月，劉某使用化名“李波”到由中山某電器公司實際出資成立的中山市某公司工作并獨自一人負責中山市某公司磁控管的開發(fā)研制，而涉案專利于2015年6月28日申請并于2017年1月25日授權，劉某在涉案專利申請授權期間作為廣東某公司磁控管部門的核心技術人員，理應知悉上述涉案專利情況，結合中山市某公司在本案審理過程中并未提交相關技術來源的情況下，可以合理推定中山市某公司主觀上明知構成侵權而仍予實施。綜上所述，中山市某公司屬于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算權利人所受到的損失。

綜上所述，本院對于廣東某公司所主張的權利人所受到的損失計算方式予以支持，鑒于廣東某公司僅對其中的1000萬元請求賠償，本院對此亦予以支持。

關于合理開支。廣東某公司主張自委托律師至2020年11月7日期間發(fā)生的律師費共20萬元，為此提交了律師費賬單、發(fā)票以及收款回單予以證明。本院認為，上述律師費賬單、發(fā)票以及收款回單能夠證明廣東某公司與北京市中倫（廣州）律師事務所之間的費用支付情況，且上述單據(jù)之間的總額能夠相互對應，均為1882359.38元。綜合考慮上述費用是廣東某公司與北京市中倫（廣州）律師事務所之間共計5個民事案件的總體費用以及廣東某公司為本案支出的必要維權成本，本院對廣東某公司就本案主張的20萬元合理開支予以支持。

綜上所述，廣東某公司關于中山市某公司實施了侵害涉案專利權行為、應當承擔停止侵權、賠償損失的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73知民初2237號民事判決；

二、中山市某公司立即停止制造、使用侵害廣東某公司名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”、專利號為201510373341.8發(fā)明專利的鉚蓋模具，并銷毀鉚蓋模具；

三、中山市某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣東某公司經(jīng)濟損失1000萬元；

四、中山市某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廣東某公司合理維權支出20萬元；

五、駁回廣東某公司的其他訴訟請求。

如中山市某公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費83000元，由中山市某公司負擔；二審案件受理費83000元，由中山市某公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　劉曉梅

審判員　劉　鵬

審判員　焦新慧

二〇二三年十月七日

法官助理　馬清華

技術調(diào)查官陸帥

書記員　孫靜儀

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

灣區(qū)案例判決書匯集｜二審改判賠償1000萬元，涉“微波爐”發(fā)明專利侵權案

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”

灣區(qū)案例判決書匯集｜二審改判賠償1000萬元，涉“微波爐”發(fā)明專利侵權案

灣區(qū)案例判決書匯集｜二審改判賠償1000萬元，涉“微波爐”發(fā)明專利侵權案