灣區(qū)案例判決書(shū)匯集｜二審改判賠償1000萬(wàn)元，涉“微波爐”發(fā)明專利侵權(quán)案

小杯17小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“該案為最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例——加大保護(hù)力度案例之一”

“微波爐”發(fā)明專利侵權(quán)案

01、案號(hào)

（2022）最高法知民終1584號(hào)

02、基本案情

廣東某微波爐電器制造公司系專利號(hào)為201510373341.8、名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利技術(shù)是生產(chǎn)微波爐核心部件磁控管的關(guān)鍵技術(shù)。廣東某微波爐電器制造公司以中山市某電子科技公司未經(jīng)許可，制造、使用侵害涉案專利權(quán)的鉚蓋模具為由提起侵害專利權(quán)民事訴訟，請(qǐng)求判令停止侵害并賠償損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支。

一審法院判決駁回廣東某微波爐電器制造公司的全部訴訟請(qǐng)求。廣東某微波爐電器制造公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)模具落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。由于該模具并非在市場(chǎng)上公開(kāi)銷售的產(chǎn)品，故無(wú)法通過(guò)其市場(chǎng)銷售情況直接計(jì)算侵權(quán)損害賠償；但是，利用被訴侵權(quán)模具生產(chǎn)的磁控管產(chǎn)品在市場(chǎng)公開(kāi)銷售，該磁控管產(chǎn)品系與實(shí)施專利技術(shù)方案相關(guān)、直接獲得該專利市場(chǎng)利益的產(chǎn)品，可以將該磁控管產(chǎn)品的利潤(rùn)和銷售數(shù)量等作為本案侵權(quán)損害賠償計(jì)算的參考依據(jù)。最終二審改判全額支持廣東某微波爐電器制造公司關(guān)于賠償1000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

03、典型意義

在被訴侵權(quán)產(chǎn)品為加工模具且未在市場(chǎng)上公開(kāi)銷售，無(wú)法直接確認(rèn)其市場(chǎng)價(jià)值的情形下，該案裁判以使用模具生產(chǎn)的產(chǎn)品的利潤(rùn)和銷售數(shù)量為參考計(jì)算侵權(quán)損害賠償，全額支持了專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于類似案件的損害賠償計(jì)算具有參考意義。

附判決書(shū)全文：

廣東某公司、中山市某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)

（2022）最高法知民終1584號(hào)

上訴人（原審原告）：廣東某公司。住所地：廣東省。

法定代表人：梁某，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王永紅，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉洋宏，北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中山市某公司。住所地：廣東省。

法定代表人：殷某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖金燕，廣州恒華智信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。

委托訴訟代理人：姜宗華，廣州恒華智信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。

上訴人廣東某公司因與被上訴人中山市某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年3月15日作出的（2020）粵73知民初2237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年7月26日立案后，依法組成合議庭，并于2023年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廣東某公司的委托訴訟代理人王永紅、劉洋宏，被上訴人中山市某公司的委托訴訟代理人姜宗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣東某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判支持廣東某公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令中山市某公司負(fù)擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）廣東某公司享有的專利號(hào)為201510373341.8、名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）具有非常高的技術(shù)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值。涉案專利技術(shù)是磁控管生產(chǎn)過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)，也是保障磁控管質(zhì)量的關(guān)鍵技術(shù)。在磁控管產(chǎn)品中，磁控管上蓋作為防止微波泄漏的關(guān)鍵部件，能否與殼體緊密連接構(gòu)成封閉腔體，對(duì)于磁控管效能及安全性能具有重要影響。涉案專利解決了磁控管上蓋難以鉚緊的問(wèn)題，該鉚蓋模具結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單且鉚緊效果好，具有非常高的技術(shù)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值。（二）原審判決以傳動(dòng)桿及其相關(guān)特征屬于必要技術(shù)特征為由認(rèn)定其為“發(fā)明點(diǎn)特征”并在等同判斷時(shí)加以區(qū)別對(duì)待，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備與傳動(dòng)桿連接相等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（三）中山市某公司的侵權(quán)行為具有主觀惡意且侵權(quán)獲利巨大。中山市某公司的前法定代表人劉某（中山市某公司法定代表人于2022年3月10日變更為現(xiàn)法定代表人）曾在廣東某公司工作，其在職期間曾任磁控管制造部綜合管理科副科長(zhǎng)兼技術(shù)工藝組組長(zhǎng)，參與了磁控管技術(shù)的研發(fā)過(guò)程，掌握磁控管產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、工裝等整體流程技術(shù)信息。劉某離職后利用廣東某公司的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，為中山某電器公司的微波爐產(chǎn)品提供磁控管，獲取高額利益，針對(duì)劉某同時(shí)侵犯商業(yè)秘密的行為，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院作出（2021）粵0606刑初2200號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定劉某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，該判決已經(jīng)生效。

中山市某公司辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有傳動(dòng)桿以及各個(gè)部件與傳動(dòng)桿的連接關(guān)系和位置關(guān)系。（二）兩者的工作方式不同：被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用角力臂和邊力臂內(nèi)側(cè)設(shè)置凹陷結(jié)構(gòu)，通過(guò)動(dòng)力工裝上下來(lái)回移動(dòng)接觸角力臂和邊力臂內(nèi)側(cè)頂部或內(nèi)側(cè)中部凹陷，進(jìn)而推動(dòng)角力臂和邊力臂擺動(dòng)，實(shí)現(xiàn)將上蓋卡緊或松開(kāi)。涉案專利采用動(dòng)力工裝連接傳動(dòng)桿，角力臂和邊力臂連接傳動(dòng)桿，通過(guò)動(dòng)力工裝上下來(lái)回移動(dòng)帶動(dòng)傳動(dòng)桿擺動(dòng)進(jìn)而帶動(dòng)角力臂和邊力臂擺動(dòng)，實(shí)現(xiàn)將上蓋卡緊或松開(kāi)。由于采用的結(jié)構(gòu)不同，涉案專利是向下移動(dòng)，將上蓋鉚緊；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是向上移動(dòng)，將上蓋鉚緊。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)省略傳動(dòng)桿，實(shí)現(xiàn)將上蓋鉚緊的技術(shù)效果，相比于涉案專利，被訴侵權(quán)產(chǎn)品因?yàn)椴恍枰獋鲃?dòng)桿，不僅生產(chǎn)部件少，而且安裝時(shí)不需要將傳動(dòng)桿與其他部件連接，生產(chǎn)制備更容易，故與涉案專利采用的技術(shù)方案并不相同，技術(shù)手段完全不同。（四）在上蓋鉚緊技術(shù)領(lǐng)域中現(xiàn)有技術(shù)也沒(méi)有將被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的傳動(dòng)結(jié)構(gòu)替換為傳動(dòng)桿的技術(shù)啟示，不屬于等效手段替換。（五）中山市某公司并不存在主觀惡意。中山市某公司成立之初，磁控管大多數(shù)依靠進(jìn)口，中山市某公司為了擺脫進(jìn)口限制，在磁控管及磁控管生產(chǎn)設(shè)備上都進(jìn)行了研發(fā)，并不存在侵權(quán)的主觀惡意。

廣東某公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月23日立案受理，廣東某公司請(qǐng)求判令：1.中山市某公司立即停止侵害涉案專利權(quán)，即立即停止制造、使用侵害涉案專利權(quán)的鉚蓋模具；2.中山市某公司立即銷毀正在使用及庫(kù)存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具；3.中山市某公司賠償廣東某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元；4.中山市某公司賠償廣東某公司合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元；5.中山市某公司負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：中山市某公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用侵害涉案專利權(quán)的鉚蓋模具，且主觀惡意明顯。中山市某公司在明知侵權(quán)的情況下，仍然利用其員工在廣東某公司工作期間掌握的技術(shù)信息制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，大規(guī)模生產(chǎn)磁控管，并供應(yīng)給廣東某公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中山某電器公司。中山市某公司無(wú)論自行制造還是提供技術(shù)要求向第三人定作，均屬于制造行為。中山市某公司的侵權(quán)行為給廣東某公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。

中山市某公司原審辯稱：涉案專利不符合法律規(guī)定，中山市某公司將向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，否定涉案專利權(quán)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與涉案專利不同，不構(gòu)成侵權(quán)，中山市某公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；涉案專利在磁控管制造中作用極小，且磁控管本身屬于低價(jià)值配件，廣東某公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，其訴請(qǐng)賠償數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

原審法院查明的事實(shí)如下：

（一）涉案專利權(quán)相關(guān)情況

2015年6月28日，某集團(tuán)有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專利，并于2017年1月25日獲得授權(quán)，2017年7月17日，涉案專利權(quán)利人變更為廣東某公司，該專利現(xiàn)行有效。

廣東某公司在本案中主張以權(quán)利要求1-6的技術(shù)方案確定其專利權(quán)的保護(hù)范圍。

涉案專利權(quán)利要求書(shū)記載：“1.一種用于可鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，包括用于定位和/或定型上蓋（12.1）的中心鉚蓋模（9）、用于可鉚緊上蓋（12.1）裙邊的邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11），其特征在于：還包括連接動(dòng)力源的動(dòng)力工裝、傳動(dòng)連接動(dòng)力工裝的若干力臂，各力臂中部轉(zhuǎn)動(dòng)連接力臂工裝；工作時(shí)，動(dòng)力工裝上下往復(fù)移動(dòng)，力臂繞其與力臂工裝的連接點(diǎn)擺動(dòng)，利用杠桿原理，各力臂底部同時(shí)向內(nèi)作用邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11），以鉚緊上蓋（12.1）的裙邊；

所述力臂包括對(duì)應(yīng)上蓋（12.1）四個(gè)角設(shè)置的四根角力臂（4）和對(duì)應(yīng)上蓋（12.1）四條邊設(shè)置的四根邊力臂（5）；角力臂（4）和邊力臂（5）頂部分別通過(guò)傳動(dòng)桿（3）連接動(dòng)力工裝，中部分別轉(zhuǎn)動(dòng)連接力臂工裝，底部分別作用角鉚蓋模（11）和邊鉚蓋模（10）；

所述動(dòng)力工裝包括上動(dòng)力工裝（1）和下動(dòng)力工裝（2），上動(dòng)力工裝（1）通過(guò)傳動(dòng)桿（3）傳動(dòng)連接角力臂（4），下動(dòng)力工裝（2）通過(guò)傳動(dòng)桿（3）傳動(dòng)連接邊力臂（5）；上動(dòng)力工裝（1）和下動(dòng)力工裝（2）互為上下固定連接，工作時(shí)，同時(shí)上下往復(fù)移動(dòng)，并作用角力臂（4）和邊力臂（5）頂部往復(fù)擺動(dòng)；

所述力臂工裝設(shè)置于動(dòng)力工裝正下方，其包括上力臂工裝（6）和下力臂工裝（7）；上力臂工裝（6）轉(zhuǎn)動(dòng)連接角力臂（4）的中部，下力臂工裝（7）轉(zhuǎn)動(dòng)連接邊力臂（5）的中部；上力臂工裝（6）和下力臂工裝（7）互為上下固定連接；

動(dòng)力工裝向下移動(dòng)，角力臂（4）分別繞其與上力臂工裝（6）的連接點(diǎn)擺動(dòng)，邊力臂（5）分別繞其與下力臂工裝（7）的連接點(diǎn)擺動(dòng)，角力臂（4）和邊力臂（5）頂部同時(shí)徑向往外擺動(dòng)，利用杠桿原理，角力臂（4）和邊力臂（5）底部同時(shí)徑向往內(nèi)擺動(dòng)，并分別徑向向內(nèi)推動(dòng)角鉚蓋模（11）和邊鉚蓋模（10），以鉚緊上蓋（12.1）的裙邊。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于力臂工裝底部固接有底板（8），中心鉚蓋模（9）、邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11）分別設(shè)置于底板（8）的底面上，角力臂（4）和邊力臂（5）的底部分別穿過(guò)底板（8），以作用角鉚蓋模（11）和邊鉚蓋模（10）。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于上動(dòng)力工裝（1）與下動(dòng)力工裝（2）結(jié)構(gòu)、大小相同，均呈十字形，傳動(dòng)桿（3）分別連接其側(cè)面外伸的四對(duì)連接耳（a），軸線上設(shè)置有用于連接動(dòng)力源的通孔（b），上動(dòng)力工裝（1）和下動(dòng)力工裝（2）彼此互為錯(cuò)位的上下設(shè)置；上力臂工裝（6）與下力臂工裝（7）結(jié)構(gòu)、大小相同，均呈圓環(huán)形，角力臂（4）和邊力臂（5）中部分別連接其側(cè)面均布設(shè)置的四對(duì)連接耳（c），上力臂工裝（6）和下力臂工裝（7）彼此互為錯(cuò)位的上下設(shè)置。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于底板（8）為正方形的金屬板，對(duì)角線上對(duì)稱設(shè)置有矩形的力臂通孔（8.2），角力臂（4）底部經(jīng)力臂通孔（8.2）穿過(guò)底板（8），底板（8）四邊的中心位置分別設(shè)置有矩形的力臂缺口（8.1），邊力臂（5）底部經(jīng)力臂缺口（8.1）穿過(guò)底板（8）。

5.根據(jù)權(quán)利要求4所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于底板（8）底面上十字形裝配有四塊鉚蓋邊導(dǎo)軌（13）和交叉形裝配有四塊鉚蓋角導(dǎo)軌（14），整體呈米字形；蓋邊導(dǎo)軌（13）和鉚蓋角導(dǎo)軌（14）截面均呈梯形，邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11）分別設(shè)置有與對(duì)應(yīng)導(dǎo)軌匹配的梯形導(dǎo)槽，并滑動(dòng)式裝配于對(duì)應(yīng)導(dǎo)軌上；邊鉚蓋模（10）和角鉚蓋模（11）上分別設(shè)置有用于裝配彈性件的邊模復(fù)位孔（10.2）和角模復(fù)位孔（11.2）。

6.根據(jù)權(quán)利要求5所述用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，其特征在于中心鉚蓋模（9）側(cè)面設(shè)置有齒牙（9.1），邊鉚蓋模（10）對(duì)應(yīng)設(shè)置有齒牙（10.3）；中心鉚蓋模（9）四個(gè)角為倒圓角處理，角鉚蓋模（11）對(duì)應(yīng)設(shè)置有匹配的弧面（11.3）?！?/span>

涉案專利說(shuō)明書(shū)第[0001]段記載：“本發(fā)明涉及一種用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具?！钡赱0003]段記載：“本發(fā)明的目的旨在提供一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單合理、鉚緊效果好、美觀、效率高的用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，以克服現(xiàn)有技術(shù)中的不足之處?！钡赱0008]段記載：“動(dòng)力工裝向下移動(dòng)……角力臂和邊力臂頂部同時(shí)徑向往外擺動(dòng)，利用杠桿原理，角力臂和邊力臂底部同時(shí)徑向往內(nèi)擺動(dòng)……?！钡赱0014]段記載：“本發(fā)明利用杠桿原理完成上蓋裙邊的鉚緊。具體是設(shè)置若干力臂，通過(guò)傳動(dòng)桿將動(dòng)力工裝的上下移動(dòng)轉(zhuǎn)化為力臂的內(nèi)外擺動(dòng)，力臂中部連接于力臂工裝上，力臂頂部擺動(dòng)使其底部逆向擺動(dòng)，使若干力臂同時(shí)作用邊鉚蓋模和角鉚蓋模往內(nèi)滑動(dòng)并鉚緊磁控管上蓋的裙邊，實(shí)現(xiàn)上蓋的鉚緊?！?br/>

涉案專利申請(qǐng)文本顯示：其權(quán)利要求1-5分別為涉案專利授權(quán)文本權(quán)利要求1的第一至第五段。

涉案專利第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)顯示：申請(qǐng)文本權(quán)利要求1缺少解決其技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是“本發(fā)明利用杠桿原理完成上蓋裙邊的鉚緊。具體是設(shè)置若干力臂，通過(guò)傳動(dòng)桿將動(dòng)力工裝的上下移動(dòng)轉(zhuǎn)化為力臂的內(nèi)外擺動(dòng)，力臂中部連接于力臂工裝上，力臂頂部擺動(dòng)使其底部逆向擺動(dòng)，使若干力臂同時(shí)作用邊鉚蓋模和角鉚蓋模往內(nèi)滑動(dòng)并鉚緊磁控管上蓋的裙邊，實(shí)現(xiàn)上蓋的鉚緊?！彼耘c“通過(guò)傳動(dòng)桿……使若干力臂同時(shí)作用邊鉚蓋模往內(nèi)滑動(dòng)并鉚緊磁控管上蓋的裙邊”相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征（即申請(qǐng)文本權(quán)利要求2-5）是本發(fā)明解決其技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。專利申請(qǐng)人相應(yīng)的意見(jiàn)陳述顯示，將涉案專利申請(qǐng)文本權(quán)利要求2、3、4、5并入權(quán)利要求1。

此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年9月27日作出第52172號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，駁回中山市某公司提出的關(guān)于權(quán)利要求1缺少底板必要技術(shù)特征的無(wú)效主張，維持涉案專利權(quán)有效。

（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征比對(duì)情況

根據(jù)廣東某公司的申請(qǐng)，原審法院到中山市某公司住所地進(jìn)行訴前證據(jù)保全，對(duì)中山市某公司位于其住所地內(nèi)涉嫌侵權(quán)的用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具采取查封、拍照、錄像等措施。

原審?fù)徶?，將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，廣東某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、3中的傳動(dòng)桿及相關(guān)結(jié)構(gòu)技術(shù)特征不同外，其余技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征均相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是通過(guò)動(dòng)力工裝的上下運(yùn)動(dòng)來(lái)推動(dòng)力臂上部的內(nèi)弧形部位，該部位可以視為一體成型曲面?zhèn)鲃?dòng)桿，使得力臂頂部向外打開(kāi)，力臂圍繞力臂工裝的支點(diǎn)旋轉(zhuǎn)，進(jìn)而力臂底部向內(nèi)移動(dòng)，推動(dòng)了角鉚蓋模和邊鉚蓋模向內(nèi)移動(dòng)，與中心鉚蓋模一起作用，對(duì)磁控管上蓋和殼體進(jìn)行鉚接，這與涉案專利權(quán)利要求1所述的傳動(dòng)桿相關(guān)特征構(gòu)成等同技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

對(duì)此，中山市某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利的工作方式和傳動(dòng)手段均不一樣。被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有傳動(dòng)桿以及各個(gè)部件與傳動(dòng)桿的連接關(guān)系；由于沒(méi)有傳動(dòng)桿，也就沒(méi)有權(quán)利要求1中“角力臂和邊力臂頂部分別通過(guò)傳動(dòng)桿連接動(dòng)力工裝”“上動(dòng)力工裝通過(guò)傳動(dòng)桿傳動(dòng)連接角力臂，下動(dòng)力工裝通過(guò)傳動(dòng)桿傳動(dòng)連接邊力臂”的技術(shù)特征，故實(shí)現(xiàn)杠桿原理的技術(shù)手段不同。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)的功能和效果也不一樣，被訴侵權(quán)產(chǎn)品因部件更少具有更穩(wěn)定的更好技術(shù)效果。

（三）被訴侵權(quán)行為的情況

（2020）粵廣廣州第255853號(hào)公證書(shū)、（2020）深先證字第24134號(hào)公證書(shū)、（2020）粵廣廣州第252298號(hào)公證書(shū)、（2020）粵廣廣州第252305號(hào)公證書(shū)顯示，廣東某公司于2020年10月27日、10月28日等日期分別在淘寶、京東平臺(tái)中山某電器公司店鋪購(gòu)買××號(hào)的“威力”微波爐，其中所用磁控管均為中山市某公司生產(chǎn)的磁控管。

（四）與本案有關(guān)的其他情況

中山市某公司為有限責(zé)任公司，成立于2017年1月24日，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為“生產(chǎn)、研發(fā)：磁控管、電子產(chǎn)品；貨物進(jìn)出口”。

原審法院認(rèn)為：

本案屬于侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。中山市某公司利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造磁控管，可見(jiàn)中山市某公司存在使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。中山市某公司未提供充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系他人制造，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品需與磁控管上蓋的大小、形狀配合，是專用生產(chǎn)磁控管的生產(chǎn)線設(shè)備，廣東某公司主張中山市某公司無(wú)論自行制造還是提供技術(shù)要求向第三人定作，均屬于制造行為，理?yè)?jù)充分，予以支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，以及中山市某公司是否構(gòu)成侵權(quán)和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。本案中，廣東某公司主張以涉案專利權(quán)利要求1-6確定本案的保護(hù)范圍。將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，對(duì)于各方當(dāng)事人均認(rèn)可相同的技術(shù)特征，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于有爭(zhēng)議的技術(shù)特征，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有權(quán)利要求1中訴爭(zhēng)“傳動(dòng)桿”以及與傳動(dòng)桿相關(guān)的連接關(guān)系和位置關(guān)系相同或等同技術(shù)特征的問(wèn)題。

首先，關(guān)于權(quán)利要求1的解釋。被訴侵權(quán)技術(shù)方案系用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議。第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)認(rèn)為，涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是利用杠桿原理完成上蓋裙邊的鉚緊，具體是設(shè)置若干力臂，通過(guò)傳動(dòng)桿實(shí)現(xiàn)杠桿原理和實(shí)現(xiàn)上蓋的鉚緊，而申請(qǐng)文本權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，即實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的傳動(dòng)桿及相關(guān)結(jié)構(gòu)特征。在將申請(qǐng)文本的權(quán)利要求2-5中相關(guān)技術(shù)特征納入權(quán)利要求1后，涉案發(fā)明才獲得授權(quán)。因此，實(shí)現(xiàn)杠桿原理的力矩變化方案，即傳動(dòng)桿及相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征是本專利權(quán)利要求1獲得授權(quán)的必要技術(shù)特征，屬于發(fā)明點(diǎn)特征。

其次，關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案與訴爭(zhēng)特征是否相同。從傳動(dòng)桿的文義理解并結(jié)合說(shuō)明書(shū)附圖，其應(yīng)是獨(dú)立的傳動(dòng)結(jié)構(gòu)，用于連接力臂工裝和力臂。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的動(dòng)力工裝直接抵靠在力臂上部的內(nèi)弧形結(jié)構(gòu)上，并無(wú)獨(dú)立的傳動(dòng)桿結(jié)構(gòu)，亦無(wú)權(quán)利要求1第二、三段中與傳動(dòng)桿相關(guān)的連接關(guān)系和位置關(guān)系。故被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有與訴爭(zhēng)技術(shù)特征相同的特征。由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中力臂與動(dòng)力工裝的連接采用的結(jié)構(gòu)與涉案專利不同，且這種不同使得涉案專利力臂工裝向下移動(dòng)，將上蓋鉚緊；而被訴侵權(quán)技術(shù)方案是力臂工裝向上移動(dòng)，將上蓋鉚緊，進(jìn)一步表明兩者實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的技術(shù)手段存在較大差異。

再次，關(guān)于廣東某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過(guò)動(dòng)力工裝的上下運(yùn)動(dòng)來(lái)推動(dòng)力臂上部的內(nèi)弧形結(jié)構(gòu)，該部位可以視為一體成型曲面?zhèn)鲃?dòng)桿，這種工作技術(shù)手段變換屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到的，且實(shí)現(xiàn)了杠桿原理達(dá)到相同的功能和效果，構(gòu)成等同的問(wèn)題。等同侵權(quán)判斷中，基本相同的手段、功能、效果，以及是否需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍具有一定的主觀性。由于《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）保護(hù)的是創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，故等同侵權(quán)的判斷應(yīng)體現(xiàn)對(duì)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的保護(hù)，確保專利權(quán)人所獲得的保護(hù)與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，并以此提高判定的客觀性。一般來(lái)說(shuō)，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案利用了發(fā)明點(diǎn)特征，則其余非發(fā)明點(diǎn)特征可以從寬認(rèn)定等同，加強(qiáng)對(duì)涉案專利創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的保護(hù)；如果被訴技術(shù)特征與發(fā)明點(diǎn)特征存在不同，意味著被訴侵權(quán)技術(shù)方案相對(duì)于涉案專利具有一定的創(chuàng)造性等貢獻(xiàn)，則對(duì)該發(fā)明點(diǎn)特征是否等同應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定，以保障社會(huì)公眾后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的合理空間。具體來(lái)說(shuō)，等同侵權(quán)的判斷不應(yīng)僅進(jìn)行技術(shù)特征的手段、功能和效果形式上的對(duì)比。既不能簡(jiǎn)單以技術(shù)手段“不同”而不予認(rèn)定等同，判斷是否屬于“基本相同的手段”和本技術(shù)領(lǐng)域人員“無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征”，往往具有一定的主觀性；也不能以發(fā)明技術(shù)方案整體所實(shí)現(xiàn)的最終結(jié)果一致而認(rèn)定功能和效果基本相同并據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成等同，因?yàn)閷＠麢?quán)保護(hù)的是具體的技術(shù)方案而非技術(shù)方案整體所實(shí)現(xiàn)的最終結(jié)果。而應(yīng)參考專利說(shuō)明書(shū)中的相關(guān)說(shuō)明和申請(qǐng)時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)、授權(quán)原因等內(nèi)容后，實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行分析。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)判斷涉案專利為實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題提供的特有的核心技術(shù)特征（通常為涉案專利據(jù)以獲得授權(quán)的特征，如具有創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的特征，或?yàn)閷?shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征），也即發(fā)明點(diǎn)特征，是否體現(xiàn)在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中。因此，可以主要分為兩種情形進(jìn)行討論。其一，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案利用了涉案專利特有的核心技術(shù)方案即發(fā)明點(diǎn)特征，且非發(fā)明點(diǎn)特征的變更屬于“基本相同的手段”和本技術(shù)領(lǐng)域人員“無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征”，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)現(xiàn)了涉案發(fā)明實(shí)際解決其技術(shù)問(wèn)題所要實(shí)現(xiàn)的功能和效果，構(gòu)成等同。其二，如果被訴特征與發(fā)明點(diǎn)特征存在不同，則意味著被訴侵權(quán)技術(shù)方案相對(duì)于涉案發(fā)明具有一定的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)和相應(yīng)的技術(shù)效果，此時(shí)不能以發(fā)明技術(shù)方案整體所實(shí)現(xiàn)的最終結(jié)果一致而認(rèn)定功能和效果基本相同并據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成等同，而應(yīng)更加注重技術(shù)手段差異的比較和判斷，對(duì)該發(fā)明點(diǎn)特征是否等同應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定。這種情況下，被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未利用發(fā)明點(diǎn)特征，或能進(jìn)一步表明被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅利用了涉案專利技術(shù)特征中屬于申請(qǐng)時(shí)已公知的技術(shù)或技術(shù)原理，則不能認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了涉案發(fā)明實(shí)際解決其技術(shù)問(wèn)題所要實(shí)現(xiàn)的功能和效果。

本案中，一方面，傳動(dòng)桿變換為力臂上部的內(nèi)弧形結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的連接結(jié)構(gòu)變化，是否屬于慣常技術(shù)手段具有一定主觀性，不能僅因此否定構(gòu)成等同。另一方面，被訴侵權(quán)技術(shù)方案也可以實(shí)現(xiàn)杠桿原理最終達(dá)到鉚緊上蓋的作用，但亦不能據(jù)此就認(rèn)定構(gòu)成等同。從涉案專利授權(quán)過(guò)程可知，涉案發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征即發(fā)明點(diǎn)特征，不是利用杠桿原理本身，而是實(shí)現(xiàn)杠桿原理時(shí)力矩的具體變化方案，即傳動(dòng)桿及相關(guān)的連接結(jié)構(gòu)特征。權(quán)利要求1限定了傳動(dòng)桿連接動(dòng)力工裝和力臂，傳動(dòng)桿方向和角度的變化導(dǎo)致動(dòng)力工裝作用于力臂的力矩發(fā)生變化，進(jìn)而帶動(dòng)力臂上端擺動(dòng)，力臂下端逆向擺動(dòng)的技術(shù)方案。故傳動(dòng)桿及相關(guān)的連接結(jié)構(gòu)特征是涉案專利權(quán)利要求1實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題而獲得授權(quán)的必要技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案并非采用傳動(dòng)桿，而是采用力臂上部設(shè)置內(nèi)弧形結(jié)構(gòu)的力矩變化方案。即通過(guò)動(dòng)力工裝在力臂上部的內(nèi)弧形結(jié)構(gòu)上下來(lái)回移動(dòng)，利用內(nèi)弧形結(jié)構(gòu)形成的力臂上端與中間的厚度不同而導(dǎo)致力矩不同，進(jìn)而推動(dòng)角力臂和邊力臂擺動(dòng)，實(shí)現(xiàn)將上蓋卡緊或松開(kāi)。首先，這表明被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未利用涉案專利的發(fā)明點(diǎn)特征，不能認(rèn)定實(shí)現(xiàn)了涉案專利實(shí)際解決其技術(shù)問(wèn)題所要實(shí)現(xiàn)的功能和效果，對(duì)該技術(shù)特征應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定等同。其次，由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征存在前述不同，意味著其相對(duì)于涉案發(fā)明具有一定的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)和相應(yīng)的技術(shù)效果。上述力矩變化方案的改變，被訴侵權(quán)技術(shù)方案省去了傳動(dòng)桿和傳動(dòng)桿前后端的鉚接件，導(dǎo)致相比于涉案專利，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有不僅因鉚接部件減少而設(shè)備損壞的風(fēng)險(xiǎn)更小，因減少了傳動(dòng)桿與其他部件連接的過(guò)程而生產(chǎn)制備更容易，以及力臂上部?jī)?nèi)弧形結(jié)構(gòu)在加工過(guò)程中比傳動(dòng)桿的定位更為穩(wěn)固等相應(yīng)的技術(shù)效果。在此情況下，不能以被訴侵權(quán)技術(shù)方案最終實(shí)現(xiàn)了鉚緊上蓋的結(jié)果而認(rèn)定功能和效果基本相同并據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成等同，而應(yīng)更加注重技術(shù)手段上述的差異對(duì)技術(shù)方案的影響。再次，被訴侵權(quán)技術(shù)方案雖然也利用了杠桿原理，但杠桿原理作為公知的技術(shù)原理，不是涉案發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征和特有的核心技術(shù)方案，故不能認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)了涉案發(fā)明實(shí)際解決其技術(shù)問(wèn)題所要實(shí)現(xiàn)的功能和效果。綜上，本案應(yīng)該更注重被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利實(shí)現(xiàn)杠桿原理的力矩變化具體方案的差異，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有涉案專利基本相同的技術(shù)手段，也不能實(shí)現(xiàn)基本相同的功能和效果，不構(gòu)成等同。

在被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的情況下，從屬權(quán)利要求2-6均直接或間接引用權(quán)利要求1，被訴侵權(quán)技術(shù)方案也不落入從屬權(quán)利要求2-6。故被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故中山市某公司未侵害涉案專利權(quán)，廣東某公司主張中山市某公司承擔(dān)賠償責(zé)任及銷毀產(chǎn)品和專用生產(chǎn)設(shè)備模具的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：“駁回廣東某公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)83000元，由廣東某公司負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院二審期間，廣東某公司為證明其主張，向本院提交了以下17份證據(jù)：

證據(jù)1：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年9月27日作出的第52172號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，擬證明涉案專利屬于開(kāi)拓性發(fā)明以及涉案專利的發(fā)明點(diǎn)。
證據(jù)2:由北京理工大學(xué)機(jī)械與車輛學(xué)院副教授黃某出具的關(guān)于涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)分析意見(jiàn)。
證據(jù)3：《機(jī)械原理與機(jī)械設(shè)計(jì)》上冊(cè)，張策主編，機(jī)械工業(yè)出版社出版，2004年10月出版并印刷。
證據(jù)4：《機(jī)械原理》第二版，鄒慧君、張春林、李杞儀主編，高等教育出版社出版，2006年5月出版并印刷。
證據(jù)5：《機(jī)械原理》，李樹(shù)軍主編，科學(xué)出版社出版，2009年8月出版并印刷。
證據(jù)6：《機(jī)械原理》第3版，王洪欣、馮雪君主編，東南大學(xué)出版社出版，2011年6月出版，2019年2月第5次印刷。
證據(jù)7：《機(jī)械原理》第三版，鄧宗全、于紅英、王知行主編，高等教育出版社出版，2015年3月出版并印刷。
證據(jù)2-7擬證明在機(jī)械設(shè)計(jì)領(lǐng)域，凸輪機(jī)構(gòu)和連桿機(jī)構(gòu)都是本領(lǐng)域常用的傳動(dòng)結(jié)構(gòu)。
證據(jù)8：廣東某公司銷售磁控管的發(fā)票及相關(guān)合同，擬用于證明廣東某公司銷售磁控管的價(jià)格。
證據(jù)9：律師費(fèi)收款回單，擬證明廣東某公司為本案支出的律師費(fèi)用。
保密證據(jù)1：XXX。
保密證據(jù)2：XXX。
保密證據(jù)3：XXX。
保密證據(jù)4：XXX。
保密證據(jù)5：XXX。
上述保密證據(jù)1-5擬證明中山市某公司從2018年至2020年10月共計(jì)生產(chǎn)、銷售磁控管A個(gè)，之后月產(chǎn)量至少為B個(gè)以上。
保密證據(jù)6：XXX。
保密證據(jù)7：XXX。
保密證據(jù)8：XXX。
保密證據(jù)7-8擬證明廣東某公司銷售磁控管的價(jià)格。

中山市某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明目的；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但是不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)3-7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；對(duì)保密證據(jù)1-8的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但是不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：鑒于中山市某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院予以采信，證據(jù)2、8、9以及保密證據(jù)1-8與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，對(duì)于上述證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)證明目的，本院將一并在論理部分予以綜合評(píng)述。

二審中，廣東某公司明確主張以涉案專利權(quán)利要求1、2作為本案的保護(hù)范圍，不再對(duì)權(quán)利要求3-6主張權(quán)利。廣東某公司明確以2018年、2019年以及2020年1-10月份期間中山市某公司實(shí)際生產(chǎn)銷售的磁控管數(shù)量來(lái)主張損害賠償。中山市某公司確認(rèn)從2017年1月設(shè)立以來(lái)只生產(chǎn)磁控管產(chǎn)品供應(yīng)給中山某電器公司。中山市某公司陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品是自主研發(fā)的，但不清楚是否有資料來(lái)源。

原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

（一）關(guān)于廣東某公司計(jì)算賠償數(shù)額的相關(guān)依據(jù)。根據(jù)保密證據(jù)1-5等資料分析，中山市某公司銷售貨物基本為磁控管，型號(hào)有600W、700W、800W、900W以及920W等，其銷售收入與銷量為：2018年至2020年10月銷售量合計(jì)A個(gè)，銷售收入C元。根據(jù)保密證據(jù)6-7評(píng)估計(jì)算，廣東某公司微波爐自研產(chǎn)品單位成本為每個(gè)D元，外購(gòu)產(chǎn)品單位成本為每個(gè)E元。廣東某公司于2020年12月2日支付律師費(fèi)1882359.38元。

（二）關(guān)于中山市某公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和侵權(quán)主觀狀態(tài)。原審法院訴前證據(jù)保全筆錄載明，中山市某公司副廠長(zhǎng)胡某在接受詢問(wèn)時(shí)回復(fù)廠房3樓有2臺(tái)相同用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具。廣東省佛山市順德區(qū)人民法院于2022年2月10日作出的（2021）粵0606刑初2200號(hào)刑事判決書(shū)查明事實(shí)部分載明，廣東某公司從2000年開(kāi)始自主研發(fā)微波爐用磁控管批量穩(wěn)定生產(chǎn)的生產(chǎn)制作方法，包括產(chǎn)品零部件設(shè)計(jì)、工裝夾具設(shè)計(jì)、碳化臺(tái)等生產(chǎn)設(shè)備、磁控管制造的整個(gè)工藝流程等相關(guān)技術(shù)。劉某于2001年入職應(yīng)聘到廣東某公司及其前身公司工作，從2005年開(kāi)始參與廣東某公司磁控管的研發(fā)，參與了廣東某公司多款磁控管的產(chǎn)品圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，同時(shí)也掌握了生產(chǎn)磁控管的工裝夾具、工藝流程等相關(guān)知識(shí)，系廣東某公司磁控管部門的核心技術(shù)人員。2017年1月，劉某辭職，后于同年3月，劉某到由中山某電器公司實(shí)際出資成立的中山市某公司工作并使用化名“李波”，獨(dú)自一人負(fù)責(zé)中山市某公司磁控管的開(kāi)發(fā)研制。過(guò)程中，劉某利用其通過(guò)移動(dòng)U盤復(fù)制的廣東某公司磁控管零部件的圖紙數(shù)張，陸續(xù)將其在廣東某公司工作期間掌握的磁控管的相關(guān)零部件圖紙、部分工裝夾具圖紙等交給中山市某公司的采購(gòu)主管李某，由李某聯(lián)系好相關(guān)生產(chǎn)廠家并將圖紙給廠家，后廠家生產(chǎn)出磁控管相關(guān)零部件、工裝夾具、碳化臺(tái)等供貨給中山市某公司。后中山市某公司按照與廣東某公司大致的工藝流程，經(jīng)試驗(yàn)，于2019年年中生產(chǎn)出大量合格的磁控管，獨(dú)家出售給中山某電器公司。

（三）關(guān)于本領(lǐng)域中運(yùn)動(dòng)副的分類。廣東某公司二審提交的證據(jù)5《機(jī)械原理》一書(shū)第9頁(yè)載明：“機(jī)械原理研究的主要對(duì)象是機(jī)構(gòu)，而機(jī)構(gòu)是由許多構(gòu)件組成的。構(gòu)件組成機(jī)構(gòu)時(shí)需要以一定的方式與其他構(gòu)件相連接。這種連接既保證兩個(gè)構(gòu)件直接接觸，又使兩個(gè)構(gòu)件能產(chǎn)生一定的相對(duì)運(yùn)動(dòng)。我們把這種由兩個(gè)構(gòu)件直接接觸而組成的可動(dòng)連接稱為運(yùn)動(dòng)副?！钡?0頁(yè)中載明：“兩構(gòu)件通過(guò)面接觸的形式構(gòu)成的運(yùn)動(dòng)副稱為低副，軸在軸承孔中轉(zhuǎn)動(dòng)及滑塊沿導(dǎo)路移動(dòng)均稱為低副；兩構(gòu)件通過(guò)點(diǎn)、線接觸的形式組成的運(yùn)動(dòng)副稱為高副?！钡?3頁(yè)載明：“如果兩高副元素之一為一點(diǎn)，如圖2.33（a）所示，因其曲率半徑為零，所以曲率中心與接觸點(diǎn)重合，這一端的轉(zhuǎn)動(dòng)副在接觸點(diǎn)B處，其代替機(jī)構(gòu)如圖2.33（b）所示?！?br/>

（四）關(guān)于專家輔助人意見(jiàn)。二審?fù)デ霸儐?wèn)過(guò)程中，廣東某公司申請(qǐng)北京理工大學(xué)機(jī)械與車輛學(xué)院副教授黃某以及清華大學(xué)機(jī)械工程系副教授索某作為專家輔助人參加詢問(wèn)，就機(jī)械領(lǐng)域連桿結(jié)構(gòu)和凸輪結(jié)構(gòu)是否為可以相互替換的常見(jiàn)機(jī)械設(shè)計(jì)手段發(fā)表了意見(jiàn)，廣東某公司和中山市某公司對(duì)黃某和索某進(jìn)行了詢問(wèn)。黃某發(fā)表意見(jiàn)稱，在機(jī)構(gòu)學(xué)的領(lǐng)域，講完連桿結(jié)構(gòu)就是凸輪結(jié)構(gòu)，兩者是比較常見(jiàn)的傳動(dòng)結(jié)構(gòu)，凸輪和連桿結(jié)構(gòu)之間的替換在機(jī)構(gòu)學(xué)領(lǐng)域是基本常識(shí)。索某發(fā)表意見(jiàn)稱，高副低代在大學(xué)課程中是基本的知識(shí)，高副是點(diǎn)和線接觸實(shí)現(xiàn)機(jī)械傳動(dòng)的形式，低副是平面接觸的形式，兩個(gè)傳動(dòng)形式可以轉(zhuǎn)換和變化，低副用高副替代，高副也可以用低副替代。黃某與索某的上述意見(jiàn)客觀合理，本院將在評(píng)判相關(guān)問(wèn)題時(shí)對(duì)上述意見(jiàn)予以考慮。

以上事實(shí)有廣東某公司提交的二審證據(jù)以及原審法院訴前證據(jù)保全筆錄、（2021）粵0606刑初2200號(hào)刑事判決書(shū)（已生效）、二審?fù)徆P錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2008年修正的專利法實(shí)施日（2009年10月1日）以后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）如落入，中山市某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。”第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?br/>

本案中，廣東某公司主張保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1、2。雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的技術(shù)特征為涉案專利權(quán)利要求1中的“角力臂和邊力臂頂部分別通過(guò)傳動(dòng)桿連接動(dòng)力工裝”“上動(dòng)力工裝通過(guò)傳動(dòng)桿傳動(dòng)連接角力臂，下動(dòng)力工裝通過(guò)傳動(dòng)桿傳動(dòng)連接邊力臂”。除此之外，雙方當(dāng)事人對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1、2的其余技術(shù)特征均不持異議。針對(duì)上述爭(zhēng)議技術(shù)特征，廣東某公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備與傳動(dòng)桿連接相等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。中山市某公司則抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有傳動(dòng)桿，也不具有各個(gè)部件與傳動(dòng)桿的連接關(guān)系和位置關(guān)系，兩者的工作方式不同、效果不同，不屬于等效手段替換。本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的技術(shù)比對(duì)事實(shí)，本院予以確認(rèn)并不再予以評(píng)述。對(duì)于上述爭(zhēng)議技術(shù)特征，本院具體評(píng)述如下：

首先，關(guān)于涉案專利的發(fā)明點(diǎn)問(wèn)題。涉案專利說(shuō)明書(shū)第[0003]以及[0014]段載明：“涉案專利旨在提供一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單合理、鉚緊效果好、美觀、效率高的用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具，是利用杠桿原理完成上蓋裙邊的鉚緊，具體是設(shè)置若干力臂，通過(guò)傳動(dòng)桿將動(dòng)力工裝的上下移動(dòng)轉(zhuǎn)化為力臂的內(nèi)外擺動(dòng)，力臂中部連接于力臂工裝上，力臂頂部擺動(dòng)使其底部逆向擺動(dòng)，使若干力臂同時(shí)作用邊鉚蓋模和角鉚蓋模往內(nèi)滑動(dòng)并鉚緊磁控管上蓋的裙邊，實(shí)現(xiàn)上蓋的鉚緊?！备鶕?jù)上述記載，體現(xiàn)該發(fā)明創(chuàng)造對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征并不是傳動(dòng)桿以及相關(guān)的連接結(jié)構(gòu)特征，而在于利用杠桿原理的動(dòng)力工裝、傳動(dòng)連接動(dòng)力工裝的若干力臂以及各力臂中部轉(zhuǎn)動(dòng)連接力臂工裝、各力臂底部同時(shí)向內(nèi)作用鉚蓋模具的整體結(jié)構(gòu)。原審法院將傳動(dòng)桿相關(guān)結(jié)構(gòu)特征認(rèn)定為涉案專利的發(fā)明點(diǎn)有誤，本院予以糾正。具體而言，參照《專利審查指南》第二部分第二章第3.1.2節(jié)規(guī)定，必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。同時(shí)《專利審查指南》第二部分第二章第3.3.1節(jié)規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分要寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分應(yīng)當(dāng)記載發(fā)明或者實(shí)用新型的必要技術(shù)特征中與最接近的現(xiàn)有技術(shù)不同的區(qū)別技術(shù)特征，這些區(qū)別技術(shù)特征與前序部分中的技術(shù)特征一起，構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的全部必要技術(shù)特征，限定獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。而發(fā)明點(diǎn)通常是指，在涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征中，體現(xiàn)該發(fā)明創(chuàng)造對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。因此，必要技術(shù)特征既可以包括與最接近現(xiàn)有技術(shù)共有的特征也可以包括與之區(qū)別的技術(shù)特征，其總和構(gòu)成了區(qū)別背景技術(shù)方案的一個(gè)方案，而體現(xiàn)技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明點(diǎn)通常指為解決發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)問(wèn)題的一個(gè)或多個(gè)特征，必要技術(shù)特征與發(fā)明點(diǎn)有一定關(guān)聯(lián)性但并不能將其必然視為發(fā)明點(diǎn)特征，發(fā)明點(diǎn)的確定還應(yīng)該回歸到專利說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行綜合判斷。原審法院以傳動(dòng)桿及相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征是涉案專利權(quán)利要求1獲得授權(quán)的必要技術(shù)特征即認(rèn)為其屬于發(fā)明點(diǎn)，從而從嚴(yán)適用等同原則，依據(jù)不足，本院予以糾正。

其次，關(guān)于技術(shù)比對(duì)以及等同認(rèn)定。涉案專利上述訴爭(zhēng)技術(shù)特征是通過(guò)連桿結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)角力臂和邊力臂頂部同時(shí)徑向往外擺動(dòng)，具體為動(dòng)力工裝向下運(yùn)動(dòng)推動(dòng)連接桿，連接桿推動(dòng)角力臂和邊力臂；被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有連桿結(jié)構(gòu)，相對(duì)應(yīng)的是通過(guò)凸輪在角力臂和邊力臂的內(nèi)弧形面上進(jìn)行向上的運(yùn)動(dòng)來(lái)驅(qū)動(dòng)角力臂和邊力臂同時(shí)徑向往外擺動(dòng)。根據(jù)廣東某公司二審補(bǔ)充提交的教科書(shū)證據(jù)和專家輔助人意見(jiàn)，可見(jiàn)在機(jī)械設(shè)計(jì)領(lǐng)域中，凸輪結(jié)構(gòu)和連桿結(jié)構(gòu)屬于常用的傳動(dòng)結(jié)構(gòu)，凸輪結(jié)構(gòu)屬于高副傳動(dòng)結(jié)構(gòu)，連桿屬于低副傳動(dòng)結(jié)構(gòu)，將低副替換為高副或?qū)⒏吒碧鎿Q為低副均是機(jī)械設(shè)計(jì)領(lǐng)域的常規(guī)、等效的替換方式。由此可以認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能，即均能夠使得角力臂與邊力臂的頂部隨著動(dòng)力工裝的運(yùn)動(dòng)而同時(shí)產(chǎn)生徑向向外擺動(dòng)，達(dá)到了基本相同的效果，即以簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)同時(shí)鉚緊磁控管上蓋四個(gè)邊以及四個(gè)角的效果，對(duì)于機(jī)械領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，以常規(guī)的凸輪和內(nèi)弧面滾動(dòng)接觸的高副傳動(dòng)結(jié)構(gòu)替代常規(guī)的連桿結(jié)構(gòu)的低副結(jié)構(gòu)是容易想到的，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有與訴爭(zhēng)技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。原審法院認(rèn)定連桿結(jié)構(gòu)與凸輪結(jié)構(gòu)技術(shù)手段的差異影響認(rèn)定兩個(gè)技術(shù)方案具有一致性，依據(jù)不足，本院予以糾正。

再次，關(guān)于中山市某公司主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少技術(shù)特征、運(yùn)動(dòng)方式不同以及技術(shù)效果不同的問(wèn)題。針對(duì)中山市某公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少技術(shù)特征的主張，本院認(rèn)為，將涉案專利上述訴爭(zhēng)技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，系采用了常規(guī)等效替換手段來(lái)實(shí)現(xiàn)基本相同的功能和效果并且本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不缺少訴爭(zhēng)技術(shù)特征。針對(duì)中山市某公司關(guān)于運(yùn)動(dòng)方式不同的主張，本院認(rèn)為，盡管涉案專利中動(dòng)力工裝向下移動(dòng)帶動(dòng)力臂徑向向外擺動(dòng)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是動(dòng)力工裝以及凸輪向上移動(dòng)帶動(dòng)力臂徑向向外擺動(dòng)，兩者的運(yùn)動(dòng)方式略有不同，但是，運(yùn)動(dòng)方式的不同并沒(méi)有帶來(lái)不同的功能效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪結(jié)構(gòu)也可以替換為凸輪沿向下設(shè)置的內(nèi)弧面進(jìn)行向下移動(dòng)從而帶動(dòng)力臂徑向向外擺動(dòng)，上述運(yùn)動(dòng)方向上的變化并不影響等同特征的認(rèn)定。針對(duì)中山市某公司關(guān)于技術(shù)效果不同的主張，本院認(rèn)為，盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比于涉案專利因?yàn)閷⑦B桿結(jié)構(gòu)進(jìn)行了替換帶來(lái)了例如生產(chǎn)部件數(shù)量以及安裝過(guò)程中的變化，但上述變化系兩個(gè)等效替換的常規(guī)手段本身結(jié)構(gòu)上帶來(lái)的變化，亦不能否定等同特征的認(rèn)定。綜上，本院對(duì)中山市某公司的上述主張不予支持。

綜上所述，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有與涉案專利訴爭(zhēng)技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，結(jié)合雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的技術(shù)比對(duì)事實(shí)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍。原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于中山市某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任。專利法第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，中山市某公司認(rèn)可制造、使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，因此中山市某公司制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)行為成立，中山市某公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失等民事責(zé)任。

關(guān)于廣東某公司要求中山市某公司立即銷毀正在使用及庫(kù)存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具的問(wèn)題。根據(jù)訴前證據(jù)保全筆錄可以確認(rèn)中山市某公司現(xiàn)有2臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品正在使用，中山市某公司應(yīng)當(dāng)予以銷毀，本院對(duì)廣東某公司要求中山市某公司立即銷毀正在使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的請(qǐng)求予以支持。因廣東某公司并未提交證據(jù)證明中山市某公司存在其他庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具，故本院對(duì)廣東某公司要求中山市某公司立即銷毀庫(kù)存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具的請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額。專利法第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算?！北景钢校瑥V東某公司主張按其實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額應(yīng)為1000萬(wàn)元，計(jì)算方式為：廣東某公司磁控管產(chǎn)品利潤(rùn)×中山市某公司磁控管產(chǎn)品銷售數(shù)量×涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。其中，廣東某公司主張其磁控管產(chǎn)品銷售單價(jià)不低于F元，成本為D元，銷售利潤(rùn)為G元；中山市某公司2018年至2020年10月銷售磁控管產(chǎn)品數(shù)量為A個(gè)；涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率為10%。據(jù)此，G元×A個(gè)×10%=H元，已超出廣東某公司本案主張的實(shí)際損失1000萬(wàn)元。中山市某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非磁控管，而是用于磁控管上蓋鉚緊的加工模具，其對(duì)于整個(gè)磁控管產(chǎn)品的價(jià)值占比輕微，廣東某公司的賠償請(qǐng)求和計(jì)算方式?jīng)]有法律依據(jù)。對(duì)此，本院評(píng)述如下：

關(guān)于本案能否以磁控管產(chǎn)品利潤(rùn)和銷售數(shù)量計(jì)算廣東某公司的實(shí)際損失。首先，專利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)在于，盡力使專利權(quán)人恢復(fù)到若不發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)其應(yīng)有的狀態(tài)，維持創(chuàng)新行為的動(dòng)力；其次，當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非市場(chǎng)公開(kāi)銷售的產(chǎn)品時(shí)，通常無(wú)法通過(guò)其市場(chǎng)銷售情況來(lái)直接計(jì)算其價(jià)值；再者，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上提供產(chǎn)品，通過(guò)市場(chǎng)交易才能實(shí)現(xiàn)利益，因此，利益是在市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)的，將市場(chǎng)交易獲得市場(chǎng)利益的最直接環(huán)節(jié)作為經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)是有因果關(guān)系的。本案中，被訴侵權(quán)的鉚蓋模具作為磁控管產(chǎn)品的加工模具，其本身并不進(jìn)入市場(chǎng)，也未有證據(jù)顯示市場(chǎng)上存在其他技術(shù)方案可以替代該鉚蓋模具，其市場(chǎng)價(jià)值無(wú)法確認(rèn)。在這種情形下，考慮到專利侵權(quán)損害賠償制度的設(shè)置目標(biāo)、鉚蓋模具是制造磁控管產(chǎn)品所需的必要生產(chǎn)工具，將磁控管這一體現(xiàn)市場(chǎng)利益的最直接環(huán)節(jié)中的產(chǎn)品作為計(jì)算廣東某公司實(shí)際損失的依據(jù)是合理的。

關(guān)于以廣東某公司磁控管產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)以及中山市某公司銷售的磁控管數(shù)量作為依據(jù)進(jìn)行損失計(jì)算。權(quán)利人的實(shí)際損失一般可以通過(guò)專利產(chǎn)品銷售量減少的數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)而計(jì)算得到。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。本案中，廣東某公司磁控管產(chǎn)品的銷售量減少總數(shù)難以確定，因此，可以根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤(rùn)所得之積作為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失的計(jì)算依據(jù)。此外，根據(jù)（2021）粵0606刑初2200號(hào)刑事案件中廣東?？瀑Y產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告書(shū)，中山市某公司自2018年至2020年10月磁控管銷售量合計(jì)A個(gè)，廣東某公司微波爐自研磁控管產(chǎn)品單位成本為每個(gè)D元。在中山市某公司未提交反證的情形下，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)本案中廣東某公司提交的出口記錄以及銷售記錄證據(jù)，廣東某公司主張其磁控管產(chǎn)品的銷售單價(jià)不低于F元，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。廣東某公司就磁控管產(chǎn)品針對(duì)中山市某公司提起的系列侵權(quán)訴訟，其中包括侵害商業(yè)秘密糾紛、侵害發(fā)明以及實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，其主張綜合考慮各項(xiàng)技術(shù)對(duì)磁控管的生產(chǎn)重要性進(jìn)行劃分，涉案專利具有10%的技術(shù)貢獻(xiàn)率。本院認(rèn)為，涉案專利是將磁控管的上蓋鉚緊的技術(shù)方案，是生產(chǎn)磁控管環(huán)節(jié)中的一道工序，通過(guò)使用涉案專利，避免了現(xiàn)有的鉚緊方案常出現(xiàn)的鉚不緊現(xiàn)象，降低了次品率，提升了生產(chǎn)質(zhì)量和效率，綜合考慮涉案專利對(duì)磁控管生產(chǎn)的重要性，廣東某公司已經(jīng)合理區(qū)分了在磁控管產(chǎn)品上的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其對(duì)涉案專利主張10%技術(shù)貢獻(xiàn)率，相對(duì)合理。并且，中山市某公司對(duì)此劃分方式未提出有效反駁意見(jiàn)，在此情形下，本院對(duì)廣東某公司主張的10%專利貢獻(xiàn)率予以采納。

關(guān)于使用銷售利潤(rùn)作為計(jì)算依據(jù)。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。界定被訴侵權(quán)人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進(jìn)行判斷。從客觀方面，被訴侵權(quán)人已實(shí)際實(shí)施侵害行為，并且系其企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤(rùn)來(lái)源；從主觀方面，被訴侵權(quán)人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予實(shí)施。本案中，中山市某公司成立于2017年1月24日，盡管其經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、研發(fā)磁控管以及電子產(chǎn)品，但中山市某公司確認(rèn)從2017年1月設(shè)立以來(lái)只生產(chǎn)磁控管產(chǎn)品供應(yīng)給中山某電器公司，因此，中山市某公司實(shí)際實(shí)施的侵害行為系其企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)，即與磁控管產(chǎn)品的制造和銷售密切相關(guān)，構(gòu)成了主要利潤(rùn)來(lái)源；另外，根據(jù)生效刑事判決以及本案二審查明的事實(shí)，劉某于2001年入職應(yīng)聘到廣東某公司及其前身公司工作，從2005年開(kāi)始參與廣東某公司磁控管的研發(fā)，系廣東某公司磁控管部門的核心技術(shù)人員。2017年1月，劉某辭職，后于同年3月，劉某使用化名“李波”到由中山某電器公司實(shí)際出資成立的中山市某公司工作并獨(dú)自一人負(fù)責(zé)中山市某公司磁控管的開(kāi)發(fā)研制，而涉案專利于2015年6月28日申請(qǐng)并于2017年1月25日授權(quán)，劉某在涉案專利申請(qǐng)授權(quán)期間作為廣東某公司磁控管部門的核心技術(shù)人員，理應(yīng)知悉上述涉案專利情況，結(jié)合中山市某公司在本案審理過(guò)程中并未提交相關(guān)技術(shù)來(lái)源的情況下，可以合理推定中山市某公司主觀上明知構(gòu)成侵權(quán)而仍予實(shí)施。綜上所述，中山市某公司屬于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算權(quán)利人所受到的損失。

綜上所述，本院對(duì)于廣東某公司所主張的權(quán)利人所受到的損失計(jì)算方式予以支持，鑒于廣東某公司僅對(duì)其中的1000萬(wàn)元請(qǐng)求賠償，本院對(duì)此亦予以支持。

關(guān)于合理開(kāi)支。廣東某公司主張自委托律師至2020年11月7日期間發(fā)生的律師費(fèi)共20萬(wàn)元，為此提交了律師費(fèi)賬單、發(fā)票以及收款回單予以證明。本院認(rèn)為，上述律師費(fèi)賬單、發(fā)票以及收款回單能夠證明廣東某公司與北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所之間的費(fèi)用支付情況，且上述單據(jù)之間的總額能夠相互對(duì)應(yīng)，均為1882359.38元。綜合考慮上述費(fèi)用是廣東某公司與北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所之間共計(jì)5個(gè)民事案件的總體費(fèi)用以及廣東某公司為本案支出的必要維權(quán)成本，本院對(duì)廣東某公司就本案主張的20萬(wàn)元合理開(kāi)支予以支持。

綜上所述，廣東某公司關(guān)于中山市某公司實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)行為、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初2237號(hào)民事判決；

二、中山市某公司立即停止制造、使用侵害廣東某公司名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”、專利號(hào)為201510373341.8發(fā)明專利的鉚蓋模具，并銷毀鉚蓋模具；

三、中山市某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣東某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元；

四、中山市某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廣東某公司合理維權(quán)支出20萬(wàn)元；

五、駁回廣東某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如中山市某公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)83000元，由中山市某公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)83000元，由中山市某公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉曉梅

審判員　劉　鵬

審判員　焦新慧

二〇二三年十月七日

法官助理　馬清華

技術(shù)調(diào)查官陸帥

書(shū) 記員　孫靜儀

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

灣區(qū)案例判決書(shū)匯集｜二審改判賠償1000萬(wàn)元，涉“微波爐”發(fā)明專利侵權(quán)案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”

灣區(qū)案例判決書(shū)匯集｜二審改判賠償1000萬(wàn)元，涉“微波爐”發(fā)明專利侵權(quán)案

灣區(qū)案例判決書(shū)匯集｜二審改判賠償1000萬(wàn)元，涉“微波爐”發(fā)明專利侵權(quán)案