專(zhuān)利權(quán)敲詐第一案的紅與黑

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：肖振春茶余泛IP兼法

原標(biāo)題：專(zhuān)利權(quán)敲詐第一案的紅與黑

在國(guó)內(nèi)，上市節(jié)點(diǎn)被專(zhuān)利阻擊已經(jīng)成為慣用伎倆，似乎上市節(jié)點(diǎn)阻擊能獲益最大化，其實(shí)這是一種畸形病，病因是專(zhuān)利質(zhì)量差和價(jià)值低。新聞背后總有專(zhuān)業(yè)深度，根據(jù)此案的公訴書(shū)、辯護(hù)詞和判決書(shū)來(lái)談?wù)剬?zhuān)利實(shí)務(wù)觀點(diǎn)。

判決結(jié)果提要：李興文和李興武構(gòu)成敲詐勒索共同犯罪，李興文系主犯，有期徒刑四年六個(gè)月（2018年1月10日起至2022年7月9日止）、李興武系從犯，有期徒刑二年（自2018年1月11日起至2020年1月10日止），犯罪情形為犯罪未遂（索要80萬(wàn)元，實(shí)際得款10萬(wàn)元）。

新聞背后總有專(zhuān)業(yè)深度，根據(jù)此案的公訴書(shū)、辯護(hù)詞和判決書(shū)來(lái)談?wù)剬?zhuān)利實(shí)務(wù)觀點(diǎn)。

議題一、專(zhuān)利權(quán)維權(quán)還是敲詐勒索？

持專(zhuān)利權(quán)維權(quán)觀點(diǎn)的人數(shù)占多數(shù)，對(duì)該判決不認(rèn)同，甚至拋出該判決是逆國(guó)際規(guī)則和我國(guó)創(chuàng)新政策，拋出和支持該觀點(diǎn)的人極可能只看了新聞、最多還看了判決結(jié)果，同時(shí)是專(zhuān)利圈內(nèi)思維人。

若拋開(kāi)專(zhuān)利圈內(nèi)思維完整閱讀完判決書(shū)，極可能認(rèn)可敲詐勒索罪的判決，敲詐勒索罪的罪行并不是李興文和李興武的所有專(zhuān)利權(quán)維權(quán)行為而是其基于倒簽合同而實(shí)得的僅僅10萬(wàn)元行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

若再細(xì)讀辯護(hù)詞，程序公正深受合理質(zhì)疑，但無(wú)罪辯護(hù)的證據(jù)和理由并不強(qiáng)勢(shì)，無(wú)罪辯護(hù)主要依據(jù)刑事的疑罪從無(wú)原則。

議題二、敲詐勒索罪的主客觀要件成立嗎？

1、李興文和李興武主觀上是故意和具有非法占有的目的是無(wú)爭(zhēng)議的。首先，兩人有共謀且虛構(gòu)倒簽合同，存在惡意串通；其次，兩人基于合同通過(guò)舉報(bào)，并且獲得了10萬(wàn)元和70萬(wàn)預(yù)期收益。

2、兩人客觀上應(yīng)當(dāng)是采取了威脅協(xié)迫手段。判決書(shū)中認(rèn)為兩人采取“層層加碼施壓，客觀上給被害單位造成某種程度上的心里壓力和恐懼，進(jìn)而對(duì)被害單位實(shí)施勒索錢(qián)財(cái)?shù)男袨?。本案被害單位交出?cái)物，完全是基于推遲上市帶來(lái)?yè)p失和風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、不可預(yù)見(jiàn)性等恐懼心理，明知行為系以舉報(bào)為要挾訛詐，也只能在一定程度被迫屈從的情況下處分自己的財(cái)產(chǎn)?！笨陀^方面是辯護(hù)人的辯護(hù)點(diǎn)，辯護(hù)詞中清楚描述了倒簽的虛假合同并未導(dǎo)致推遲上市。

本人認(rèn)為兩位的行為不能構(gòu)成敲詐勒索罪的威脅脅迫手段。因未對(duì)被害單位造成精神上的恐懼或者說(shuō)被害單位未因恐懼而被迫簽訂許可合同，掌閱公司向證監(jiān)會(huì)“提供了律師事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告和知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司出具的是否構(gòu)成侵權(quán)的分析報(bào)告，并以掌閱的主要股東成XX、張XX的個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以擔(dān)保”。被害單位是出于無(wú)耐心和刑事目的而簽訂和解協(xié)議的，并非是受于威脅脅迫。

議題三、專(zhuān)利實(shí)施許可合同是否備案？

《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十四條第二款專(zhuān)利權(quán)人與他人訂立的專(zhuān)利實(shí)施許可合同，應(yīng)當(dāng)自合同生效之日起3個(gè)月內(nèi)向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)備案。

根據(jù)判決書(shū)內(nèi)容，上?？贫冯娮涌萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)：科斗公司）分別與掌閱科技股份有限公司、杭州古北電子科技有限公司、杭州鴻雁智能科技有限公司簽訂了專(zhuān)利實(shí)施普通許可合同，但未有一份許可合同進(jìn)行了備案。

而科斗公司與上海步島實(shí)業(yè)有限公司之間的獨(dú)占許可專(zhuān)利（ZL201010523269.X）卻進(jìn)行了備案，備案日期為2017年11月30日。

該合同就是本案焦點(diǎn)，決定是否構(gòu)成敲詐勒索罪的因素之一，屬于虛構(gòu)和倒簽合同，合同涉及四個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)：

合同書(shū)上的簽訂日期：2016年12月29日

實(shí)際簽訂日期：2017年7月

約定許可生效日：2017年9月20日

國(guó)知局備案生效：2017年11月30日

另外還有科斗公司與掌閱公司簽訂專(zhuān)利實(shí)施普通許可合同時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2017年7月，但兩個(gè)7月的時(shí)間節(jié)點(diǎn)先后順序未明確說(shuō)明。

在此引出“善意第三人”，掌閱公司與科斗公司簽訂許可合同時(shí)，科斗公司與步島實(shí)業(yè)之間的許可合同未向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案，且不論是否存在倒簽情形，掌閱科技都能以善意第三人抗辯，只是未能發(fā)生合同糾紛訴訟。

議題四：專(zhuān)利實(shí)施許可合同簽訂的雙方疏漏？

若掌閱公司與科斗公司簽訂的專(zhuān)利許可合同中有專(zhuān)利清單、做好盡職調(diào)查和遵循法律規(guī)定。要求科斗公司承諾其專(zhuān)利無(wú)法律瑕疵并約定違約責(zé)任，或者專(zhuān)利許可合同向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)備案，則即使發(fā)生倒簽合同事件，則掌閱公司不會(huì)因上市關(guān)頭而處于被動(dòng)。

若掌閱公司與科斗公司簽訂的專(zhuān)利許可合同約定掌閱公司不得無(wú)效科斗公司專(zhuān)利，在此不論該條款是否為霸王條款，則科斗公司李興文不至于因“生氣”而采取倒簽合同的違法行為而犯罪。

若掌閱公司與科斗公司簽訂的專(zhuān)利許可合同約定許可范圍清楚和完整，不僅僅是“使用”，而是照搬專(zhuān)利法中的“制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口”，則不至于科斗公司基于“制造和銷(xiāo)售”起訴掌閱公司以及掌閱公司的客戶。

何以成為專(zhuān)利權(quán)敲詐勒索第一案

本案并不是一蹴而就的敲詐勒索，而是一步一步的從民事走向刑事。何以從民事走向刑事，根結(jié)在于兩個(gè)：人性和法律。

人性是指李興文的生氣和掌閱公司的耐心。因?yàn)殡p方第一次簽訂的許可合同存在過(guò)多瑕疵，導(dǎo)致李興文生氣而采取倒簽合同，甚至將其已經(jīng)退出江湖的弟弟李興武拉入，掌閱公司因李興文的在各上市節(jié)點(diǎn)多次不同方式“溝通”而已經(jīng)沒(méi)有耐心，其實(shí)也就是掌閱公司的事件處理人無(wú)耐心了。

法律是指雙方均在法律河邊走。第一次簽訂的許可合同內(nèi)容已經(jīng)使法律偏離了業(yè)務(wù)實(shí)際且法律風(fēng)險(xiǎn)未考慮全面；李興武牽涉進(jìn)來(lái)成為從犯，其法定代表人身份、交舉報(bào)材料、參與談判都是關(guān)鍵因素；掌閱公司第二次簽訂許可合同是具有刑事動(dòng)機(jī)的，而李興文和李興武兄弟的法律能力已經(jīng)不及專(zhuān)業(yè)法務(wù)。

被訴專(zhuān)利侵權(quán)相當(dāng)于黑天鵝事件。蘋(píng)果經(jīng)常性成為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟被告，華為排名我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人第一名。
在國(guó)內(nèi)，上市節(jié)點(diǎn)被專(zhuān)利阻擊已經(jīng)成為慣用伎倆，似乎上市節(jié)點(diǎn)阻擊能獲益最大化，其實(shí)這是一種畸形病，病因是專(zhuān)利質(zhì)量差和價(jià)值低。

（參閱：1、不以創(chuàng)新為目的的研發(fā)是別有目的；2、沒(méi)有與研發(fā)協(xié)作的專(zhuān)利是沒(méi)有靈魂的）

專(zhuān)利流氓是合理存在而專(zhuān)利蛆蟲(chóng)應(yīng)被懲治，不要把我國(guó)的專(zhuān)利蛆蟲(chóng)混入專(zhuān)利流氓，專(zhuān)利流氓是生存于法治環(huán)境下的。

（參閱：專(zhuān)利產(chǎn)業(yè)應(yīng)痛恨的不是NPE而是專(zhuān)利蛆蟲(chóng)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：肖振春茶余泛IP兼法

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

專(zhuān)利權(quán)敲詐第一案的紅與黑

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”