沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：辛德瑞拉
原標(biāo)題：“農(nóng)夫山”商標(biāo)沒有“泉”，也敢碰瓷“農(nóng)夫山泉”？
農(nóng)夫山泉想必大家都再熟悉不過，那句“我們不生產(chǎn)水，我們只是大自然的搬運工”曾經(jīng)也能算得上是廣告界的年度排行了，現(xiàn)在各大超市的礦泉水架上也必不會少了農(nóng)夫山泉的身影。然而，也許正是因為農(nóng)夫山泉如今打下的排面兒吧，竟然也有“農(nóng)夫山”商標(biāo)來碰瓷“農(nóng)夫山泉”了。那么就要疑惑了，這個“農(nóng)夫山”商標(biāo)少了“泉”，和“農(nóng)夫山泉”差別在哪兒呢？
“農(nóng)夫山”商標(biāo)初次申請被駁回
近日，北京市高級人民法院發(fā)布了農(nóng)夫山(廣州)乳業(yè)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。上訴人農(nóng)夫山(廣州)乳業(yè)有限公司（簡稱農(nóng)夫山乳業(yè)公司）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
判決書中所提到的第26916681號訴爭商標(biāo)，于2017年10月17日申請，商品服務(wù)類別包括豆?jié){；牛奶；豆奶；以椰漿為主的飲料；以杏仁漿為主的飲料；牛奶飲料（以牛奶為主）；椰子味牛奶（以奶為主）；以花生漿為主的飲料；可可牛奶（以奶為主）；奶茶（以奶為主）。
在這件商標(biāo)剛申請時，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局就曾駁回了該商標(biāo)的注冊申請。原商評委復(fù)審認為，訴爭商標(biāo)中主要認讀的中文部分與引證商標(biāo)前三文字相同，整體呼叫及含義未產(chǎn)生明顯區(qū)分，同時使用在豆奶、牛奶飲料（以牛奶為主）等類似商品上，易引起相關(guān)公眾的混淆誤認，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。故對訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
多次上訴終被駁回
從訴爭商標(biāo)所使用的商品類別豆奶、牛奶飲料上看，申請被駁回其實也算是八九不離十的事情。不過，農(nóng)夫山乳業(yè)公司并不服此駁回決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了第1371662號商標(biāo)檔案，用以證明訴爭商標(biāo)系第1371662號商標(biāo)的延伸注冊。最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。判決：駁回農(nóng)夫山乳業(yè)公司的訴訟請求。
筆者查詢農(nóng)夫山乳業(yè)公司所提及的第29類1371662號商標(biāo)，該商標(biāo)早于1998年11月18日申請注冊，服務(wù)類別包括牛奶飲料（奶主為）；牛奶；酸奶；奶茶（奶為主）；可可牛奶；牛奶制品。商標(biāo)狀態(tài)顯示已注冊。
農(nóng)夫山乳業(yè)公司仍鍥而不舍，接著向北京市高級人民法院提起了上訴。請求撤銷原審判決和被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，農(nóng)夫山乳業(yè)公司稱：1、與本案情況基本相同的第1371662號商標(biāo)在第29類商品上與引證商標(biāo)已實現(xiàn)共存，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)可以與引證商標(biāo)共存；2、訴爭商標(biāo)經(jīng)農(nóng)夫山乳業(yè)公司長期使用具有一定的市場規(guī)模，與農(nóng)夫山乳業(yè)公司形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。
最終，經(jīng)審理，北京市高級人民法院作出終審判決：農(nóng)夫山乳業(yè)公司主張與本案情況基本相同的商標(biāo)在第29類商品上已實現(xiàn)共存，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)可以與引證商標(biāo)共存。但是，每個商標(biāo)的構(gòu)成要素、指定使用的商品類別、相關(guān)公眾的認知程度、商業(yè)使用狀況等均有差異，其他商標(biāo)的注冊情況與本案情況不同，且未經(jīng)過司法審查，不能成為訴爭商標(biāo)予以初步審定的理由。農(nóng)夫山乳業(yè)公司提交的證據(jù)均為單方證據(jù)，不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期使用可與各引證商標(biāo)相區(qū)分。原審判決及被訴決定認定正確。農(nóng)夫山乳業(yè)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
“農(nóng)夫山泉”碰到“農(nóng)夫山”仍能穩(wěn)住陣腳
幾經(jīng)波折，農(nóng)夫山泉最終在這場商標(biāo)之戰(zhàn)中守住了自己的土壤，農(nóng)夫山的多次不服著實讓大家為農(nóng)夫山泉捏了一把汗。據(jù)企查查顯示，農(nóng)夫山乳業(yè)公司成立于2009年3月27日，農(nóng)夫山泉股份有限公司成立于1996年9月26日，盡管“農(nóng)夫山”和“農(nóng)夫山泉”從名字上看只差了那么一個字，但從最終結(jié)果來看，農(nóng)夫山泉的勝利，不僅僅勝在企業(yè)長期經(jīng)營的積淀，更關(guān)鍵的是農(nóng)夫山泉一直以來在知識產(chǎn)權(quán)方面的保護。
面對“農(nóng)夫山”的碰瓷，農(nóng)夫山泉以第1341841號和第25242267號兩件引證商標(biāo)和爭議商標(biāo)構(gòu)成近似，成功地守住了自己的陣地。
引證商標(biāo)一
引證商標(biāo)二
除此之外，根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，農(nóng)夫山泉股份有限公司自成立以來共申請了一千多件商標(biāo)，其中關(guān)于“農(nóng)夫山泉”的相關(guān)商標(biāo)包括“武夷農(nóng)夫山泉”、“農(nóng)夫山泉 泡泡茶”、“農(nóng)夫山泉 植物酸奶”、“農(nóng)夫山泉研學(xué)”、“農(nóng)夫山泉芝麻店”、“農(nóng)夫山泉 大自然的搬運工”等等，與“農(nóng)夫”相關(guān)的例如“農(nóng)夫鉆石”、“農(nóng)夫區(qū)塊拼”、“農(nóng)夫燕麥”、“農(nóng)夫家園”、“農(nóng)夫莊園”、“農(nóng)夫菜園”、“農(nóng)夫茶園”……隔著屏幕都能感受到農(nóng)夫山泉在商標(biāo)保護上那顆未雨綢繆的心。
如今，正是農(nóng)夫山泉在知識產(chǎn)權(quán)保護上的敏銳，使得“農(nóng)夫山”的碰瓷顯得不堪一擊。由此可見，盡管當(dāng)下以傍名牌為目的的惡意申請商標(biāo)行為層出不窮，但只要企業(yè)自身從一開始就培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)意識，提前進行布局，才能走得穩(wěn)，行得遠。當(dāng)然，企業(yè)本身也不應(yīng)該抱著“搭便車”的心態(tài)惡意申請商標(biāo)，如此的“搬運工”終會被法律擊退。
附判決書：
農(nóng)夫山(廣州)乳業(yè)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）京行終7456號
上訴人（原審原告）：農(nóng)夫山(廣州)乳業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)。
法定代表人：黃必實，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟午君，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：楊磊，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人農(nóng)夫山(廣州)乳業(yè)有限公司（簡稱農(nóng)夫山乳業(yè)公司）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5525號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人：農(nóng)夫山乳業(yè)公司。
2.申請?zhí)枺?6916681。
3.申請日期：2017年10月17日。
4.標(biāo)志：
5.指定使用商品（第29類、類似群2907）：牛奶；豆奶；牛奶飲料（以牛奶為主）；椰子味牛奶（以奶為主）；以椰漿為主的飲料；以杏仁漿為主的飲料；以花生漿為主的飲料；奶茶（以奶為主）；豆?jié){；可可牛奶（以奶為主）（統(tǒng)稱復(fù)審商品）。
二、引證商標(biāo)
（一）引證商標(biāo)一
1.注冊人：農(nóng)夫山泉股份有限公司。
2.注冊號：1341841。
3.申請日期：1998年7月30日。
4.專用期限至：2019年12月6日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第32類、類似群3201-3203）：果汁飲料（飲料）；食用堿水；豆類飲料；植物飲料；啤酒；礦泉水(飲料)；無酒精飲料；果汁；水（飲料）；蘇打水；茶飲料（水）；奶茶（非奶為主）；蔬菜汁（飲料）；汽水制作配料。
（二）引證商標(biāo)二
1.注冊人：農(nóng)夫山泉股份有限公司。
2.注冊號：25242267。
3.申請日期：2017年7月10日。
4.專用期限至：2028年7月6日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第29類、類似群2901-2908；2910-2913）：肉；魚制食品；水果罐頭；以果蔬為主的零食小吃；腌制蔬菜；蛋；牛奶飲料（以牛奶為主）；食用油脂；果凍；木耳；豆腐制品。
三、被訴決定：商評字[2019]第44663號《關(guān)于第26916681號“農(nóng)夫山NONGFUSHAN”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時間：2019年3月5日。
原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）以訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條所指情形為由作出被訴決定，駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。
四、其他事實
在原審訴訟中，農(nóng)夫山乳業(yè)公司提交了第1371662號商標(biāo)檔案，用以證明訴爭商標(biāo)系第1371662號商標(biāo)的延伸注冊。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回農(nóng)夫山乳業(yè)公司的訴訟請求。
農(nóng)夫山乳業(yè)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由為：1、與本案情況基本相同的第1371662號商標(biāo)在第29類商品上與引證商標(biāo)已實現(xiàn)共存，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)可以與引證商標(biāo)共存；2、訴爭商標(biāo)經(jīng)農(nóng)夫山乳業(yè)公司長期使用具有一定的市場規(guī)模，與農(nóng)夫山乳業(yè)公司形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。
國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、行政階段相關(guān)材料、被訴決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認。
另查，根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。該事實有相關(guān)文件予以佐證。
本院認為：商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
農(nóng)夫山乳業(yè)公司對原審判決認定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)未再爭議，本院經(jīng)審查予以確認。
農(nóng)夫山乳業(yè)公司主張與本案情況基本相同的商標(biāo)在第29類商品上已實現(xiàn)共存，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)可以與引證商標(biāo)共存。但是，每個商標(biāo)的構(gòu)成要素、指定使用的商品類別、相關(guān)公眾的認知程度、商業(yè)使用狀況等均有差異，其他商標(biāo)的注冊情況與本案情況不同，且未經(jīng)過司法審查，不能成為訴爭商標(biāo)予以初步審定的理由。農(nóng)夫山乳業(yè)公司提交的證據(jù)均為單方證據(jù)，不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期使用可與各引證商標(biāo)相區(qū)分。原審判決及被訴決定認定正確。農(nóng)夫山乳業(yè)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。農(nóng)夫山乳業(yè)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各一百元，均由農(nóng)夫山(廣州)乳業(yè)有限公司負擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 孔慶兵
審 判 員 吳 斌
審 判 員 王東勇
二〇一九年十一月十八日
法官助理 焦光陽
書 記 員 張 倪
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：辛德瑞拉
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
鄭重聲明：IPRdaily本平臺刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或論證其描述，IPRdaily不負責(zé)其真實性。
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
