沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：辛德瑞拉
原標題：真品舊貨翻新后再出售是否侵權(quán)？西門子商標侵權(quán)糾紛案引關(guān)注
廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局依法對興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組的行為進行了處罰，但認定銷售翻新的“SIEMENS”商標的控制模塊不構(gòu)成侵權(quán)。西門子公司向廈門市中級人民法院提起民事訴訟，判決后雙方均不服一審判決，遂向福建省高級人民法院提起上訴，終審維持了一審判決。
近年來，二手商品銷售在我國均已形成巨大的規(guī)模和產(chǎn)值效益。隨著真品舊貨翻新銷售行業(yè)的發(fā)展，也不斷引發(fā)了一些有關(guān)商標侵權(quán)的爭議。近日，西門子“SIEMENS”商標侵權(quán)糾紛案引發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的關(guān)注。
西門子股份公司（下稱“西門子”）是位于德國慕尼黑的知名電氣電子公司，是全球最大的電氣和電子公司之一、世界五百強企業(yè)之一，在中國的業(yè)務(wù)范圍廣泛，同時也是“SIEMENS”（注冊號G637074）和“西門子”（注冊號G683480）商標在中國的合法持有人。
G637074號SIEMENS商標
G683480號西門子商標
陳華經(jīng)營的興銳達公司，未經(jīng)許可擅自在產(chǎn)品和標簽上標注“SIEMENS”商標、西門子特有產(chǎn)品型號、產(chǎn)品說明等，標識及假貨的外觀與真品幾乎相同，導(dǎo)致用戶難以辨別真?zhèn)?，其以假充真對外銷售SIEMENS工控產(chǎn)品的行為侵害原告的第9類G637074號SIEMENS商標權(quán)，給西門子造成較大的經(jīng)濟損失，同時也損害用戶的合法權(quán)益。
第9類G637074號SIEMENS商標
據(jù)悉，廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局曾依法對興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組的行為進行了處罰，但認定銷售翻新的“SIEMENS”商標的控制模塊不構(gòu)成侵權(quán)。
隨后，西門子公司向福建省廈門市中級人民法院提起民事訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西門子訴稱，請求法院判令被告興銳達公司停止銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權(quán)的控制模塊等工控產(chǎn)品；被告興銳達公司賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出費用合計人民幣80萬元，被告陳華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告興銳達公司在《法制日報》上刊登公告，消除影響。原告當(dāng)庭增加訴訟請求為：請求判令被告興銳達公司停止加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權(quán)的控制模塊等工控產(chǎn)品；停止擅自制造“SIEMENS”商標標識，即用電腦和標簽打印機打印“SIEMENS”注冊商標。
二被告陳華及興銳達公司辯稱：興銳達公司不存在生產(chǎn)、加工、制造、翻新侵害第G637074號“SINEMENS”商標權(quán)的控制模塊等工控產(chǎn)品的行為，主觀上不具有侵權(quán)的故意。案涉產(chǎn)品均從淘寶、國外EBAY網(wǎng)站購置，有發(fā)票、進口報稅單、進口報關(guān)單，有網(wǎng)站以及海關(guān)的監(jiān)管，難以區(qū)分購置產(chǎn)品的合法性。興銳達公司銷售“SIEMENS”控制模塊均屬于西門子自產(chǎn)的翻新產(chǎn)品，不具有以舊充新的主觀故意與客觀行為，《購銷合同》中已明示以二手翻新產(chǎn)品銷售。
廈門市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組、銷售印有“SIEMENS”商標字樣的包裝盒、以及擅自制造“SIEMENS”注冊商標標識的行為，侵害了原告的商標專用權(quán)。另外，興銳達公司銷售舊翻新商品時，沒有對商品進行重大改造，不會影響客戶對標注該商標的商品的售后體驗，其低價轉(zhuǎn)讓二手商品的行為為舊貨市場的常見現(xiàn)象，不應(yīng)認定為商標侵權(quán)行為。
法院一審判決，廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司立即停止銷售侵犯“SIEMENS”注冊商標專用權(quán)的數(shù)字輸出模組；立即停止用電腦和標簽打印機擅自打印“SIEMENS”注冊商標標識的行為，并賠償原告西門子（中國）有限公司經(jīng)濟損失20萬元。
據(jù)悉，西門子公司、興銳達公司及陳某均不服一審判決，提起上訴，福建省高級人民法院終審維持了一審判決。
附判決書全文：
福建省廈門市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）閩02民初875號
原告：西門子（中國）有限公司
法定代表人：赫爾曼（LotharHerrmann），董事會主席。
委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫銳鋒，上海凱正律師事務(wù)所律師。
被告：廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司
法定代表人：陳華。
委托訴訟代理人：鄭雅琴，福建大佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧雪榮，福建大佳律師事務(wù)所律師。
被告：陳華，女，漢族
委托訴訟代理人：鄭雅琴，福建大佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧雪榮，福建大佳律師事務(wù)所律師。
原告西門子（中國）有限公司與被告廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司（以下簡稱“興銳達公司”）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后,依法組成合議庭進行審理。訴訟過程中，原告西門子（中國）有限公司申請追加陳華為共同被告,本院依法追加陳華作為被告參加訴訟。本院于2020年4月14日線上開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人孫建鴿、孫銳鋒，兩被告共同委托訴訟代理人鄭雅琴、鄧雪榮參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，西門子股份公司是位于德國慕尼黑的知名電氣電子公司，是全球最大的電氣和電子公司之一、世界五百強企業(yè)之一,在中國的業(yè)務(wù)范圍廣泛，是“SIEMENS”（注冊號G637074）和“西門子”（注冊號G683480）商標在中國的合法持有人。原告經(jīng)西門子股份公司授權(quán)，有權(quán)針對侵權(quán)行為共同保護西門子SIEMENS知識產(chǎn)權(quán)。2017年8月8日，廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員于被告陳華經(jīng)營的興銳達公司的經(jīng)營場所查獲大量假冒西門子數(shù)字輸出模組、控制模塊等工控產(chǎn)品和標注有“SIEMENS”的包裝箱、商標標簽，標簽打印機以及合同、單據(jù)等，執(zhí)法人員予以扣押并作出行政處罰。被告未經(jīng)許可擅自在產(chǎn)品和標簽上標注“SIEMENS”商標、西門子特有產(chǎn)品型號、產(chǎn)品說明等，標識及假貨的外觀與真品幾乎相同，導(dǎo)致用戶難以辨別真?zhèn)危湟约俪湔鎸ν怃N售SIEMENS工控產(chǎn)品的行為侵害原告的第9類G637074號SIEMENS商標權(quán)，給原告造成較大的經(jīng)濟損失，同時也損害用戶的合法權(quán)益。陳華是興銳達公司的唯一股東，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。請求法院判令被告興銳達公司停止銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權(quán)的控制模塊等工控產(chǎn)品；被告興銳達公司賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出費用合計人民幣80萬元，被告陳華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告興銳達公司在《法制日報》上刊登公告，消除影響（公告面積不小于10×8CM）。原告當(dāng)庭增加訴訟請求為：請求判令被告興銳達公司停止加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權(quán)的控制模塊等工控產(chǎn)品；停止擅自制造“SIEMENS”商標標識，即用電腦和標簽打印機打印“SIEMENS”注冊商標。
二被告辯稱：被告興銳達公司不存在生產(chǎn)、加工、制造、翻新侵害第G637074號“SINEMENS”商標權(quán)的控制模塊等工控產(chǎn)品的行為，主觀上不具有侵權(quán)的故意。案涉產(chǎn)品均從淘寶、國外EBAY網(wǎng)站購置，有發(fā)票、進口報稅單、進口報關(guān)單，有網(wǎng)站以及海關(guān)的監(jiān)管，難以區(qū)分購置產(chǎn)品的合法性。被告興銳達公司銷售“SIEMENS”控制模塊均屬于西門子自產(chǎn)的翻新產(chǎn)品，不具有以舊充新的主觀故意與客觀行為，《購銷合同》中已明示以二手翻新產(chǎn)品銷售。原告主張經(jīng)濟損失及合理支出費用80萬元沒有法律依據(jù)；原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)存在實際經(jīng)濟損失或者支出合理開支的舉證責(zé)任；庭審時被告興銳達公司主體狀態(tài)已經(jīng)變更，并非一人公司，陳華不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求駁回原告全部的訴訟請求。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：
一、關(guān)于原告商標權(quán)利的證據(jù)。
原告提交了第G637074號“SIEMENS”商標注冊證、西門子股份公司(SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT)注冊登記證明、西門子(中國)有限公司營業(yè)執(zhí)照,“SIEMENS”商標許可使用授權(quán)書、上海市新虹橋公證處《公證書》等證據(jù)，證據(jù)體現(xiàn)：案涉的第G637074號“SIEMENS”注冊商標為德國企業(yè)西門子股份公司(SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT)在中國注冊，有效期自2015年3月31日至2025年3月31日，商標核定使用在第9類控制器、可插入式模塊、編程記憶邏輯控制系統(tǒng)、電纜和導(dǎo)線、導(dǎo)軌等商品上。西門子股份公司以普通許可西門子（中國）有限公司使用“SIEMENS”商標，并授權(quán)西門子（中國）有限公司有權(quán)針對侵權(quán)行為進行維權(quán)法律活動。
二被告人對該組證據(jù)的真實性合法性關(guān)聯(lián)性沒有異議。本院對該組證據(jù)予以采信，可以認定原告西門子（中國）有限公司有權(quán)主張案涉商標權(quán)利。
二、關(guān)于商標知名度的證據(jù)。
1、國家商標評審委員會2015年8月作出的商評字[2015]第49080號關(guān)于5367819號商標無效宣告請求裁定書,認定“西門子”商標在第11類柜式箱式冷凍機商品上為馳名商標。
2、廣州市中級人民法院(2010)穗中法民三初字第168號民事判決書及生效證明,該判決認定“SIEMENS”商標在第9類控制器產(chǎn)品上為馳名商標。
3、深圳市中級人民法院（2008）深中法民三初字第116號民事判決書，判決認定原告的SIEMENS可編程序控制器在中國具有廣泛的知名度，為知名商品。
此外原告還提交了上海圖書館檢索報告（2000年-2018年）、國內(nèi)雜志媒體對“西門子可編程控制器”的報道摘要，福布斯和財富雜志的全球百強公司及品牌等排行榜單等證據(jù)，證明被訴侵權(quán)的“SIEMENS”商標品牌價值。
二被告在證據(jù)1、2、3中僅對其中（2008）深中法民三初字第116號民事判決中認定知名商品問題，認為是在“本院認為”部分體現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)作為事實認定，其他沒有異議。其他參考證據(jù)的真實性由法院審核。
本院審查認為，證據(jù)1、3，因無相關(guān)的效力證明，不予采信。證據(jù)2，(2010)穗中法民三初字第168號民事判決書及生效證明，效力予以采信，可認定SIEMENS商標在中國境內(nèi)為社會公眾所知曉，在第9類控制器商品上馳名。其他網(wǎng)上查詢調(diào)取的資料證據(jù)，可以綜合證明原告所主張的SIEMENS商標可編程控制器具有較高知名度，在國內(nèi)行業(yè)中名列前茅的事實。
三、關(guān)于被告興銳達公司侵權(quán)行為的證據(jù)。
1、行政執(zhí)法檢查現(xiàn)場照片，反映2017年8月8日，廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對興銳達公司經(jīng)營場所進行依法檢查。
2、西門子（中國）有限公司出具的《鑒定書》2份，反映其受廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局委托，對該局2017年8月8日在興銳達公司查獲的工控產(chǎn)品的真?zhèn)芜M行鑒定。結(jié)論為：1、型號6ES7322-1HF01-OAAO數(shù)字輸出模組1個，為假冒“SIEMENS”產(chǎn)品，西門子真品價值1985元；2、型號6DD1661-OAB1控制模塊6個，為翻新假冒“SIEMENS”產(chǎn)品，西門子真品價值單價169530元，合計1017180元；型號6ES5470-7LA12控制模塊1個，為翻新假冒“SIEMENS”產(chǎn)品，西門子真品價值24946元；3、該公司未許可和授權(quán)任何商家加工制作及使用SIEMENS包裝箱和商標標識，查獲的SIEMENS包裝箱21個和商標標簽3個均為假冒。落款有原告蓋章，但無落款時間。
3、廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局廈湖市監(jiān)處[2017]166號《行政處罰決定書》，反映執(zhí)法人員根據(jù)舉報到興銳達公司進行檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自銷售假冒“SIEMENS”、“Schneider”商標產(chǎn)品及舊翻新產(chǎn)品等情況。
4、廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局扣押涉案財物的《財物清單》。
此外，原告還舉證百度搜索“廈門興銳達假貨”出現(xiàn)反映興銳達公司做翻新貨、假貨的頁面；舉證“中國裁判文書網(wǎng)”搜索“西門子注冊商標”的刑事文書多達59份，以此證明被告公司長期銷售假冒SIEMENS商標的假貨，以及西門子商標遭受侵權(quán)困擾的情況。
二被告對湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局廈湖市監(jiān)處[2017]166號《行政處罰決定書》、《財物清單》、執(zhí)法照片體現(xiàn)的內(nèi)容表示沒有異議，認可行政處罰決定書中認定的侵權(quán)事實，但辯解稱案涉產(chǎn)品是其從淘寶、國外EBAY網(wǎng)站購買，有經(jīng)過海關(guān)審查，其不知道真假；其沒有實施對舊貨產(chǎn)品翻新的行為，只是對購買來的產(chǎn)品進行了表面清潔而不是翻新，銷售二手貨有標明，不存在影響原告商標市場占有率的可能，處罰決定是針對侵害了SIEMENS和其他商標產(chǎn)品的共同處罰，并非只針對侵害原告一方的處罰。對于兩份鑒定書，被告提出沒有落款時間，其也沒有收到過。原告稱系其受委托出具的鑒定書，從公司打印出來的。鑒于該鑒定書內(nèi)容已被行政處罰決定書所采用而被告未提出異議，故本院予以采信。對于原告下載的網(wǎng)頁舉報內(nèi)容，被告對其三性均不予認可。
對于該組證據(jù)，除了網(wǎng)頁舉報內(nèi)容因發(fā)帖人身份無法核實不予采納外，本院對其他證據(jù)的表面真實性予以采信，對于其中爭議的問題，將進一步評析。
被告興銳達公司及陳華為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：
1、網(wǎng)上下載的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)《企業(yè)信用信息公示報告》，證明被告興銳達公司現(xiàn)在的股東包括劉愛兵與陳華，并非陳華一人獨資的企業(yè)。
2、DCC儲蓄活期明細查詢，證明被告已實際履行廈湖市監(jiān)處【2017】166號《行政處罰決定書》中罰款40000元的義務(wù)。
原告西門子（中國）有限公司對二被告提交的企業(yè)信息真實性合法性沒有異議，對證明內(nèi)容不予認可，認為該證據(jù)體現(xiàn)興銳達公司股權(quán)變更時間是2019年11月19日，而此前是陳華一人公司，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為時的股權(quán)狀況確定法律責(zé)任。興銳達公司資產(chǎn)總額以及公司人員的規(guī)模比較大，從經(jīng)營范圍可以證明被告主觀上有侵權(quán)的故意。對證據(jù)2儲蓄查詢單的真實性合法性沒有異議，但認為跟本案沒有關(guān)系。且被告即使已承擔(dān)行政處罰責(zé)任，也不影響被告應(yīng)當(dāng)在本案中依法向原告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
本院審查被告提交的證據(jù)，企業(yè)信息體現(xiàn)，興銳達公司投資人陳華出資500萬元，出資比例100%，2019年11月19日變更為陳華轉(zhuǎn)讓股權(quán)10%給劉愛兵，轉(zhuǎn)讓金額50萬元。儲蓄查詢單上繳款人賬戶名稱為“劉向文”，無法體現(xiàn)與行政處罰交款的關(guān)系。
綜合雙方當(dāng)事人的陳述、提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院查明以下事實：
SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT(西門子股份公司)注冊于德國慕尼黑,1872年開始在中國經(jīng)營業(yè)務(wù),1994年在中國成立全資子公司“西門子(中國)有限公司”,管理中國區(qū)域內(nèi)業(yè)務(wù),注冊資本9億歐元,經(jīng)營范圍包含從事電氣、電子和機械產(chǎn)品等。西門子股份公司在中國注冊G637074號“SIEMENS”商標,核定使用在第9類商品,實驗室研究用科學(xué)儀器；可插入式模塊；控制器；組合模塊……等，有效期自1995年3月31日至2015年3月31日，經(jīng)續(xù)展有效期自2015年3月31日至2025年3月31日?！癝IEMENS”商標在工控產(chǎn)品具有較高知名度，在國內(nèi)行業(yè)中為公眾所熟知。2012年5月30日,廣州市中級人民法院作出(2010)穗中法民三初字第168號民事判決,認定“SIEMENS”商標在第9類控制器商品上馳名。
2017年11月2日，西門子股份公司作為國際注冊商標“SIEMENS”在中國的所有權(quán)人，授權(quán)許可西門子(中國)公司作為普通被許可使用人，在注冊商標所有類別上，在產(chǎn)品和產(chǎn)品廣告中使用其第G637074號“SIEMENS”注冊商標。2018年9月21日，西門子股份公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)西門子（中國）有限公司以其自己的名義，在知識產(chǎn)權(quán)或不正當(dāng)競爭訴訟中，針對中國境內(nèi)侵權(quán)的自然人、法人或其他組織提起法律訴訟。
廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局廈湖市監(jiān)處【2017】166號《行政處罰決定書》記載：2017年8月8日，廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)舉報，對被告興銳達公司位于廈門市湖里區(qū)的經(jīng)營場所進行檢查，現(xiàn)場查獲：1、“ＳＩＥＭＥＮＳ”數(shù)字輸出模組1個（產(chǎn)品型號為6ＥＳ7322-1ＨＦ01-0ＡＡ0），系于2017年7月20日從淘寶店以單價700元的價格購買2個，實際只到貨1個，沒有合法進貨憑證。與銷貨商衡陽市環(huán)境衛(wèi)生管理處簽訂了《購銷合同》，約定銷售價2個共計2472元，在發(fā)貨前被扣押。經(jīng)商標所有人鑒定為假冒“ＳＩＥＭＥＮＳ”品牌產(chǎn)品，真品單價1985元。2、控制模塊6個（產(chǎn)品型號6ＤＤ161-0ＡＢ1），系從國外ＥＢＡＹ網(wǎng)站于2015年1月以單價折合人民幣9300元購進5個、2015年2月以單價折合人民幣3100元購進1個，進貨價共計49600元，有進口報關(guān)單，欲以二手產(chǎn)品供應(yīng)給連云港一個電廠調(diào)試用，但最終沒有成交，6個購進的產(chǎn)品還在倉庫即被查扣。經(jīng)商標所有人鑒定為翻新假冒“ＳＩＥＭＥＮＳ”產(chǎn)品，真品單價169530元。3、控制模塊1個（產(chǎn)品型號6ＥＳ5470-7ＬＡ12），系從國外ＥＢＡＹ網(wǎng)站于2017年7月購進，單價為938.88元，有進口報關(guān)單，該款產(chǎn)品購進的也是二手產(chǎn)品，與銷貨商重慶杰大機電技術(shù)有限公司簽訂了《購銷合同》，售價2450元，發(fā)貨前產(chǎn)品被扣押。經(jīng)商標所有人鑒定為翻新假冒“ＳＩＥＭＥＮＳ”產(chǎn)品，真品單價為24946元。4、還發(fā)現(xiàn)已打印“ＳＩＥＭＥＮＳ”標簽3個及標簽打印機2臺，標有“ＳＩＥＭＥＮＳ”商標的包裝盒21個，標有“Ｓｃｈｎｅｉｄｅｒ”商標的標簽20000個（空白）。標有“Ｓｃｈｎｅｉｄｅｒ”商標的包裝盒39個，以及高壓氣槍、柏油清潔劑、儀表上光蠟等工具。前述假冒“ＳＩＥＭＥＮＳ”產(chǎn)品及翻新“ＳＩＥＭＥＮＳ”產(chǎn)品均為被告興銳達公司自行塑封、包裝、貼商標標簽。
興銳達公司陳述其根據(jù)客戶需要從淘寶網(wǎng)、EBAY網(wǎng)等購進一些二手產(chǎn)品，用高壓氣槍、柏油清潔劑、儀表上光蠟等進行清理、維修，并從淘寶上購買“SIEMENS”包裝盒，打印型號標簽貼上后再銷售。興銳達公司提供銷售二手產(chǎn)品的《購銷合同》中的部分合同有標明為二手產(chǎn)品，沒有標明的，興銳達公司提供與購買方的聊天記錄，證明所銷售的是二手產(chǎn)品，其中查扣的控制模塊（產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12）的《購銷合同》中標示有“非全新產(chǎn)品（二手）”等字樣。西門子（中國）有限公司未許可和授權(quán)任何商家加工制作及使用SIEMENS包裝箱和商標標識。
廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局認定，興銳達公司銷售的“SIEMENS”數(shù)字輸出模組1個（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）經(jīng)商標所有人辨認為假冒“SIEMENS”品牌產(chǎn)品，且無法提供合法進貨來源，違法經(jīng)營額為1236元，尚未銷售即被查扣。“SIEMENS”控制模塊6個（產(chǎn)品型號6DD161-0AB1）和控制模塊1個（產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12）系舊翻新產(chǎn)品，當(dāng)事人在《購銷合同》明示以二手翻新產(chǎn)品銷售，不構(gòu)成以舊充新銷售的違法行為。但其擅自使用含有“SIEMENS”商標的包裝盒對其進行包裝，且自行打印含有“SIEMENS”商標的標簽粘貼，屬于商標侵權(quán)行為。含有“SIEMENS”商標的包裝盒21個、含有“SIEMENS”商標的標簽3個，含有“Schneider”商標的包裝盒39個，含有“Schneider”商標的標簽20000個，雖無銷售記錄，但當(dāng)事人均無法提供合法進貨來源，系商標侵權(quán)行為。決定：沒收“SIEMENS”數(shù)字輸出模組1個（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）；罰款人民幣10000元。沒收含有“SIEMENS”商標的包裝盒21個、含有“SIEMENS”商標的標簽3個，含有“Schneider”商標的包裝盒39個、含有“Schneider”商標的標簽20000個、商標標簽打印機2臺；罰款人民幣30000元。
對該行政處罰決定書，二被告均表示認可并稱已經(jīng)履行完畢，原告稱未收到該行政處罰決定書，其系從網(wǎng)上看到該處罰決定書，在法定期限內(nèi)沒有提起行政訴訟，認可該行政處罰決定書已經(jīng)生效。
對于行政處罰決定書所認定的事實，因雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。原告西門子（中國）有限公司主張，行政處罰決定書中記載被告店里有高壓槍、氣槍、清潔器等物品，以及有打印標簽等行為，說明被告有買舊貨來清理維修、翻新制造西門子產(chǎn)品的行為，認為翻新的行為侵害了其商標權(quán)，行政機關(guān)沒有對查扣的翻新產(chǎn)品違法金額進行處罰是不對的。被告興銳達公司認可有銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）1個以及打印“SIEMENS”標簽3個的侵權(quán)行為；亦認可銷售二手控制模塊6個（產(chǎn)品型號6DD161-0AB1）及控制模塊1個（產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12）的行為，而對于兩種控制模塊產(chǎn)品，只承認有購買“SIEMENS”正品舊貨進行表面清潔、購買含有“SIEMENS”商標的包裝盒進行包裝，打印貼上“SIEMENS”標簽的行為，但稱對原商品的商標保留原樣沒有變更，銷售時已表明是二手貨，不認可存在原告所訴稱“加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售”的行為。
基于行政處罰決定書認定的事實，和各方當(dāng)事人在庭上的陳述，本院審查認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告所訴稱被告實施“對舊的SIEMENS控制模塊產(chǎn)品加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售”行為的事實。
庭審中，興銳達公司陳述其與西門子（中國）有限公司沒有業(yè)務(wù)往來。廈門市湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局2017年8月8日在執(zhí)法現(xiàn)場的照片顯示，被告興銳達公司的倉庫中存有大量的工控產(chǎn)品器件及組件，執(zhí)法檢查過程中現(xiàn)場標簽打印機中仍有部分已打印的“SIEMENS”標簽的底單材料。被沒收的“SIEMENS”商標的標簽3個上載明的產(chǎn)品型號分別為“6GK105-2AA10”、“6ES5470-7LA12”、“6SE7015-0EP50-ZZ=G91+C23+F01”，除“6ES5470-7LA12”標簽與現(xiàn)場查扣的控制模塊1個（產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12）能夠?qū)?yīng)，另外兩個標簽，被告未能說明用途。
另查明，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，被告廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司設(shè)立于2006年5月8日，注冊資本500萬元。經(jīng)營范圍：1、自動化設(shè)備的研發(fā)與銷售；2、經(jīng)營各類商品和技術(shù)的進出口,但國家限定公司經(jīng)營或者禁止進出口的商品及技術(shù)除外。企業(yè)變更信息體現(xiàn)，投資人陳華出資500萬元，出資比例100%，實繳出資500萬元。2019年11月19日變更為陳華轉(zhuǎn)讓股權(quán)10%給劉愛兵，轉(zhuǎn)讓金額50萬元，現(xiàn)股東為兩個自然人股東劉愛兵和陳華。該變更發(fā)生在本案被訴侵權(quán)事實發(fā)生和案件起訴法院受理之后。
訴訟過程中，二被告稱，沒有關(guān)于公司財產(chǎn)獨立于股東陳華自己的財產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)。
本院認為，經(jīng)依法核準的注冊商標受法律保護。西門子股份公司享有G637074號“SIEMENS”商標專用權(quán)。原告西門子（中國）有限公司通過授權(quán)合法取得西門子股份公司包括涉案商標在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的許可使用權(quán)，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟。原告對涉案第G637074號“SIEMENS”注冊商標享有的使用權(quán)，依法受到保護。任何人未經(jīng)許可，不得在相同商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，亦不得銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，不得偽造、擅自制造他人注冊商標標識。
本案爭議焦點為：1、被告興銳達公司的行為是否侵害了原告注冊商標專用權(quán)，尤其是銷售翻新的產(chǎn)品是否構(gòu)成商標侵權(quán)。2、如果被告實施了侵害商標權(quán)的行為,應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，尤其是一人公司股權(quán)變更后，原股東能否免除與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于被告是否實施了侵害商標權(quán)的行為，本院認為：
首先，被告興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）以及打印“SIEMENS”標簽的行為，構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第(三)項“銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”和第(四)項“偽造、擅自制造他人注冊商標標識”的侵犯注冊商標專用權(quán)。其中銷售的數(shù)字輸出模組，進貨是2個，與他人的購銷合同也是約定銷售2個，銷售假冒注冊商標產(chǎn)品的侵權(quán)行為正在進行中，故應(yīng)當(dāng)認定被告興銳達公司銷售該侵權(quán)產(chǎn)品2個，真品價格合計3970元。興銳達公司網(wǎng)上購買印有“SIEMENS”商標字樣的包裝盒21個，用于銷售產(chǎn)品時貼上自行打印的商標標簽隨同假冒或者二手產(chǎn)品出售，該附售包裝盒及貼標簽的行為，同時應(yīng)當(dāng)認定為《中華人民共和國商標法》第五十七條第(四)項“銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識”的行為，侵害了原告的商標權(quán)。從興銳達公司備有2臺專門的標簽打印機、被查到打印出來的3張“SIEMENS”產(chǎn)品標簽中2張載明的型號與現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品不一致看，不排除興銳達公司銷售其他假冒“SIEMENS”商標或者二手產(chǎn)品的可能性，將作為確定賠償金額的考量因素之一。
其次，被告興銳達公司銷售舊翻新產(chǎn)品的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。理由是:一、沒有證據(jù)表明產(chǎn)品上有偽造或者擅自制造商標標識。原告自己出具的鑒定書表述為“翻新假冒”，與“假冒”不同，表明認可商品本身是“XIEMENS”商標的正品，興銳達公司沒有偽造商標的必要性，也否認偽造商標?，F(xiàn)場查獲的高壓氣槍、柏油清潔劑、儀表上光蠟等工具無法說明是用于對產(chǎn)品進行重大改造，以致影響客戶對該商標產(chǎn)品的售后體驗。商標權(quán)利人將產(chǎn)品銷售之后，商標權(quán)利用盡，無權(quán)再就商標權(quán)主張權(quán)利。二、被告也是以二手貨銷售的。從《行政處罰決定書》認定的事實看，被告興銳達公司從海外網(wǎng)站購買舊貨，有報關(guān)單，即有合法來源。而銷售的合同樣本和聊天記錄表明興銳達公司是以“二手貨”出售的，銷售合同的價格與真品的價格也有明顯差距，如產(chǎn)品型號6ES5470-7LA12控制模塊，真品單價為24946元，而興銳達公司僅售價2450元。被告低價轉(zhuǎn)讓二手商品的行為，為舊貨市場的常見現(xiàn)象，不應(yīng)認定為商標侵權(quán)行為。
綜上，被告興銳達公司銷售假冒“SIEMENS”商標的數(shù)字輸出模組（產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）2個，真品價格合計3970元；銷售印有“SIEMENS”商標字樣的包裝盒21個，以及擅自制造“SIEMENS”注冊商標標識的行為,侵害了原告的商標專用權(quán),根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。對于原告要求判令被告興銳達公司停止加工處理重新包裝后以新產(chǎn)品對外銷售侵害第G637074號“SIEMENS”商標權(quán)的控制模塊行為的訴求,因事實證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
被告的侵權(quán)行為發(fā)生在2017年，應(yīng)當(dāng)適用行為時的法律。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（2013年修正）第六十三條規(guī)定，“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定?！薄皺?quán)利人因侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”，本案中原告西門子（中國）有限公司僅舉證所訴被侵權(quán)“SIEMENS”商標的影響力，其他未能舉證，當(dāng)庭陳述由法庭酌定，本院綜合考量被訴侵權(quán)商標的品牌影響力、被告興銳達公司的注冊資本和經(jīng)營規(guī)模、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情節(jié)和數(shù)量等因素，酌情確定賠償數(shù)額。
《中華人民共和國公司法》第六十三條明確規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北驹赫J為，一人有限責(zé)任公司形式變更后不能以股權(quán)變更為由對抗原一人股東對當(dāng)時的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中原一人股東陳華未能舉證證明被告興銳達公司財產(chǎn)獨立于其個人的財產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件審理過程中，被告興銳達公司股權(quán)結(jié)構(gòu)由一人公司變更為二名股東的股份有限公司，但是侵權(quán)民事責(zé)任及其連帶責(zé)任產(chǎn)生于侵權(quán)行為發(fā)生之時，現(xiàn)在的股東法律關(guān)系變更，不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)移或者消滅的后果，陳華作為原一人有限責(zé)任有限公司的股東，仍應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為發(fā)生時的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請求判令被告陳華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求，本院依法予以支持。
被告興銳達公司銷售假冒商標的侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)域跨越省市,給原告的注冊商標專用權(quán)造成不良影響，故本院對原告要求判令被告興銳達公司在《法制日報》刊登公告以消除影響的訴求,依法予以支持，但是原告訴求的公告面積要求太高，在全國范圍的紙媒上消除影響即可，沒有必要在判決書中進行明確。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》（2013年修訂）第五十七條第三、第四項，第六十三條第一、第三款，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條,及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯“SIEMENS”注冊商標專用權(quán)的數(shù)字輸出模組（標注產(chǎn)品型號為6ES7322-1HF01-0AA0）；立即停止用電腦和標簽打印機擅自打印“SIEMENS”注冊商標標識的行為。
二、被告廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告西門子（中國）有限公司經(jīng)濟損失（含合理費用）人民幣200,000元；
三、被告陳華對廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在《法制日報》刊登公告以消除影響；
五、駁回原告西門子（中國）有限公司的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣11800元，由原告西門子（中國）有限公司負擔(dān)2800元，被告廈門興銳達自動化設(shè)備有限公司負擔(dān)9000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
審 判 長 林常紅
審 判 員 陳璐璐
審 判 員 王思思
二〇二〇年四月二十六日
法官助理 商夢瑩
書記員 劉佳穎
附：本案適用的法律條文
《中華人民共和國商標法》（2013年修訂）
第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：
(一)未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
(二)未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的；
(三)銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的；
(四)偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；
(五)未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；
(六)故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的；
(七)給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的。
第六十三條侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。
權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。
《中華人民共和國公司法》
第六十三條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
第八條二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產(chǎn)；
（五）恢復(fù)原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復(fù)名譽。
以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
執(zhí)行申請?zhí)崾荆?br/>
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十九條申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）
作者：辛德瑞拉
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：真品舊貨翻新后再出售是否侵權(quán)？西門子商標侵權(quán)糾紛案引關(guān)注（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
