最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（附全文）

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng) 程國(guó)維攝

3月22日上午10點(diǎn)，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》。該《解釋》將于2016年4月1日起施行。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持發(fā)布會(huì)，最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)宋曉明、副庭長(zhǎng)王闖一同出席了發(fā)布會(huì)。

一、制定背景

2009年12月，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋在依法保護(hù)專利權(quán)人利益、激勵(lì)科技創(chuàng)新等方面發(fā)揮了重要作用。五年多以來(lái)，專利侵權(quán)案件穩(wěn)步增長(zhǎng)，所涉法律問(wèn)題深度觸及專利基本制度和基本理念，所涉技術(shù)事實(shí)愈加前沿和復(fù)雜，市場(chǎng)價(jià)值和利益更加巨大。北京、上海、江蘇等地高級(jí)人民法院分別出臺(tái)有關(guān)審理專利侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)。特別是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，建設(shè)國(guó)家創(chuàng)新體系。全國(guó)人大常委會(huì)決定在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，集中審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件。為確保專利法的正確實(shí)施，統(tǒng)一和細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)回應(yīng)科技創(chuàng)新對(duì)專利審判的新期待，有必要再次起草有關(guān)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋。

早在2011年底，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭即開(kāi)始進(jìn)行專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的專項(xiàng)調(diào)研。2014年初列入司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃后，又進(jìn)行了深入調(diào)研和充分論證。在起草過(guò)程中，我們廣泛征求了全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及各高級(jí)人民法院的意見(jiàn)，聽(tīng)取了專家學(xué)者、律師、專利代理人、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)，還通過(guò)最高人民法院網(wǎng)站向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。在梳理、歸納、吸收這些意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，條文草案歷經(jīng)十六次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，最終通過(guò)了該司法解釋。

二、主要內(nèi)容

《解釋二》共31條，主要涉及權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施抗辯、合法來(lái)源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計(jì)算、專利無(wú)效對(duì)侵權(quán)訴訟的影響等專利審判實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。條文的主要內(nèi)容可以歸納為以下三個(gè)方面：

（一）堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，加大專利權(quán)司法保護(hù)力度，在現(xiàn)行法律框架下盡可能地解決專利訴訟中“周期長(zhǎng)、舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡?wèn)題。

例如，《解釋二》第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，目前正在征求意見(jiàn)的專利法修訂草案也有類似的條文。實(shí)踐中，間接侵權(quán)人與最終實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)。但是，間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，而仍然提供給侵權(quán)人實(shí)施。鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意，且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為，故將其納入侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)制的范圍。這并不意味著在現(xiàn)行法律框架之外給予專利權(quán)人以額外的保護(hù)，而是侵權(quán)責(zé)任法適用的應(yīng)有之義，符合加強(qiáng)專利權(quán)人保護(hù)的客觀實(shí)際。

又如，針對(duì)“舉證難、賠償?shù)汀钡膯?wèn)題，《解釋二》第二十七條對(duì)專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進(jìn)行了一定程度的完善。在參考商標(biāo)法第六十三條第二款有關(guān)證據(jù)妨礙規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人，并將此與專利法第六十五條規(guī)定的賠償額的計(jì)算順序相銜接。

再如，針對(duì)案件審理周期較長(zhǎng)的問(wèn)題，《解釋二》也作了針對(duì)性的規(guī)定。大家知道，在我國(guó)現(xiàn)行專利法律框架下，權(quán)利人起訴被告侵犯其專利權(quán)，也就是我們常說(shuō)的民事侵權(quán)訴訟。此時(shí)，被告往往向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)另行提起宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，而審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院又無(wú)權(quán)審查專利權(quán)的效力，這時(shí)通常是先中止民事訴訟，等待專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。然而，專利授權(quán)確權(quán)程序過(guò)于繁冗，循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)的情況更為突出，不利于糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。為提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解審理周期較長(zhǎng)的影響，充分考慮專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專利復(fù)審委員會(huì)決定的比例較低的實(shí)際，《解釋二》第二條設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利權(quán)無(wú)效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。之所以采用從程序上裁定駁回起訴，而非實(shí)體上判決駁回訴訟請(qǐng)求，主要是考慮若無(wú)效決定被行政裁判推翻，則權(quán)利人仍可另行起訴。

雖然上述兩個(gè)條款在提高訴訟效率方面進(jìn)行了積極探索，但受現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，并不能從根本上解決“民行二元分立”導(dǎo)致專利案件審理周期較長(zhǎng)的問(wèn)題。這一問(wèn)題的根本解決，還需要從立法層面進(jìn)行改造。

（二）堅(jiān)持折中解釋原則，強(qiáng)化權(quán)利要求的公示和劃界作用，增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性，為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期，促使專利文件撰寫(xiě)水平的提高。

作為劃定專利權(quán)權(quán)利邊界的標(biāo)尺，權(quán)利要求是專利法的核心概念。2009年發(fā)布的專利法司法解釋曾體現(xiàn)了強(qiáng)化權(quán)利要求公示性的導(dǎo)向，《解釋二》繼續(xù)貫徹了這一指導(dǎo)思想，旨在增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性，為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期。這也是充分考慮中國(guó)現(xiàn)階段專利質(zhì)量總體上還處在較低水平的現(xiàn)狀以及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的需求。

《解釋二》第五條、第十條和第十二條分別針對(duì)的是前序特征、產(chǎn)品權(quán)利要求中的制備方法和數(shù)值特征中的強(qiáng)調(diào)用語(yǔ)，規(guī)定上述特征和用語(yǔ)對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。上述特征和用語(yǔ)是否作為專利的必要技術(shù)特征，屬于專利授權(quán)確權(quán)階段應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題，審理專利侵權(quán)糾紛案件的人民法院對(duì)此不宜再甄別，也就是說(shuō)，專利文件撰寫(xiě)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)階段對(duì)于上述特征的表述給予足夠的注意。

《解釋二》第七條明確了實(shí)踐中爭(zhēng)議已久的封閉式組合物權(quán)利要求的解釋規(guī)則，也凸顯了對(duì)權(quán)利要求公示性的尊重以及維護(hù)社會(huì)公眾對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的信賴。因?yàn)闅v次版本的《專利審查指南》對(duì)于封閉式組合物權(quán)利要求的規(guī)定是相同的，即不得含有該權(quán)利要求所述特征之外的其他組分，除非是無(wú)法避免的常量雜質(zhì)。通過(guò)長(zhǎng)期的專利實(shí)踐，此撰寫(xiě)方式和解釋規(guī)則已為業(yè)界普遍接受?！督忉尪返谄邨l第一款規(guī)定的解釋規(guī)則與《專利審查指南》保持了一致。此外，中藥組合物權(quán)利要求的解釋方法，原則上不適用第一款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征對(duì)于技術(shù)問(wèn)題的解決是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

需要指出的是，文字表達(dá)本身具有一定的局限性，權(quán)利要求書(shū)對(duì)專利技術(shù)方案的概括難以做到全面、精準(zhǔn)。而且，專利文件撰寫(xiě)水平的提高需要一個(gè)過(guò)程，不可能一蹴而就。因此，在強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求公示性這一基本導(dǎo)向的同時(shí)，權(quán)利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免“唯文字論”，使真正有技術(shù)貢獻(xiàn)的專利能獲得比較周延的保護(hù)。

（三）堅(jiān)持利益平衡原則，厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，又避免專利權(quán)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益、他人合法權(quán)益。

專利法第七十條規(guī)定，使用者、許諾銷售者、銷售者合法來(lái)源抗辯成立時(shí)，免除其賠償責(zé)任。爭(zhēng)議在于，善意的使用者在證明合法來(lái)源且已支付合理對(duì)價(jià)的情況下是否還應(yīng)停止使用。實(shí)踐中，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其購(gòu)買(mǎi)的是侵權(quán)產(chǎn)品，因使用者在侵權(quán)行為鏈條的末端，容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，故權(quán)利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告，若依照專利法第七十條，使用者僅免除賠償損失，其仍應(yīng)承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任。若不停止使用，則需支付專利使用費(fèi)，作為不停止使用的替代。為厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，根據(jù)利益平衡原則，《解釋二》第二十五條通過(guò)但書(shū)將善意使用者予以排除。

在起草過(guò)程中，有一種意見(jiàn)認(rèn)為：該條免除了善意使用者不停止使用的責(zé)任，與專利法第七十條存在沖突；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為：在制度本意上，設(shè)立合法來(lái)源抗辯制度是為了打擊侵權(quán)源頭，而制造者才是侵權(quán)的主要源頭。Trips協(xié)議亦未要求善意使用的行為應(yīng)被禁止。使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來(lái)源，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)向銷售者支付了合理對(duì)價(jià)，理應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。專利權(quán)排他性強(qiáng)，但不等于可以無(wú)限擴(kuò)張。專利法不僅僅是專利權(quán)人的法，一味地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人單方的利益，置善意使用者的正當(dāng)利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。我們?cè)谡髑笥嘘P(guān)立法部門(mén)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，《解釋二》最終采納了第二種意見(jiàn)。

有關(guān)判令停止侵權(quán)行為的問(wèn)題，《解釋二》第二十六條規(guī)定，通常情況下，侵權(quán)人一經(jīng)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，但如果侵權(quán)人停止被訴侵權(quán)行為將損害國(guó)家利益、公共利益時(shí)，法院也可以不判令其停止被訴侵權(quán)行為，而代之以支付合理的使用費(fèi)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，專利法未作明確規(guī)定，但侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！督忉尪返诙鶙l屬于在個(gè)案中對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)方式的確定，是侵權(quán)責(zé)任法等法律適用的應(yīng)有之義。雖然專利法規(guī)定了專利強(qiáng)制許可制度，但《解釋二》第二十六條與專利強(qiáng)制許可制度并行不悖。若將行政機(jī)關(guān)頒發(fā)強(qiáng)制許可作為民事侵權(quán)訴訟的前置程序，則將導(dǎo)致民事訴訟的中止，人為地將救濟(jì)程序復(fù)雜化，不利于及時(shí)定紛止?fàn)?。需要指出的是，只有在損害國(guó)家利益、公共利益等極特殊的例外情況下，法院才不判令停止被訴行為，停止侵權(quán)仍是專利侵權(quán)責(zé)任的基本方式。

此外，《解釋二》還對(duì)近年來(lái)倍受關(guān)注的功能性特征、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、禁止反悔規(guī)則、發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期等問(wèn)題作了規(guī)定。

《解釋二》的出臺(tái)，是最高人民法院積極營(yíng)造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境的重要舉措，豐富和完善了我國(guó)專利法律制度，將進(jìn)一步遏制侵犯專利權(quán)的行為，進(jìn)一步強(qiáng)化司法裁判對(duì)科技創(chuàng)新的導(dǎo)向作用，進(jìn)一步有效激勵(lì)自主創(chuàng)新和技術(shù)跨越，為大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新提供有力的法律保障。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》已于2016年1月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1676次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2016年4月1日起施行。

　　最高人民法院

　　2016年3月21日

法釋〔2016〕1號(hào)

最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）

（2016年1月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1676次會(huì)議通過(guò)，自2016年4月1日起施行）

為正確審理侵犯專利權(quán)糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。

第一條 權(quán)利要求書(shū)有兩項(xiàng)以上權(quán)利要求的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的權(quán)利要求。起訴狀對(duì)此未記載或者記載不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人明確。經(jīng)釋明，權(quán)利人仍不予明確的，人民法院可以裁定駁回起訴。

第二條 權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。

有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。

專利權(quán)人另行起訴的，訴訟時(shí)效期間從本條第二款所稱行政判決書(shū)送達(dá)之日起計(jì)算。

第三條 因明顯違反專利法第二十六條第三款、第四款導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)無(wú)法用于解釋權(quán)利要求，且不屬于本解釋第四條規(guī)定的情形，專利權(quán)因此被請(qǐng)求宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院一般應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟；在合理期限內(nèi)專利權(quán)未被請(qǐng)求宣告無(wú)效的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利要求的記載確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第四條 權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。

第五條 在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。

第六條 人民法院可以運(yùn)用與涉案專利存在分案申請(qǐng)關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書(shū)解釋涉案專利的權(quán)利要求。

專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無(wú)效程序中專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提交的書(shū)面材料，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)及其專利復(fù)審委員會(huì)制作的審查意見(jiàn)通知書(shū)、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書(shū)和專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)等。

第七條 被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含封閉式組合物權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加其他技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，但該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外。

前款所稱封閉式組合物權(quán)利要求，一般不包括中藥組合物權(quán)利要求。

第八條 功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

第九條 被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第十條 對(duì)于權(quán)利要求中以制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法與其不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第十一條 方法權(quán)利要求未明確記載技術(shù)步驟的先后順序，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后直接、明確地認(rèn)為該技術(shù)步驟應(yīng)當(dāng)按照特定順序?qū)嵤┑模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)認(rèn)定該步驟順序?qū)τ趯＠麢?quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。

第十二條 權(quán)利要求采用“至少”“不超過(guò)”等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后認(rèn)為專利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語(yǔ)對(duì)技術(shù)特征的限定作用，權(quán)利人主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同特征的，人民法院不予支持。

第十三條 權(quán)利人證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。

第十四條 人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

第十五條 對(duì)于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第十六條 對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

對(duì)于各構(gòu)件之間無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第十七條 對(duì)于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與變化狀態(tài)圖所示各種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其一種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第十八條 權(quán)利人依據(jù)專利法第十三條訴請(qǐng)?jiān)诎l(fā)明專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)費(fèi)用的，人民法院可以參照有關(guān)專利許可使用費(fèi)合理確定。

發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在前款所稱期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明；被訴技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在前款所稱期間內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明。

發(fā)明專利公告授權(quán)后，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售、銷售在本條第一款所稱期間內(nèi)已由他人制造、銷售、進(jìn)口的產(chǎn)品，且該他人已支付或者書(shū)面承諾支付專利法第十三條規(guī)定的適當(dāng)費(fèi)用的，對(duì)于權(quán)利人關(guān)于上述使用、許諾銷售、銷售行為侵犯專利權(quán)的主張，人民法院不予支持。

第十九條 產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。

第二十條 對(duì)于將依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品，進(jìn)行再加工、處理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

第二十一條 明知有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十二條 對(duì)于被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利申請(qǐng)日時(shí)施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

第二十三條 被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持。

第二十四條 推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。

推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。

本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無(wú)歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。

法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第二十五條 為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。

本條第一款所稱不知道，是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。

本條第一款所稱合法來(lái)源，是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。

第二十六條 被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。

第二十七條 權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。

第二十八條 權(quán)利人、侵權(quán)人依法約定專利侵權(quán)的賠償數(shù)額或者賠償計(jì)算方法，并在專利侵權(quán)訴訟中主張依據(jù)該約定確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十九條 宣告專利權(quán)無(wú)效的決定作出后，當(dāng)事人根據(jù)該決定依法申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷專利權(quán)無(wú)效宣告前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)的，人民法院可以裁定中止再審審查，并中止原判決、調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。

專利權(quán)人向人民法院提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行前款所稱判決、調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行；侵權(quán)人向人民法院提供充分、有效的反擔(dān)保，請(qǐng)求中止執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。人民法院生效裁判未撤銷宣告專利權(quán)無(wú)效的決定的，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償因繼續(xù)執(zhí)行給對(duì)方造成的損失；宣告專利權(quán)無(wú)效的決定被人民法院生效裁判撤銷，專利權(quán)仍有效的，人民法院可以依據(jù)前款所稱判決、調(diào)解書(shū)直接執(zhí)行上述反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

第三十條 在法定期限內(nèi)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的決定不向人民法院起訴或者起訴后生效裁判未撤銷該決定，當(dāng)事人根據(jù)該決定依法申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。當(dāng)事人根據(jù)該決定，依法申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。

第三十一條 本解釋自2016年4月1日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

來(lái)源：最高人民法院

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷