#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)的法律判斷

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院圍繞“新華三”商標(biāo)無效行政糾紛案，就上述問題作出一審判決，認(rèn)定原告新華三公司提交的證據(jù)不足以證明其基礎(chǔ)商標(biāo)“華三”商標(biāo)在教育培訓(xùn)服務(wù)上已具備較高知名度，不符合延續(xù)性注冊(cè)的條件，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，維持了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無效決定。

結(jié)案信息

判斷在后申請(qǐng)的商標(biāo)與在先注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)，在后商標(biāo)申請(qǐng)人主張?jiān)V爭商標(biāo)系對(duì)其品牌的延伸性保護(hù)，與他人在先商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，對(duì)此應(yīng)如何進(jìn)行考量？

案情簡介

商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)的法律判斷

訴爭商標(biāo)

2015年10月21日，新華三公司在培訓(xùn)、安排和組織學(xué)術(shù)討論會(huì)等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了“新華三”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）。

第三人認(rèn)為訴爭商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)“新華電腦教育XINHUA”“新華XINHUA”系列商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了2014年施行的商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，應(yīng)予無效。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為訴爭商標(biāo)確與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，對(duì)訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

新華三公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)系對(duì)其品牌“華三”的延伸性保護(hù)，其申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)具有合法依據(jù)，不應(yīng)予以無效。

法院認(rèn)為

原告主張?jiān)V爭商標(biāo)系其“華三”商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)，但基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)應(yīng)具備相應(yīng)的條件。

北京市高級(jí)人民法院在2014年發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第八條中明確，商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)是指商標(biāo)注冊(cè)人的基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同或近似商標(biāo)與其基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊(cè)人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)上延續(xù)。

而北京市高級(jí)人民法院在2019年新發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第15.1條中規(guī)定，訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人的在先商標(biāo)注冊(cè)后、訴爭商標(biāo)申請(qǐng)前，他人在相同或者類似商品上注冊(cè)與訴爭商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人不能證明該在先商標(biāo)已經(jīng)使用或者經(jīng)使用產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾不易發(fā)生混淆的情況下，訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人據(jù)此主張?jiān)撋虡?biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的，可以不予支持。

由此可見，判斷是否符合商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)需要考慮三個(gè)要件，一是在先基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用具備一定知名度，二是在后注冊(cè)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，三是在后注冊(cè)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。

同時(shí)，在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持混淆原則，即在后注冊(cè)的商標(biāo)不能與他人在先商標(biāo)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，否則亦不應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)。

而本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，新華三公司提交的證據(jù)不足以證明其基礎(chǔ)商標(biāo)“華三”商標(biāo)在教育培訓(xùn)服務(wù)上已具備較高知名度，不符合延續(xù)性注冊(cè)的條件，故駁回了其訴訟請(qǐng)求，維持了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無效決定。

來源：知產(chǎn)北京

作者：唐蕾審四庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)的法律判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)的法律判斷

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/