沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：關(guān)于第43293622號“微博超話”商標駁回復(fù)審決定書
近日，商評委網(wǎng)站發(fā)布了第43293622號“微博超話”商標駁回復(fù)審決定書，經(jīng)復(fù)審認為，申請商標為文字“微博超話”，消費者一般不會將其識別為商標，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形。申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標已通過使用獲得了顯著性。此外，其他商標獲準注冊的事實與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能夠成為申請商標獲準注冊的當然依據(jù)。
關(guān)于第43293622號“微博超話”商標
駁回復(fù)審決定書
商評字[2021]第0000008417號
申請人：微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)科技（中國）有限公司
委托代理人：北京金杜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
申請人對我局駁回其第43293622號“微博超話”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
第43293622號“微博超話”商標
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標與駁回決定中引證的第7649615號“微博”商標、第9337632號“微博及圖”商標、第14272383號“微博及圖”商標、第14317838號“微博及圖”商標、第31783179號“微博及圖”商標（以下稱引證商標一至五）區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標。申請人與引證商標一、二、四所有人為關(guān)聯(lián)公司，該引證商標注冊人已出具共存同意書。引證商標五處于異議中，懇請暫緩審理本案。申請商標是申請人獨創(chuàng)的商標，本身具有顯著性，具備識別服務(wù)來源的功能，未違反《商標法》第十一條第一款第（三）項的規(guī)定。類似情形商標已獲準注冊。申請商標經(jīng)申請人宣傳使用，已與申請人形成一一對應(yīng)關(guān)系。綜上，請求對申請商標的注冊予以初步審定?！?br/>
第7649615號“微博”商標
第9337632號“微博及圖”商標
第14272383號“微博及圖”商標
第14317838號“微博及圖”商標
第31783179號“微博及圖”商標
申請人在復(fù)審程序中提交了引證商標一、二、四所有人出具的共同意書、申請商標實際使用和宣傳證據(jù)、引證商標五所有人信息、類似情形商標檔案等證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審查明：截至本案審理時，引證商標五仍為在先商標。
經(jīng)復(fù)審認為，鑒于引證商標一、二、四的所有人已書面同意申請人在指定服務(wù)上使用和注冊申請商標，且雙方商標尚有區(qū)別。因此，申請商標與引證商標一、二、四已無權(quán)利沖突。申請商標“微博超話”完整包含引證商標三、五顯著認讀漢字“微博”，消費者在隔離狀態(tài)下以一般注意力易產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的尋找贊助服務(wù)與引證商標三、五核定使用的尋找贊助服務(wù)在服務(wù)對象、服務(wù)場所、銷售渠道等方面上相近，屬于同一種或類似服務(wù)。因此，申請商標與引證商標三、五在上述復(fù)審服務(wù)上共存于市場，易導致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。因此，申請商標在上述服務(wù)上的注冊申請應(yīng)予以駁回。申請商標指定使用的廣告等服務(wù)與引證商標三、五核定使用的服務(wù)屬于非類似服務(wù)，未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標。
申請商標為文字“微博超話”，消費者一般不會將其識別為商標，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形。申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標已通過使用獲得了顯著性。此外，其他商標獲準注冊的事實與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能夠成為申請商標獲準注冊的當然依據(jù)。
依照《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項、第三十條、第三十一條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:姚繼蓮
龔麗娟
尤麗麗
2021年01月15日
來源：商評委網(wǎng)站
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：因缺乏顯著特征，“微博超話”商標被駁回！（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自商評委網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
