沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察
原標(biāo)題：向上市委舉報(bào)+索賠1.1億！科創(chuàng)板再爆巨額商業(yè)秘密糾紛
潤(rùn)天智6月12日發(fā)布公告，稱已在6月4日對(duì)漢拓?cái)?shù)碼、漢弘集團(tuán)提起訴訟，要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密，并賠償經(jīng)濟(jì)損失109,695,365.05元，及維權(quán)合理支出350,000元。潤(rùn)天智的索賠總額超過1.1億元！這也成為科創(chuàng)板一年來，商業(yè)秘密糾紛案值最大的案件之一。
深圳漢弘數(shù)字印刷集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢弘集團(tuán)”）的科創(chuàng)板申請(qǐng)自2020年4月16日被上交所受理后，目前已經(jīng)完成了兩輪的上市委問詢答復(fù)。
漢弘集團(tuán)在招股書中披露了不到一頁紙的商業(yè)秘密糾紛情況，但在上市委的每次問詢中，商業(yè)秘密糾紛及其影響都成為首個(gè)問詢問題。
在7月30日最新披露的第二輪回復(fù)中，漢弘集團(tuán)提到了其與深圳市潤(rùn)天智數(shù)字設(shè)備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)天智”）公司有關(guān)商業(yè)秘密糾紛案的最新進(jìn)展。
潤(rùn)天智6月12日發(fā)布公告，稱已在6月4日對(duì)漢拓?cái)?shù)碼、漢弘集團(tuán)提起訴訟，要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密，并賠償經(jīng)濟(jì)損失109,695,365.05元，及維權(quán)合理支出350,000元。
潤(rùn)天智的索賠總額超過1.1億元！
這也成為科創(chuàng)板一年來，商業(yè)秘密糾紛案值最大的案件之一。
除了經(jīng)濟(jì)索賠外，潤(rùn)天智還對(duì)漢弘集團(tuán)答復(fù)不實(shí)的情況進(jìn)行了舉報(bào)。
舉報(bào)發(fā)生在漢弘集團(tuán)針對(duì)上市委的首輪答復(fù)（6月9日）之后，潤(rùn)天智對(duì)漢弘集團(tuán)的答復(fù)中對(duì)“現(xiàn)有核心技術(shù)均為源于公司自主研發(fā)與技術(shù)積累”、“該等核心技術(shù)未收到任何第三方關(guān)于技術(shù)侵權(quán)得主張，不存在與其他第三方存在糾紛或前在糾紛情形”等答復(fù)不屬實(shí)情況進(jìn)行了舉報(bào)。
舉報(bào)內(nèi)容于7月1日被媒體公布。（舉報(bào)信內(nèi)容詳見本公眾號(hào)同日的另一篇播發(fā)稿）
01、案情回顧
事件緣起于潤(rùn)天智的核心技術(shù)人員趙義發(fā)、李曉剛等幾名主要研發(fā)人員在2009年和2010年相繼離職，并入職新成立的漢拓?cái)?shù)碼公司。
此外，潤(rùn)天智舉報(bào)信披露，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有28名曾經(jīng)在潤(rùn)天智工作的人員入職漢弘集團(tuán)，其中26名或其家屬現(xiàn)為漢弘集團(tuán)股東。上述曾經(jīng)在潤(rùn)天智工作的研發(fā)人員所取得專利合計(jì)153人次，去掉重復(fù)項(xiàng)一共95項(xiàng)，占漢弘集團(tuán)總專利數(shù)（162）的58.6%。
綜合潤(rùn)天智的舉報(bào)信內(nèi)容和漢弘集團(tuán)的答復(fù)意見，兩家公司之間的商業(yè)秘密糾紛自2011年就開始了。
2011年5月10日，潤(rùn)天智向深圳市公安局舉報(bào)趙義發(fā)、李曉剛侵犯其商業(yè)秘密。
2011年7月8日，深圳市公安局立案，并依法對(duì)漢拓?cái)?shù)碼的辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查，扣押了涉案電腦（含相關(guān)源代碼文件）。
2013年7月2日，深圳市公安局委托深圳市公安司法鑒定中心對(duì)扣押的涉案電子證據(jù)進(jìn)行了提取、固定。
2013年9月11日，潤(rùn)天智委托廣東安證計(jì)算機(jī)司法鑒定所對(duì)保存在潤(rùn)天智服務(wù)器的PP2512UV控制板、PQ512噴頭控制板等源代碼文件進(jìn)行證據(jù)保全，該所于2013年9月17日做出《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》。
2015年1月20日，潤(rùn)天智委托廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所對(duì)PP2512UV平板噴繪機(jī)的噴頭控制板程序、打印驅(qū)動(dòng)程序中的主要關(guān)鍵性源代碼技術(shù)信息進(jìn)行“專有技術(shù)秘密性”司法鑒定。該所與2015年6月16日做出《司法鑒定意見書》。
2015年9月30日，深圳市公安局委托工信部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)潤(rùn)天智平板噴繪機(jī)噴頭控制板程序、打印機(jī)驅(qū)動(dòng)程序中的主要源代碼與漢拓公司平板噴繪機(jī)中的相應(yīng)軟件源代碼是否有同一性進(jìn)行鑒定。該所于2015年11月24日做出《司法鑒定意見書》。
2018年1月29日，深圳市公安局向深圳市人民檢察院移送審查起訴。
2018年2月9日，深圳市人民檢察院向深圳市龍崗區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱 “龍崗 區(qū)檢察院 ”）移送審查起訴。龍崗區(qū)檢察院分別于 2018年3月19日和2018年5月16日兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
2018年6月13日，工信部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具《關(guān)于<深公經(jīng)（函）字[2018]244號(hào)函>的復(fù)函》載明：基于搜查結(jié)果，“漢拓代碼”中存在的1個(gè)文件中包含了潤(rùn)天智主張的“Runjiang Corporation”、“www.flordigital.com”、“RTZ”等全部標(biāo)識(shí)。
2018年6月20日，工信部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心又出具《關(guān)于<深公經(jīng)（函）字[2018]263號(hào)函>的復(fù)函》載明：“潤(rùn)天智代碼”的打印驅(qū)動(dòng)程序目錄包含905個(gè)文件，“漢拓代碼”則包含847個(gè)，兩個(gè)目錄存在351個(gè)同名文件，其中290個(gè)同名文件完全相同；“潤(rùn)天智代碼”的噴頭控制程序目錄包含39個(gè)文件，“漢拓代碼”的噴頭控制程序目錄包含92個(gè)文件，兩個(gè)目錄存在38個(gè)同名文件，其中12個(gè)同名文件完全相同。
2018年7月20日，龍崗區(qū)檢察院下達(dá) “深龍檢刑不訴 [2018]404 號(hào)”和 “深龍檢刑不訴 [2018]405 號(hào)”《不起訴決定書》，經(jīng)龍崗區(qū)檢察院審查并退回補(bǔ)充偵查，其認(rèn)為深圳市公安局認(rèn)定的部分犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對(duì)趙義發(fā)、李曉剛不起訴。
2019年1月8日，潤(rùn)天智向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起刑事自訴，其認(rèn)為趙義發(fā)、李曉剛違反其與潤(rùn)天智簽署的《保密協(xié)議》約定，侵犯潤(rùn)天智商業(yè)秘密，請(qǐng)求人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處趙義發(fā)、李曉剛?cè)暌陨嫌衅谕叫蹋⑻幜P金50 萬元。
2019年12月31日，深圳市龍崗區(qū)人民法院下達(dá) “（20192019）粵 0307 刑初 196 號(hào)”《刑事裁定書》并作出裁定，法院認(rèn)為潤(rùn)天智起訴被告人趙義發(fā)、李曉剛構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，依法駁回潤(rùn)天智對(duì)被告的起訴。
2020年1月12日，潤(rùn)天智就上述一審裁定向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴， 2020 年3月31日，深圳市中級(jí)人民法院立案受理上述上訴案件。截至7月30日，二審程序正在進(jìn)行中， 尚未開庭審理。
2020年6月4日，潤(rùn)天智在深圳市中級(jí)人民法院對(duì)漢拓?cái)?shù)碼、漢弘集團(tuán)提起訴訟，要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密，并賠償經(jīng)濟(jì)損失109,695,365.05元，及維權(quán)合理支出350,000元。
02、雙方爭(zhēng)議點(diǎn)
在這場(chǎng)耗時(shí)近10年的商業(yè)秘密糾紛案中，歷經(jīng)了“先刑后民”的商業(yè)秘密糾紛常見的訴訟模式：先通過公安、檢察機(jī)構(gòu)的搜查和證據(jù)固定，為后續(xù)的民事訴訟主張?zhí)峁└嗟淖C據(jù)。
但表面上看上去好像是自家商業(yè)秘密被核心技術(shù)人員帶走而“吃虧”的原告潤(rùn)天智，實(shí)際上在幾次判決中并不占優(yōu)勢(shì)，背后是否還有什么雙方?jīng)]有披露的原因，目前還不得而知。
但是圍繞雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，我們可以看到雙方各執(zhí)一詞的理由似乎各有各的道理，雙方都在盡量披露對(duì)自己有利的信息，而盡量隱去不利信息。
而這些爭(zhēng)議隨著案件的進(jìn)行，將會(huì)越來越大白于天下。
爭(zhēng)議點(diǎn)一：漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)來源及商業(yè)秘密認(rèn)定
這也是潤(rùn)天智對(duì)正在科創(chuàng)板審核階段的漢弘集團(tuán)的最大攻擊點(diǎn)。如果能夠證明漢弘集團(tuán)所謂的核心技術(shù)乃是來源于潤(rùn)天智，對(duì)漢弘集團(tuán)的上市審核將是致命的打擊。
而這也體現(xiàn)在上市委的兩次問詢意見中。
▲上市委首輪問詢有關(guān)商業(yè)秘密糾紛的問題
▲上市委第二輪問詢有關(guān)商業(yè)秘密糾紛的問題
潤(rùn)天智理由：因趙、李等人離職后入職漢拓，造成商業(yè)秘密泄露，致漢拓兩個(gè)月就研發(fā)出同類產(chǎn)品
1. 潤(rùn)天智認(rèn)為自己具有深厚的技術(shù)研發(fā)實(shí)力，還需要耗時(shí)3-5年才自主研發(fā)PP2512UV平板機(jī)。而漢拓成立于2010年5月6號(hào)，2010年7月發(fā)布了首款UV數(shù)碼打印機(jī)，命名為HT2512UV。用時(shí)僅為短短的兩個(gè)月。其核心技術(shù)來源和形成存在重大問題。
▲潤(rùn)天智PP2512UV平板機(jī)
▲漢拓HT2512UV平板機(jī)
2. 潤(rùn)天智早期有五人離職后均進(jìn)入漢拓，其中趙、李、饒等三人分別為硬件硬件工程師，軟件工程師，機(jī)械工程師，這是數(shù)碼打印機(jī)必備的人員組合。通過對(duì)比招股書與幾人的離職時(shí)間，潤(rùn)天智認(rèn)為漢弘集團(tuán)的硬件板卡核心技術(shù)正是來源于從潤(rùn)天智離職的趙義發(fā)，而軟件核心技術(shù)正是來源于從潤(rùn)天智離職的李曉剛等。
3. 趙、李等人的離職時(shí)間與漢弘集團(tuán)招股書中披露的幾人入職時(shí)間正好前后銜接，如趙義發(fā)從潤(rùn)天智離職時(shí)間為2009年11月，而漢弘集團(tuán)開始北極星的噴頭驅(qū)動(dòng)研發(fā)試驗(yàn)時(shí)間也是2009年11月，而負(fù)責(zé)人恰好是趙義發(fā)。
4. 潤(rùn)天智認(rèn)為趙義發(fā)、李曉剛、饒佳旺以及吳永江等人與肖迪和張政是有預(yù)謀，有組織，有計(jì)劃的聯(lián)合盜取潤(rùn)天智的核心技術(shù)，成立漢拓?cái)?shù)碼公司，生產(chǎn)并銷售侵權(quán)的數(shù)碼產(chǎn)品。
漢弘集團(tuán)理由：潤(rùn)天智主張的商業(yè)秘密不屬于噴墨印刷設(shè)備的核心技術(shù)，趙、李二人和漢拓不存在侵犯潤(rùn)天智的商業(yè)秘密行為
漢弘集團(tuán)希望用釜底抽薪的方式，直接證明潤(rùn)天智所主張的商業(yè)秘密不構(gòu)成噴墨印刷設(shè)備的核心技術(shù)，趙、李等人也不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。
1. 噴墨印刷設(shè)備的核心是控制噴頭和其他外部設(shè)備的各種控制卡，源代碼本身并不構(gòu)成核心，必須與控制卡配合才可以。
2. 各類控制卡和打印控制軟件中包含數(shù)百個(gè)源代碼文件，僅僅8個(gè)文件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐整個(gè)打印系統(tǒng)的核心功能。
3. 質(zhì)疑8個(gè)文件中有5個(gè)用于輔助功能，與打印功能的實(shí)現(xiàn)這一核心技術(shù)無關(guān)。
4. 另外3個(gè)雖然與打印功能實(shí)現(xiàn)相關(guān)，但與打印功能源代碼文件上百個(gè)相比，不足以支撐打印系統(tǒng)核心功能，且這3個(gè)與噴頭相關(guān)，噴頭變化必須要重寫。
爭(zhēng)議點(diǎn)二：8段源代碼及商業(yè)秘密點(diǎn)是否構(gòu)成潤(rùn)天智的商業(yè)秘密
潤(rùn)天智起訴書中針對(duì)漢弘集團(tuán)披露的核心技術(shù)細(xì)節(jié)，對(duì)應(yīng)出8個(gè)段源代碼與漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)高度相似。雙方就這8段代碼是否是商業(yè)秘密和核心代碼展開了爭(zhēng)論。
潤(rùn)天智理由：8個(gè)商業(yè)秘密點(diǎn)與漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)高度一致，關(guān)聯(lián)性很高
1. 潤(rùn)天智根據(jù)漢弘集團(tuán)的招股書所披露的核心技術(shù)，選擇了8個(gè)與其相似度很高的技術(shù)點(diǎn)，進(jìn)行了一一對(duì)比，得出漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)涉及潤(rùn)天智的8個(gè)商業(yè)秘密點(diǎn)。
2. 漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)跟潤(rùn)天智訴訟的八個(gè)秘密點(diǎn)，只是文字表述不一樣，實(shí)際從技術(shù)角度來講是完全一致的。
漢弘集團(tuán)理由：潤(rùn)天智主張的8段源代碼秘密點(diǎn)不屬于核心代碼
根據(jù)潤(rùn)天智起訴趙義發(fā)和李曉剛的刑事上訴狀，其并不主張將全部的源代碼作為商業(yè)秘密，而是明確了其中的8段源代碼 （即8個(gè)源代碼文件） 作為秘密點(diǎn)，其中4 個(gè)屬于噴頭控制程序， 4個(gè)屬于打印驅(qū)動(dòng)程序。
1. 源代碼自身并不單獨(dú)構(gòu)成噴墨印刷設(shè)備的核心。（理由參見爭(zhēng)議一的漢弘意見）
2. 潤(rùn)天智主張的8段源代碼秘密點(diǎn)不屬于核心代碼。（理由參見爭(zhēng)議一的漢弘意見）
3. 趙、李二人在潤(rùn)天智未參與實(shí)質(zhì)的代碼開發(fā)。趙義發(fā)在潤(rùn)天智主要負(fù)責(zé)對(duì)深圳航矽電子技術(shù)有限公司的實(shí)際控制人李利安提供的PP2512UV噴頭控制板進(jìn)行測(cè)試，未參與PP2512UV噴頭控制板程序的源代碼開發(fā)工作；李曉剛在潤(rùn)天智任職期間，未參與打印驅(qū)動(dòng)程序的初始編寫工作，僅參與打印驅(qū)動(dòng)程序后期的修改與更新。
4. 潤(rùn)天智未擁有PP2512UV機(jī)型的源代碼，其主張擁有的PP2512UV平板噴繪機(jī)源代碼來源合法性及證明力存疑。根據(jù)庭審相關(guān)證據(jù)材料，潤(rùn)天智PP2512UV機(jī)型使用的噴頭控制板程序的源代碼由深圳航矽電子技術(shù)有限公司的實(shí)際控制人李利安編寫，李利安通過將源代碼寫入加密芯片的方式，以500元/片的價(jià)格將芯片銷售給潤(rùn)天智，且未曾直接向潤(rùn)天智提供過上述源代碼，故潤(rùn)天智并不直接擁有PP2512UV機(jī)型噴頭控制板程序的源代碼。
爭(zhēng)議點(diǎn)三：更換噴頭是否構(gòu)能成自主技術(shù)分界
潤(rùn)天智在2011年5月的訴訟主張是搭載美國(guó)北極星噴頭的HT2512UV產(chǎn)品，隨后2011年7月開始以提升打印速度和品質(zhì)為由，開始逐步將北極星噴頭替換為京瓷/理光噴頭，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是受到了商業(yè)秘密訴訟的影響。并最終在2013年5月停產(chǎn)了北極星噴頭產(chǎn)品。
▲已經(jīng)更換為京瓷/理光噴頭的漢拓HT2512UV
潤(rùn)天智理由：技術(shù)獨(dú)立于機(jī)型存在，可以更迭或修改后用于其它產(chǎn)品系列
1. 漢弘集團(tuán)旗下漢拓?cái)?shù)碼有限公司2009年11月開發(fā)的北極星噴頭驅(qū)動(dòng)技術(shù)涉嫌侵犯商業(yè)秘密，而且這些技術(shù)是獨(dú)立于機(jī)型存在的，可更迭或者修改后用于其他所有的產(chǎn)品系列，逐漸成為漢弘集團(tuán)所有產(chǎn)品的技術(shù)支撐，非自主研發(fā)和技術(shù)積累。
2. 潤(rùn)天智認(rèn)為即使?jié)h拓在2011年之后用京瓷/理光噴頭替換了北極星，另外升級(jí)到了Single Pass技術(shù)，都會(huì)用到同樣的打印控制技術(shù)。根據(jù)數(shù)碼噴繪行業(yè)的特殊性，打印控制核心技術(shù)都是依賴于噴頭而單獨(dú)存在的，掃描機(jī)和Single Pass使用的是同樣的打印控制技術(shù)。
漢弘集團(tuán)理由：更換新的噴頭，代碼需要重寫；已引入新的核心研發(fā)人員實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品升級(jí)換代
1. 使用的噴頭變化，相應(yīng)的硬件重新設(shè)計(jì)，軟件源代碼重新編寫。2011年7月起，為實(shí)現(xiàn)提升打印速度及打印品質(zhì)的目的，漢拓?cái)?shù)碼在HT2512UV 機(jī)型上逐步采用了技術(shù)更加先進(jìn)的日本理光（Ricoh）的噴頭及日本京瓷（Kyocera）的噴頭，漢拓?cái)?shù)碼的相關(guān)研發(fā)團(tuán)隊(duì)根據(jù)新噴頭的相關(guān)技術(shù)參數(shù)重。
2. 由掃描式升級(jí)到 Single Pass ，相關(guān)的硬件、軟件進(jìn)行重新設(shè)計(jì)、開發(fā)。
3. 下游應(yīng)用領(lǐng)域不斷增加，外部設(shè)備 發(fā)生變化，相應(yīng)的控制卡和驅(qū)動(dòng)程序重新設(shè)計(jì)、開發(fā)。
4. 公司 2015 年以來陸續(xù)引進(jìn)了 5 位擁有豐富研發(fā)及管理經(jīng)驗(yàn)的核心技術(shù)人員，上述人員帶領(lǐng)公司從以往的掃描式技術(shù)升級(jí)到 Single Pass 技術(shù)、并向工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的方向發(fā)展。
綜上所述，公司報(bào)告期內(nèi)及目前的核心技術(shù)、其他技術(shù)及主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品與漢拓?cái)?shù)碼 2010 年推出的搭載北極星噴頭的 HT2512UV 產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)相比，已經(jīng)發(fā)生了重大變化。潤(rùn)天智起訴趙義發(fā)、李曉剛案件涉及的機(jī)型不涉及公司報(bào)告期內(nèi)及目前的核心技術(shù)、其他技術(shù)及主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品。
爭(zhēng)議點(diǎn)四：1.1億元賠償額的依據(jù)
潤(rùn)天智對(duì)漢拓?cái)?shù)碼和漢弘集團(tuán)提出的賠償額超過1億，這是如何得出的？雙方對(duì)此計(jì)算方式也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。潤(rùn)天智認(rèn)為除了北極星噴頭外，所有HT2512UV型號(hào)的產(chǎn)品都應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，而漢弘集團(tuán)則認(rèn)為搭載北極星噴頭的銷售額只有730萬元。
潤(rùn)天智理由：以漢拓2010-2017年所有HT2512型號(hào)的銷售額計(jì)算
潤(rùn)天智根據(jù)司法會(huì)計(jì)鑒定及刑事訴訟獲得的證據(jù)，對(duì)漢拓實(shí)際銷售數(shù)量和金額進(jìn)行了綜合評(píng)定，及對(duì)潤(rùn)天智造成的經(jīng)濟(jì)損失，最終確定的上億元的數(shù)額。
1. 根據(jù)深圳市公安局委托深圳市司法會(huì)計(jì)鑒定中心出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（編號(hào)：深司審字[2017]第9號(hào)、出具時(shí)間為2017年2月13日）審計(jì)結(jié)果：2012年12月至2016年2月，漢拓公司出口型號(hào)以HT2512開頭的打印機(jī)合計(jì)120臺(tái)、美元金額3,654,770元。
2. 根據(jù)魯振宇（系漢拓公司財(cái)務(wù)）提供的2512UV噴繪機(jī)銷售情況的詢問筆錄和統(tǒng)計(jì)表顯示：漢拓公司自2010年至2017年10月27日攻擊銷售2512UV型噴繪機(jī)486臺(tái)，銷售金額（人民幣）108,645,794元，造成潤(rùn)天智因銷量減少產(chǎn)生直接經(jīng)濟(jì)損失超過人民幣500萬元，損失特別巨大。
漢弘集團(tuán)理由：潤(rùn)天智訂單減少未舉證；應(yīng)以實(shí)際侵權(quán)銷售收入計(jì)算等
1. 潤(rùn)天智為主張其被侵權(quán)，首先應(yīng)舉證其訂單實(shí)際減少量，但由于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外生產(chǎn)2512UV平板打印機(jī)的廠家眾多，應(yīng)難以判斷該等損失與漢拓?cái)?shù)碼有直接關(guān)聯(lián)，且潤(rùn)天智在其訴訟請(qǐng)求中未能明確訂單減少量或?qū)嶋H損失金額。即便其能夠舉證其減少的訂單與漢拓?cái)?shù)碼新增訂單存在密切關(guān)聯(lián)，但減少訂單金額最高也不會(huì)超過漢拓?cái)?shù)碼銷售搭載北極星噴頭的HT2512UV平板打印機(jī)的金額。
2. 漢拓?cái)?shù)碼自2010年起累計(jì)銷售的搭載北極星噴頭的HT2512UV平板打印機(jī)所實(shí)現(xiàn)的銷售收入約為730余萬元，根據(jù)相關(guān)司法解釋及司法實(shí)踐，“因侵權(quán)所獲得的利益”一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，若潤(rùn)天智主張按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定其賠償數(shù)額，則應(yīng)根據(jù)上述銷售收入及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率進(jìn)行計(jì)算。
3. 若雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失或者侵害人的獲利情況，或提交的證據(jù)未被人民法院采納，則人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。因此，假設(shè)法院認(rèn)定發(fā)行人及漢拓?cái)?shù)碼違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，侵犯了潤(rùn)天智的商業(yè)秘密并給潤(rùn)天智造成損害，對(duì)潤(rùn)天智的賠償預(yù)計(jì)將不超過500萬元。
03、兩家公司所在的數(shù)字印刷領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)到底有多激烈
漢弘集團(tuán)是一家工業(yè)數(shù)字印刷綜合解決方案提供商，其主要產(chǎn)品包括數(shù)字噴墨印刷設(shè)備、軟件、墨水、配件等等。
潤(rùn)天智也是一家自主生產(chǎn)數(shù)字噴墨印刷設(shè)備的公司，在新三板掛牌。
噴墨印刷與傳統(tǒng)印刷方式的不同點(diǎn)主要在于印刷設(shè)備構(gòu)造和印刷方式。傳統(tǒng)印刷設(shè)備主要為機(jī)械設(shè)備，其核心在于其機(jī)械結(jié)構(gòu)。而噴墨印刷設(shè)備是將噴墨技術(shù)應(yīng)用于印刷領(lǐng)域的一種數(shù)字化生產(chǎn)設(shè)備，數(shù)字印刷設(shè)備綜合了電子信息、通信、計(jì)算機(jī)、自動(dòng)化控制、精密機(jī)械制造等多種技術(shù)，是一個(gè)光、機(jī)、電一體化的智能設(shè)備，具備自動(dòng)化、智能化等特點(diǎn)。
因此數(shù)字噴墨印刷在印刷幅面和承印物范圍、印刷質(zhì)量、印刷速度和印刷成本、節(jié)能環(huán)保、數(shù)據(jù)可變性等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。
在應(yīng)用領(lǐng)域上，數(shù)字噴墨印刷正在一些逐步取代傳統(tǒng)印刷。在UV印刷領(lǐng)域，噴墨印刷的滲透率較高，傳統(tǒng)印刷逐步退出市場(chǎng)。在PCB印刷領(lǐng)域，噴墨印刷的市場(chǎng)占有率約為20%。在紡織和成衣印刷領(lǐng)域，傳統(tǒng)印刷仍占據(jù)較大的市場(chǎng)份額。而在包裝、標(biāo)簽及書刊領(lǐng)域，仍以傳統(tǒng)印刷為主流印刷方式。目前國(guó)內(nèi)噴墨印刷處于快速發(fā)展階段。
本次兩家公司爭(zhēng)議的產(chǎn)品即為UV領(lǐng)域的平板機(jī)。
UV領(lǐng)域主要包括圖像、廣告、家居裝飾、促銷及其他裝飾、陶瓷、玻璃、汽車等的印刷。
根據(jù)Smithers Pira 2018年發(fā)布的研究報(bào)告《The Future of Inkjet Printing to 2023》，噴墨印刷應(yīng)用領(lǐng)域中，UV領(lǐng)域市場(chǎng)規(guī)模從2013年的498.14億美元增加到2018年的890.96億美元，預(yù)計(jì)2023年將達(dá)到1,284.84億美元，比2013年增長(zhǎng)157.93%。
也正是全球市場(chǎng)的快速增長(zhǎng)，使得行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)變得更加激烈。
漢弘集團(tuán)招股書中認(rèn)為，在UV 、紡織、成衣、標(biāo)簽、書刊領(lǐng)域，目前國(guó)外企業(yè)處于第一梯隊(duì)，國(guó)內(nèi)企業(yè)處于第二梯隊(duì)。而在包裝領(lǐng)域全球具備 SinglePass 技術(shù)的企業(yè)極少，漢弘集團(tuán)的技術(shù)水平與國(guó)外企業(yè)處于同一水平。
而在Single Pass領(lǐng)域，漢弘集團(tuán)并未將潤(rùn)天智列為主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其對(duì)手主要來自國(guó)外，如惠普、EFI、Durst、Bobst等。
04、本案點(diǎn)評(píng)
本案根據(jù)雙方目前披露的信息中，除了雙方爭(zhēng)議點(diǎn)之外，其實(shí)還存在很多疑點(diǎn)。
例如整個(gè)事件看似潤(rùn)天智核心技術(shù)人員出走新公司，而引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛，卻為何在刑事訴訟上，并沒有形成對(duì)潤(rùn)天智有利的結(jié)果。
漢弘集團(tuán)在答復(fù)中對(duì)此也提到了一些原因：
"潤(rùn)天智曾于2011年及2015年兩次對(duì)PP2512UV平板噴繪機(jī)的源代碼進(jìn)行鑒定，但根據(jù)廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所對(duì)深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局來函的相關(guān)回復(fù)，“粵知司鑒所[2011]鑒字第03號(hào)”鑒定意見書與“粵知司鑒所[2015]鑒字第02號(hào)”鑒定意見書中的潤(rùn)天智用于進(jìn)行鑒定的是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息的源代碼，非同一源代碼；且廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所不能判斷上述兩種源代碼是否均應(yīng)用于潤(rùn)天智生產(chǎn)的數(shù)字噴繪機(jī)PP2512UV上。
2019年12月31日，深圳市龍崗區(qū)人民法院下達(dá)“（2019）粵0307刑初196號(hào)”《刑事裁定書》作出一審裁定，由于潤(rùn)天智涉案源代碼系于2013年9月自行委托第三方提取，提取過程中未在偵查機(jī)關(guān)及相應(yīng)技術(shù)監(jiān)控下進(jìn)行；偵察機(jī)關(guān)2015年9月委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)潤(rùn)天智源代碼與趙義發(fā)、李曉剛電腦中提取的源代碼做同一性鑒定，潤(rùn)天智的源代碼中部分文件顯示的修改時(shí)間卻為2015年9月，與公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案源代碼進(jìn)行同一性鑒定的時(shí)間重合，存在不合理情形且潤(rùn)天智無法作出合理解釋，因此法院認(rèn)為潤(rùn)天智起訴趙義發(fā)、李曉剛構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，依法駁回潤(rùn)天智對(duì)趙義發(fā)、李曉剛的起訴。
綜上所述，漢拓?cái)?shù)碼HT2512UV平板數(shù)字噴墨機(jī)的噴墨控制系統(tǒng)由漢拓?cái)?shù)碼及其研發(fā)團(tuán)隊(duì)自主研發(fā)取得，潤(rùn)天智主張的侵權(quán)行為的客體存疑，且無法證明其合法有效擁有前述“商業(yè)秘密”及依法論證相關(guān)權(quán)屬的清晰完整性，趙義發(fā)、李曉剛和漢拓?cái)?shù)碼不存在侵犯潤(rùn)天智商業(yè)秘密的情形。"
因此，到底孰是孰非，從目前公開的資料來看，下結(jié)論還為時(shí)尚早。
此外，潤(rùn)天智在十年前到底發(fā)生了什么？才導(dǎo)致核心技術(shù)人員相繼離職，是潤(rùn)天智舉報(bào)信中所提到的相關(guān)員工有預(yù)謀？還是因?yàn)榧夹g(shù)人員不受重用或是公司管理上出了問題？目前還都不得而知。
漢弘集團(tuán)為了IPO能順利進(jìn)行，已經(jīng)提前將趙、李二人的職位進(jìn)行了調(diào)整，盡量減少對(duì)其核心性的依賴，防止因商業(yè)秘密案敗訴而導(dǎo)致二人離職對(duì)公司的影響。
從目前來看，本案的重點(diǎn)還在商業(yè)秘密糾紛上，實(shí)際上兩家企業(yè)都還儲(chǔ)備了很多的專利。
漢弘集團(tuán)的招股書中顯示，截止本招股說明書簽署日，公司及子公司擁有 162項(xiàng)專利（其中發(fā)明專利 16項(xiàng)、實(shí)用新型 136項(xiàng)、外觀設(shè)計(jì)10項(xiàng)）和 49項(xiàng)軟件著作權(quán)。
而潤(rùn)天智在舉報(bào)信中則提到自己已在成立20年里，擁有專利202項(xiàng)，其中發(fā)明專利51項(xiàng)。
在潤(rùn)天智的發(fā)明人中，趙義發(fā)在2009年離職前只有兩件發(fā)明，潤(rùn)天智的董事長(zhǎng)江洪幾乎包攬了從公司創(chuàng)立到后來的所有200余件專利。能夠看出潤(rùn)天智的老板對(duì)專利還是很重視的。
此外，潤(rùn)天智還特意對(duì)漢弘集團(tuán)的專利進(jìn)行了分析，得出有超過一半的專利是曾經(jīng)在潤(rùn)天智工作過的人員發(fā)明的。
所以，兩家企業(yè)會(huì)不會(huì)在接下來在商業(yè)秘密糾紛之外，繼續(xù)上演專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)該說可能性很大。因?yàn)闈?rùn)天智在舉報(bào)信中也提到了，不排除針對(duì)漢弘集團(tuán)其他系列產(chǎn)品會(huì)繼續(xù)提起訴訟。
此次代理本案的兩家律所分別是元合律師事務(wù)所（潤(rùn)天智）和中倫律師事務(wù)所（漢弘集團(tuán)）。元合作為一家新銳律所，創(chuàng)始人及合伙人中多人具有金杜律師事務(wù)所的工作經(jīng)歷。因此本案也可以認(rèn)為是中國(guó)兩家實(shí)力律所的經(jīng)驗(yàn)對(duì)決。
到底潤(rùn)天智的商業(yè)秘密案二審如何判定，新的民事訴訟糾紛又將走向何方，我們會(huì)持續(xù)關(guān)注。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：向上市委舉報(bào)+索賠1.1億！科創(chuàng)板再爆巨額商業(yè)秘密糾紛（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4351篇企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中的那些“坑”——人事篇
#晨報(bào)#國(guó)務(wù)院發(fā)文推動(dòng)我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)和軟件產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，提出多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉措；突發(fā)！狂砸400億后印度又起訴小米手機(jī)侵權(quán)
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
