餓了么起訴“餓了嗎”商標(biāo)侵權(quán)獲賠1萬?。ǜ脚袥Q書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：餓了么起訴“餓了嗎”商標(biāo)侵權(quán) 獲賠1萬元

IPRdaily消息：近日，記者獲悉，企查查信息顯示，餓了么經(jīng)營(yíng)主體拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司與餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案日前宣判，北京市朝陽區(qū)人民法院判處餓了嗎公司于判決生效之日立即變更其企業(yè)名稱，變更后企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字，賠償餓了么公司1萬元。目前，本案已審理終結(jié)。

餓了么起訴“餓了嗎”商標(biāo)侵權(quán)獲賠1萬！（附判決書）

中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，拉扎斯公司于2008年創(chuàng)立了“餓了么”平臺(tái)，主營(yíng)在線外賣、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)，申請(qǐng)注冊(cè)眾多商標(biāo)，涵蓋的商品與服務(wù)類別包括第9類、第35類、第42類、第43類等。

同時(shí)，公開資料顯示，餓了嗎公司成立于2016年12月23日。其主營(yíng)范圍是銷售初級(jí)食用農(nóng)產(chǎn)品、工藝品、日用品、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備；餐飲管理（不含餐飲服務(wù)）；票務(wù)代理；技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)；經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢；承辦展覽展示活動(dòng)等等。

餓了么公司認(rèn)為其名稱具有攀附公司商譽(yù)的主觀惡意，后向法院提起訴訟要求餓了嗎變更企業(yè)名稱，不得與“餓了么”相同或近似，同時(shí)索賠50000元。餓了嗎公司辯稱企業(yè)名稱系依法核準(zhǔn)注冊(cè)，沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)?！梆I了嗎”的“嗎”與“餓了么”的“么”讀音不同，字形也不同，不構(gòu)成近似。

北京市朝陽區(qū)人民法院審理認(rèn)定餓了嗎公司注冊(cè)行為具有明顯的攀附他人知名商標(biāo)的意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判處餓了嗎立即更企業(yè)名稱。

據(jù)了解，2020年9月8日，餓了嗎公司曾更名為“餓不餓餐飲管理（北京）有限公司”，11月19日，又再次更名為“北京御膳房主食廚房有限公司”，由御膳房食品（北京）有限公司全資控股。

判決書全文：

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2019）京0105民初27107號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)真北路****。

法定代表人：王磊，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉建強(qiáng)，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：高玉葉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司，住所地，住所地北京市朝陽區(qū)望京園

法定代表人：?jiǎn)瘟④姟?br/>

審理經(jīng)過

原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉建強(qiáng)、被告法定代表人單立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴求

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判令被告變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱字號(hào)不得與“餓了么”相同或近似；3.判令被告賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失39427元，律師費(fèi)10000元、打印費(fèi)573元，以上共計(jì)50000元。事實(shí)和理由：我公司于2008年創(chuàng)立了“餓了么”本地生活平臺(tái)，主營(yíng)在線外賣、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)?！梆I了么”在線外賣平臺(tái)是我公司的核心業(yè)務(wù)，經(jīng)過多年的發(fā)展，至2017年6月，該平臺(tái)已覆蓋全國(guó)2000個(gè)城市，加盟餐廳130萬家，用戶量達(dá)2.6億。我公司為了保護(hù)產(chǎn)品和服務(wù)的良好聲譽(yù)，維護(hù)我公司合法權(quán)益，申請(qǐng)注冊(cè)了眾多商標(biāo)，涵蓋的商品與服務(wù)類別包括第9類、第35類、第42類、第43類等。我公司的上述“餓了么”系列商標(biāo)經(jīng)過多年的使用和宣傳，已經(jīng)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域獲得了較高知名度和影響力。我公司在創(chuàng)立伊始便選擇手機(jī)客戶端應(yīng)用軟件作為提供服務(wù)的平臺(tái)，我公司的“餓了么”手機(jī)應(yīng)用軟件早在2012年就正式發(fā)布，而隨著我公司市場(chǎng)份額和規(guī)模的不斷擴(kuò)大，我公司商標(biāo)的影響力也在不斷增強(qiáng)。被告成立于2016年12月23日，其在我公司的“餓了么”系列商標(biāo)已獲核準(zhǔn)注冊(cè)且具有了較高知名度和影響力之后，將與“餓了么”商標(biāo)高度近似的“餓了嗎”作為字號(hào)進(jìn)行了企業(yè)名稱登記，具有攀附我公司商譽(yù)的主觀惡意，被告的企業(yè)名稱已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。并且基于“餓了么”商標(biāo)的高知名度，被告的企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“餓了嗎”字號(hào)的企業(yè)與我公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故我公司提出上述訴訟請(qǐng)求。

被告答辯

被告辯稱，我公司的企業(yè)名稱系依法核準(zhǔn)注冊(cè)，且我公司注冊(cè)后并沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)?！梆I了嗎”的“嗎”與“餓了么”的“么”讀音不同，字形也不同，不構(gòu)成近似，故請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年9月29日，原告注冊(cè)成立，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、設(shè)計(jì)、制作，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開發(fā)、設(shè)計(jì)，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，并提供相關(guān)的技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)；餐飲管理等。2014年7月28日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第10709381號(hào)“餓了么”文字商標(biāo)，有效期至2024年7月27日，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第42類：提供關(guān)于碳抵消的信息、建設(shè)和咨詢，計(jì)算機(jī)編程，替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站，計(jì)算機(jī)軟件安裝，提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎等。2014年10月14日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第12598587號(hào)“餓了么網(wǎng)上訂餐及圖”組合商標(biāo)，有效期至2024年10月13日，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第43類：餐館預(yù)定。2016年6月21日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第12756386號(hào)“餓了么”文字商標(biāo)，有效期至2026年6月20日，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類：市場(chǎng)營(yíng)銷，替他人推銷，替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)），電話市場(chǎng)營(yíng)銷（截止）。2016年6月14日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第14616627號(hào)“餓了么”文字商標(biāo)，有效期至2026年6月13日，核定使用商品項(xiàng)目為第9類：可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件，計(jì)算機(jī)軟件，已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序，電子出版物（可下載），可下載的影像文件（截止）。2016年6月21日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第16453951A號(hào)“餓了么”文字商標(biāo)，有效期至2026年6月20日，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類：為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)，替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)），市場(chǎng)營(yíng)銷，電話市場(chǎng)營(yíng)銷（截止）。域名為ele.me的“餓了么”官方網(wǎng)站載明“‘餓了么’是2008年創(chuàng)立的本地生活平臺(tái)，主營(yíng)在線外賣、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)。創(chuàng)業(yè)9年……致力于用創(chuàng)新科技打造全球領(lǐng)先的本地生活平臺(tái)，推動(dòng)了中國(guó)餐飲行業(yè)的數(shù)字化進(jìn)程，將外賣培養(yǎng)成中國(guó)人繼做飯、堂食后的第三種常規(guī)就餐方式?！薄霸诰€外賣交易是餓了么的核心業(yè)務(wù)，主要從事用戶和商戶的交易撮合，目前已發(fā)展為全品類外賣平臺(tái)，覆蓋從早餐到夜宵的所有訂餐時(shí)段及不同檔次的餐飲品類?！?012年，“餓了么”APP在蘋果應(yīng)用商店上線。2016年4月1日，原告（甲方）與海峽西岸（北京）文化傳媒有限公司（乙方）簽訂《形象代言人合同書》，甲方擬邀請(qǐng)乙方代理藝人王祖藍(lán)作為甲方旗下餓了么網(wǎng)上訂餐平臺(tái)的形象代言人，代言期間自2016年4月10日起至2017年4月9日止。同年6月20日，原告與上海郵人商務(wù)咨詢有限公司簽訂《科比·布萊恩特-餓了么之代言協(xié)議》，雙方約定由科比·布萊恩特（KobeBryant）自協(xié)議簽署之日起至2017年7月30日期間作為餓了么之代言人。2016年6月8日，億邦動(dòng)力網(wǎng)（域名為ebrun.com）登載標(biāo)題為《餓了么日訂單量突破500萬每天賣出100畝地蘋果》，其中載明“除了披露交易平臺(tái)日訂單量首次突破500萬的數(shù)據(jù)外，餓了么還同時(shí)提供了其他單項(xiàng)數(shù)據(jù)：已入駐全國(guó)700多個(gè)城市，平臺(tái)用戶量超過7000萬人，相當(dāng)于每20個(gè)中國(guó)人中就有一人使用餓了么的外賣平臺(tái)?！?原告提交了多份協(xié)議證明其在2015年至2016年期間對(duì)其“餓了么”手機(jī)應(yīng)用軟件進(jìn)行了大量的網(wǎng)絡(luò)推廣，極大的提高了“餓了么”商標(biāo)的知名度。原告另提交了其自身以及關(guān)聯(lián)公司上海拉扎斯信息科技有限公司與全國(guó)多地的餐飲品牌和外賣配送服務(wù)承包商簽訂的合作協(xié)議，證明其服務(wù)已經(jīng)覆蓋全國(guó)各地，其“餓了么”商標(biāo)在全國(guó)范圍積累了較高的知名度和影響力。2016年12月23日，被告注冊(cè)成立，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲管理、銷售工藝品、食用農(nóng)產(chǎn)品、日用品、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備等。被告自稱公司成立后并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，原告亦未提交證據(jù)證明被告曾實(shí)際經(jīng)營(yíng)。2019年10月12日，通過天眼查查詢，被告法定代表人單立軍擔(dān)任100家公司的法定代表人，其中部分公司企業(yè)名稱中包含諸如“花旗”“渣打”“阿里云”等具有較高知名度的標(biāo)識(shí)，單立軍對(duì)此未作出合理解釋，其當(dāng)庭明確上述公司均未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且其并未實(shí)際出資。北京天寶亨通國(guó)際科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天寶亨通公司）經(jīng)授權(quán)為餓了么訂餐平臺(tái)提供“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)期間，案外人張金潔因與天寶亨通公司送餐員肖中華發(fā)生交通事故，將肖中華、被告、北京天寶亨通國(guó)際科技有限公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。因被告并非餓了么訂餐平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，與該案侵權(quán)行為并無關(guān)系，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2017）京0108民初46569號(hào)民事判決書駁回了張金潔對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。原告據(jù)此主張被告與其實(shí)際產(chǎn)生了混淆。另查,原告提交了其與北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所簽訂的《委托代理合同》，雙方約定本案非訴及法院一審程序基本律師服務(wù)費(fèi)為10000元，若有法院二審程序，基本律師服務(wù)費(fèi)為5000元。原告主張為本案支出了打印費(fèi)573元，并提交了等額發(fā)票一張。以上事實(shí)，有注冊(cè)商標(biāo)證、網(wǎng)頁打印件、合同、民事判決書、委托代理合同、打印費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告系涉案系列注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其有權(quán)針對(duì)被訴侵權(quán)行為提起本案訴訟。被告成立于2016年12月23日，且其企業(yè)名稱未曾發(fā)生變更，故本案應(yīng)適用現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）的規(guī)定予以評(píng)判。商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。處理商標(biāo)與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則。本案中，涉案系列商標(biāo)注冊(cè)在先，而被告的字號(hào)“餓了嗎”與原告注冊(cè)商標(biāo)相比，字形、讀音和含義均極為相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱，具有明顯的主觀惡意，客觀上容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。理由如下：雖然涉案商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)并不與餐飲直接相關(guān)，但是餓了么外賣訂餐平臺(tái)與餐飲行業(yè)密切相關(guān)，原告及其關(guān)聯(lián)公司與全國(guó)范圍內(nèi)眾多的餐飲公司均有合作，涉案商標(biāo)通過原告及其關(guān)聯(lián)公司持續(xù)多年的廣泛使用和宣傳，至被告成立之時(shí)，已經(jīng)在餐飲相關(guān)行業(yè)具有較高的市場(chǎng)知名度。被告的法定代表人單立軍同時(shí)注冊(cè)了大量公司，其中不乏使用了其他知名標(biāo)識(shí)的情況，但其未就該行為作出合理解釋，且被告自述上述公司均未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其注冊(cè)行為具有明顯的攀附他人知名商標(biāo)的意圖。并且北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初46569號(hào)案件中已經(jīng)產(chǎn)生了一般公眾誤認(rèn)被告為餓了么外賣訂餐平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的情況出現(xiàn)。綜上，被告將“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且無論被告是否規(guī)范使用其企業(yè)字號(hào)均難以避免相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，故原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。在案證據(jù)無法證明被告實(shí)際開展了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，判令被告變更企業(yè)名稱已足以制止被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故對(duì)于原告要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求本院不再處理。在被告沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況下原告并不會(huì)造成實(shí)際損失，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張的律師費(fèi)、打印費(fèi)等合理費(fèi)用，本院根據(jù)合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性原則酌定予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)、第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

判決結(jié)果

一、被告餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司于本判決生效之日立即變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字；

二、被告餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司合理費(fèi)用10000元；

三、駁回原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)200元（已交納），被告餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司負(fù)擔(dān)850元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），公告費(fèi)300元，由被告餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判長(zhǎng)崔樹磊

人民陪審員路俊霞

人民陪審員孫繼祥

二零二零年五月二十九日

法官助理馬杰

書記員任競(jìng)煒

來源：IPRdaily綜合電商報(bào)、企查查

作者：青云

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：餓了么起訴“餓了嗎”商標(biāo)侵權(quán)獲賠1萬?。ǜ脚袥Q書）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

餓了么起訴“餓了嗎”商標(biāo)侵權(quán)獲賠1萬！（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合電商報(bào)、企查查并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/