知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失的司法認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失的司法認(rèn)定

本文依據(jù)現(xiàn)有民事立法情況，對(duì)“實(shí)際損失”的內(nèi)涵予以明確，指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中“實(shí)際損失”的特殊性。分析、借鑒國(guó)內(nèi)外有關(guān)法律及案例，探究我國(guó)法院確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中“實(shí)際損失”的計(jì)算范圍和方式，嘗試為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額較低、權(quán)利人無(wú)法填平損失的困境提出解決思路。

一、問題的提出

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定：侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、植物新品種權(quán)以及實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)權(quán)利人的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定。實(shí)際損失賠償原則是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖滓瓌t，我國(guó)對(duì)實(shí)際損失的計(jì)算公式也作了明確了規(guī)定，而美國(guó)聯(lián)邦法典第35篇第284條規(guī)定：“法院應(yīng)根據(jù)權(quán)利人所主張的事實(shí)，判給權(quán)利人足夠彌補(bǔ)侵權(quán)的損害賠償金，但不得低于侵權(quán)者利用該發(fā)明所需的合理許可費(fèi)，法院還需確定利息和訴訟費(fèi)用”，可見相比較美國(guó)立法中沒有對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算提供具體的計(jì)算規(guī)則而言，我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)立法上處于領(lǐng)先地位。但是，哪些屬于權(quán)利人的實(shí)際損失，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律卻沒有明確規(guī)定，這導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中對(duì)于實(shí)際損失的范圍界定理解不一致，法律適用不一致，因此在確定具體賠償數(shù)額時(shí)往往出現(xiàn)判決數(shù)額比賠償數(shù)額低、不同地區(qū)賠償數(shù)額參差不齊的局面。在最高人民法院的相關(guān)司法解釋中，將侵權(quán)產(chǎn)品銷售量總數(shù)乘以每件權(quán)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積，認(rèn)定為權(quán)利人的實(shí)際損失。而在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，損害賠償?shù)姆秶梢园ㄤN量損失、價(jià)格侵蝕、非專利部分的附帶損失、預(yù)期損失、商譽(yù)損失、商品價(jià)值的變化、費(fèi)用增加、阻礙增長(zhǎng)等方面，【1】遠(yuǎn)比我國(guó)的賠償范圍要寬泛。為此，厘清我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中實(shí)際損失的概念并科學(xué)合理的算出損害賠償數(shù)額，有助于明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償整體偏低的困境。

二、實(shí)際損失的概念

(一)、傳統(tǒng)民商法中“實(shí)際損失”的概念

1、保險(xiǎn)法中的“實(shí)際損失”

《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例的通知法[2016]449號(hào)》中使用了實(shí)際損失這個(gè)詞，其內(nèi)容是“從立法目的看，規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，在于避免財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生，分別從保險(xiǎn)人及第三者獲得賠償，取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險(xiǎn)”。【2】保險(xiǎn)法意義上被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失是指直接經(jīng)濟(jì)損失，而不包括間接經(jīng)濟(jì)損失。

2、證券法中的“實(shí)際損失”

最高人民法院在證券法的司法解釋中使用了實(shí)際損失這個(gè)詞，證券交易市場(chǎng)中的虛假陳述行為人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失包括：（一）投資差額損失；（二）投資差額損失部分的傭金和印花稅。前款所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計(jì)算。【3】證券法意義上投資人的實(shí)際損失，抽象了虛假陳述與投資損失之間的因果關(guān)系，將一定期間（虛假陳述行為人實(shí)施虛假陳述之時(shí)到虛假信息被澄清之時(shí)）的投資差額認(rèn)定為投資損失，投資人的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益受到了減損，屬于直接經(jīng)濟(jì)損失的法律范疇。

3、破產(chǎn)法中的“實(shí)際損失”

最高人民法院在破產(chǎn)法的司法解釋中提到了實(shí)際損失，在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，對(duì)于企業(yè)正在履行的合同，清算組可以解除合同，對(duì)方當(dāng)事人可以因合同解除提起訴訟。對(duì)方當(dāng)事人依法或者依照合同約定產(chǎn)生的對(duì)債務(wù)人可以用貨幣計(jì)算的債權(quán)，作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)。破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人的債權(quán)以實(shí)際損失為計(jì)算原則，違約金不作為破產(chǎn)債權(quán)，定金不再適用定金罰則。【4】破產(chǎn)法意義上的實(shí)際損失，僅指現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損，屬于直接經(jīng)濟(jì)損失。

4、海關(guān)法中的“實(shí)際損失”

海關(guān)法第九十四條中提到了實(shí)際損失，海關(guān)在查驗(yàn)進(jìn)出境貨物、物品時(shí)，損壞被查驗(yàn)的貨物、物品的，應(yīng)當(dāng)賠償實(shí)際損失。毋容置疑，海關(guān)法意義上的實(shí)際損失是指直接經(jīng)濟(jì)損失。

5、司法救助中“實(shí)際損失”

最高人民法院有關(guān)司法救助的司法解釋中提到了實(shí)際損失，人民法院在審判、執(zhí)行工作中，對(duì)權(quán)利受到侵害無(wú)法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，可以采取一次性輔助救濟(jì)措施，以解決其生活面臨的急迫困難。救助申請(qǐng)人可以向人民法院提出國(guó)家司法救助申請(qǐng)的證明材料，其中就包括“實(shí)際損失的證明”。【5】在司法救助中的實(shí)際損失，是指權(quán)利人的確受到了現(xiàn)實(shí)的侵害，實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益遭到了減損，而且這種實(shí)際損失卻無(wú)法獲得有效的賠償。

6、郵政法中的“實(shí)際損失”

郵政法四十七條中提到了實(shí)際損失，給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的實(shí)際損失應(yīng)給予賠償。郵件有保價(jià)的，按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償。未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。郵政法中的實(shí)際損失僅指現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減損，即直接經(jīng)濟(jì)損失。

7、外商投資企業(yè)法中的“實(shí)際損失”

外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請(qǐng)求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報(bào)批義務(wù)而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持。【6】按照合同法，違約方應(yīng)賠償守約方直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失，但不得超過違約方可預(yù)見的范圍。外商投資企業(yè)法作為合同法的特別法，外商投資企業(yè)法中的實(shí)際損失，指的是現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減損，限于直接經(jīng)濟(jì)損失的范疇。

8、合同法中的“實(shí)際損失”

最高人民法院在（2018）最高法民終355號(hào)判決書中評(píng)論到：“合同法第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！焙贤?14第2款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。根據(jù)體系解釋的原理，從上述規(guī)定來(lái)看，“造成損失”和“造成的損失”中的損失，不僅僅指實(shí)際損失，還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【7】從最高院的上述解釋可以得知，合同法中的實(shí)際損失僅指直接經(jīng)濟(jì)損失，不包含間接經(jīng)濟(jì)損失。

9、勞動(dòng)合同法中的“實(shí)際損失”

在勞動(dòng)合同關(guān)系中，用人單位和勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條的規(guī)定予以處理。【8】勞動(dòng)合同法中的實(shí)際損失和合同法中的實(shí)際損失含義一致，都是指直接經(jīng)濟(jì)損失。

分析實(shí)際損失在不同法律語(yǔ)境下的含義可以得出，我國(guó)法律、司法解釋以及最高人民法院的相關(guān)法律文件中提及的實(shí)際損失，通常是指權(quán)利人現(xiàn)實(shí)利益的減損，即直接經(jīng)濟(jì)損失，通常不將間接經(jīng)濟(jì)損失稱為實(shí)際損失。

(二)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中實(shí)際損失的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中的實(shí)際損失是傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的延伸，亦是最彰顯救濟(jì)功能、最契合填平救濟(jì)原則的賠償基礎(chǔ)。【9】但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種新型的民事權(quán)利，作為特殊的權(quán)利客體，“非物質(zhì)性”的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)決定他人在使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)不會(huì)降低其權(quán)利價(jià)值，同時(shí)，源于他人肆意使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而減損其價(jià)值的表現(xiàn)形式不同于有形財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的表現(xiàn)形式，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實(shí)際損失的范圍界定不一。

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)語(yǔ)境下的概念辨析

侵權(quán)法中的財(cái)產(chǎn)損失既包含直接經(jīng)濟(jì)損失也包含間接經(jīng)濟(jì)損失。直接經(jīng)濟(jì)損失是指受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接經(jīng)濟(jì)損失是指被侵權(quán)人可得財(cái)產(chǎn)利益的喪失，以及為恢復(fù)權(quán)利而支付的各種開支、費(fèi)用等。間接經(jīng)濟(jì)損失不是由侵權(quán)行為直接造成的，而是由直接經(jīng)濟(jì)損失所附帶的。對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損失，因其是侵權(quán)行為直接所導(dǎo)致的結(jié)果，同侵權(quán)行為的因果關(guān)系最近，所以侵權(quán)人無(wú)法免除損害賠償責(zé)任，而對(duì)于間接經(jīng)濟(jì)損失，因其與侵權(quán)行為的因果關(guān)系相對(duì)較遠(yuǎn)，所以對(duì)于間接經(jīng)濟(jì)損失的賠償往往給予一定的限制。【10】值得注意的是，所謂可得財(cái)產(chǎn)利益的喪失，侵權(quán)法上一般稱之為所失利益，是指新財(cái)產(chǎn)之取得因損害事實(shí)之發(fā)生而受妨害，屬于消極的損失。【11】與之相對(duì)應(yīng)的是權(quán)利人所受損害，是指現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)因損害事實(shí)而發(fā)生減少（積極的損失）。所受損害是現(xiàn)有利益的減少，對(duì)于此種損害應(yīng)當(dāng)給予全面賠償，而所失利益是一種可期待利益的喪失，一般要考慮其與行為人之間是否具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系才能確定賠償范圍。【12】目前，世界各國(guó)并未在立法中明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際損失的外化表現(xiàn)形式，但是通過比較可以發(fā)現(xiàn)兩大法系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中“實(shí)際損失”的認(rèn)定存在著共性，即認(rèn)同所受損害與所失利益同直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失是同類概念，只是前者通常被認(rèn)為是大陸法系國(guó)家的分類方法，而后者是我國(guó)分類的常用方法，兩組概念只是分別從損害形態(tài)、因果關(guān)系角度進(jìn)行區(qū)分，從實(shí)用主義出發(fā)，基本上可以將兩種分類方法等同起來(lái)。

2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋中對(duì)實(shí)際損失范圍的界定

傳統(tǒng)民商法中實(shí)際損失通常是指直接經(jīng)濟(jì)損失，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的實(shí)際損失是否也僅限于直接經(jīng)濟(jì)損失呢？

最高人民法院在相關(guān)司法解釋中對(duì)著作權(quán)人、專利權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失如何計(jì)算直接做了規(guī)定：著作權(quán)權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定 。1992年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》認(rèn)為，專利權(quán)的因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法是，因侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品（包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品）在市場(chǎng)上銷售使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降，其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤(rùn)所得之積，即為專利權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失 。2015年2月1日，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》明確，權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失 。2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確，商標(biāo)權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。上述司法解釋中，著作權(quán)中因侵權(quán)造成的復(fù)制品發(fā)行減少量、專利權(quán)中因侵權(quán)造成的銷售量減少以及商標(biāo)權(quán)中因侵權(quán)造成的商品銷售減少量并不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失的范疇，這表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定的實(shí)際損失的計(jì)算方式對(duì)間接經(jīng)濟(jì)損失給予了肯定。

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償原則下的實(shí)際損失范圍

完全賠償原則也稱全面賠償原則、填平原則，是指義務(wù)人通過相應(yīng)的賠償方式為賠償權(quán)利人提供一定的利益，以求全部填補(bǔ)損害，使受害人恢復(fù)到倘未遭受侵害時(shí)應(yīng)處之狀態(tài)。【13】也就是說(shuō)，對(duì)于侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損害，應(yīng)以實(shí)際損失為依據(jù)，給予全面賠償。完全賠償原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，而TRIPs協(xié)定是評(píng)判世貿(mào)組織成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的標(biāo)桿，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償，TRIPs協(xié)定第45條規(guī)定：“對(duì)已知或有充分正當(dāng)理由應(yīng)知自己從事的活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成損失的損害賠償費(fèi)，”【14】“足以彌補(bǔ)”在一定程度上肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的完全賠償原則。完全賠償原則作為損害賠償?shù)幕驹瓌t，已在世界范圍內(nèi)得到廣泛的認(rèn)可，在國(guó)內(nèi)立法中也得以遵循，如我國(guó)商標(biāo)法第六十三條、著作權(quán)法第四十九條以及專利法第六十五條的規(guī)定，均體現(xiàn)出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害中，損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為所造成的全部財(cái)產(chǎn)損失為限補(bǔ)償受害人。

源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)，擅自使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)制造或銷售侵權(quán)產(chǎn)品，實(shí)質(zhì)上所造成的損害是對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)份額的侵占，是權(quán)利人可期待利益的減少，對(duì)于權(quán)利人而言，對(duì)權(quán)利的保護(hù)本質(zhì)上就是實(shí)現(xiàn)可期待利益的保障，對(duì)于侵權(quán)人而言，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損害本質(zhì)上就是權(quán)利人可期待利益的喪失，【15】即間接經(jīng)濟(jì)損失。因此，我們通過完全賠償原則可以得知，法律規(guī)定賠償權(quán)利人的“實(shí)際損失”應(yīng)當(dāng)既包括其直接經(jīng)濟(jì)損失，又包括間接經(jīng)濟(jì)損失，以此才能全面的補(bǔ)償受害人所受到的損失，使受到侵害的權(quán)利更好的恢復(fù)到侵權(quán)之前的狀態(tài)。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中實(shí)際損失的賠償

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)定了四種方法，即以“權(quán)利人損失”“、侵權(quán)人獲利”、“合理許可倍數(shù)”以及法定賠償。這四種賠償計(jì)算方法在實(shí)際運(yùn)用時(shí)有著嚴(yán)格的適用順序。通常首先以“權(quán)利人損失”為計(jì)算方法；無(wú)法查明權(quán)利人因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失時(shí)，以“侵權(quán)人獲利”計(jì)算其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額；在侵權(quán)人獲得的利潤(rùn)無(wú)法查明時(shí)，則以“合理許可費(fèi)倍數(shù)”來(lái)計(jì)算侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。在上述三種計(jì)算方法都不能確定時(shí)，則適用法定賠償。之所以實(shí)際損失列為第一順位是因?yàn)槠渥罘衔覈?guó)侵權(quán)損害賠償“完全賠償原則”的要求，但是在司法實(shí)踐中，檢索適用“實(shí)際損失”賠償方式的裁判文書發(fā)現(xiàn)，鮮有關(guān)于實(shí)際損失賠償?shù)年U述。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害是市場(chǎng)價(jià)值的減損，損害賠償不能脫離市場(chǎng)進(jìn)行主觀臆測(cè)，應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值為中心。鑒于此，我們有必要明晰實(shí)際損失的賠償范圍，增強(qiáng)計(jì)算實(shí)際損失的科學(xué)合理性，發(fā)揮其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的效用。

(一)、法律規(guī)定實(shí)際損失的計(jì)算方式

我國(guó)法律對(duì)于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)案件中實(shí)際損失的計(jì)算并沒有明確規(guī)定，只有在司法解釋中予以界定，即：實(shí)際損失=流失銷量（或侵權(quán)產(chǎn)品銷量）×合理利潤(rùn)（單位利潤(rùn)）。

需要注意的是在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)案件中，司法解釋規(guī)定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量ד單位利潤(rùn)”來(lái)計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失。在專利案件中，司法解釋規(guī)定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量ד合理利潤(rùn)”來(lái)計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失。如何理解“合理利潤(rùn)” “單位利潤(rùn)”，法律和司法解釋沒有明確。在計(jì)算權(quán)利產(chǎn)品利潤(rùn)的過程中是否考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于產(chǎn)品的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率，也沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，最常見的做法就是將權(quán)利人相關(guān)產(chǎn)品的平均利潤(rùn)作為所失利潤(rùn)，與國(guó)家賠償法上選取“上一年度職工平均日工資”作為計(jì)算基點(diǎn)有異曲同工之處，這種做法簡(jiǎn)單方便，以此來(lái)計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)所失利潤(rùn)有一定的合理之處。但是，我們知道在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有一些成本不隨產(chǎn)量的變化而變化，如廠房、機(jī)器設(shè)備，這部分成本我們稱之為固定成本。對(duì)于固定成本，我們知道在權(quán)利人生產(chǎn)大量產(chǎn)品的前提下，無(wú)論他生產(chǎn)銷售多少產(chǎn)品，固定成本是已經(jīng)發(fā)生且不再變化，因此，在此情形下我國(guó)的賠償數(shù)額相對(duì)較低，在一定程度上不符合完全賠償原則的要求?？v觀英美法國(guó)家，普遍采用邊際利潤(rùn)計(jì)算損害賠償。英國(guó)法院曾指出：“若非侵權(quán)，權(quán)利人本可以從流失銷量中獲得利潤(rùn)，將超過他銷售相同產(chǎn)品的平均利潤(rùn)”，美國(guó)法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確：“如果先前的N個(gè)單位的產(chǎn)品一經(jīng)支付了一定的固定成本，生產(chǎn)第N+1個(gè)產(chǎn)品已無(wú)需再支付該項(xiàng)成本，則不從該產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)中扣除此項(xiàng)固定成本?！边呺H利潤(rùn)反映的是單位產(chǎn)品銷量的增加可以帶來(lái)的利潤(rùn)，計(jì)算公式是：邊際利潤(rùn)=價(jià)格-變動(dòng)成本，最終算出的邊際利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于平均利潤(rùn)，因此通過比較我們可以得知，我國(guó)所失利潤(rùn)的賠償數(shù)額較低。

(二)、實(shí)際損失計(jì)算中的數(shù)量要素

權(quán)利人產(chǎn)品銷量的下降并不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，在動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，權(quán)利人產(chǎn)品銷量的變化往往受多種因素的影響，這就導(dǎo)致實(shí)際產(chǎn)品銷量的減少在實(shí)踐中很難得到有效的證明，即便存在有效的數(shù)據(jù)，權(quán)利人也可能基于保護(hù)商業(yè)秘密的需要，不愿意進(jìn)行公布。因此，在司法實(shí)踐中權(quán)利人舉證證明實(shí)際流失銷量的情況非常少，即使權(quán)利人舉證，侵權(quán)人也往往對(duì)此提出質(zhì)疑。為此，我國(guó)司法解釋又規(guī)定“流失銷量總數(shù)”難以確定的，可以將侵權(quán)產(chǎn)品的“銷售總數(shù)”推定為權(quán)利產(chǎn)品權(quán)利人的實(shí)際流失銷量。

關(guān)于權(quán)利商品在市場(chǎng)中是否存在替代性的產(chǎn)品，司法解釋中明確規(guī)定無(wú)須考慮這個(gè)因素。如果權(quán)利商品在市場(chǎng)上沒有替代性產(chǎn)品，消費(fèi)者不采購(gòu)侵權(quán)產(chǎn)品，他們必須采購(gòu)權(quán)利產(chǎn)品，才能滿足消費(fèi)者的相關(guān)需求。但是，在一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，即便消費(fèi)者不采購(gòu)侵權(quán)產(chǎn)品，考慮到侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、消費(fèi)者定位、性價(jià)比均與權(quán)利商品不同，消費(fèi)者不購(gòu)買權(quán)利商品的概率較高。在此情形下，侵權(quán)產(chǎn)品的銷量總數(shù)乘以每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積就為權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失。這是一種“法律的擬制”，法律術(shù)語(yǔ)采用“可以視為”。這種“法律擬制”實(shí)際上隱含了一個(gè)前提，即：侵權(quán)人擠占的就是原本屬于權(quán)利人的市場(chǎng)份額，若沒有侵權(quán)行為的發(fā)生，權(quán)利人可以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人的所有銷量。

(三)、實(shí)際損失的賠償范圍

在全面賠償原則的背景下，實(shí)際損失的范圍不僅包括直接經(jīng)濟(jì)損失，還包括權(quán)利人的間接經(jīng)濟(jì)損失。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有特殊性，侵權(quán)人制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，通常不會(huì)造成權(quán)利人的有形財(cái)產(chǎn)的減損，但會(huì)造成權(quán)利人市場(chǎng)份額的下降、商譽(yù)的貶損、銷售價(jià)格的下降、附帶產(chǎn)品銷量的下降，這些間接經(jīng)濟(jì)損失均為權(quán)利人本應(yīng)得到且將來(lái)極有可能得到的利益，因?yàn)樵摍?quán)利產(chǎn)品可以進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行許可交易并獲利，由于侵權(quán)行為的發(fā)生，其交易會(huì)受到影響，由此喪失應(yīng)得且極有可能獲得的預(yù)期利潤(rùn)。

目前司法實(shí)踐中實(shí)際損失的賠償范圍主要包含以下方面：

1、銷量流失

銷量流失是指他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致了權(quán)利人產(chǎn)品的銷量下降，若沒有侵權(quán)人的行為，權(quán)利人本應(yīng)獲得侵權(quán)人的全部或者部分銷量。在此情形下，權(quán)利人要想對(duì)流失的銷量獲得賠償，就必須證明其與侵權(quán)人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，正因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，本屬于權(quán)利人的銷售數(shù)量轉(zhuǎn)移到了侵權(quán)人身上。實(shí)踐中可以看出，因侵權(quán)產(chǎn)品的出現(xiàn)，通常會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人銷售量的減少，特別是在市場(chǎng)較為飽和的情況下。我國(guó)相關(guān)司法解釋對(duì)這部分損失已經(jīng)明確：“侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷量可以作為計(jì)算權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，將侵權(quán)產(chǎn)品的銷量乘以每件權(quán)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積，可以認(rèn)定為權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失?！蓖瑫r(shí)在計(jì)算銷量減少給權(quán)利人造成的實(shí)際損失時(shí)，對(duì)于侵權(quán)商品和權(quán)利商品是否針對(duì)同一消費(fèi)人群以及權(quán)利商品在相關(guān)市場(chǎng)中是否存在替代性產(chǎn)品等因果關(guān)系將不予考慮。

但是，權(quán)利人的銷量損失真的可以等同于侵權(quán)獲利嗎？知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人仍然持有相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并利用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而侵權(quán)人通過非法手段獲取了進(jìn)入相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的工具。侵權(quán)人通過與權(quán)利人的產(chǎn)品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)而獲取利益，而權(quán)利人的實(shí)際損失是其在正常情形下應(yīng)該獲得的產(chǎn)品利潤(rùn)部分。侵權(quán)行為發(fā)生前后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度往往會(huì)發(fā)生變化，特別是競(jìng)爭(zhēng)通常會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格的下降，因此，侵權(quán)人的獲利與權(quán)利人的實(shí)際損失一般是不等價(jià)的。與此同時(shí)，在侵權(quán)行為發(fā)生期間，權(quán)利人購(gòu)買者數(shù)量的減少一般并不等于購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，因?yàn)楹笳呒劝ㄒ騼r(jià)格高而不選擇購(gòu)買任何專利產(chǎn)品的需求者也包括原本購(gòu)買其他產(chǎn)品現(xiàn)在轉(zhuǎn)而購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的需求者，可見，新增的需求者給侵權(quán)人帶來(lái)的收益并不等同于權(quán)利人的損失。依據(jù)上述公示算出的“返還性”的賠償金額往往高于被告的侵權(quán)獲利。

因此，在計(jì)算損害賠償時(shí)要重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)行為和實(shí)際損失之間的關(guān)聯(lián)性，充分考量權(quán)利人自身以及市場(chǎng)因素對(duì)其所受損失可能產(chǎn)生的影響，確保判決的公平、公正。

2、合理費(fèi)用

權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支付的開支，包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品等其他正當(dāng)費(fèi)用，從因果關(guān)系角度分析，為制止侵權(quán)行為所必需且屬于正常范圍內(nèi)的開支，侵權(quán)人應(yīng)賠償給權(quán)利人。最高人民法院的相關(guān)講話稿中已明確，即便在合法來(lái)源抗辯成立的情況下，銷售商也得給予權(quán)利人補(bǔ)償。因此，合理費(fèi)用作為間接損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予賠償，但須同損害賠償數(shù)額分別計(jì)算并在判決書中分別列明，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2015年)第22條：“權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算?！笨梢?這一點(diǎn)已在最高院司法解釋中得以印證。

實(shí)踐中，我們?cè)谟?jì)算合理費(fèi)用時(shí)，既要審查費(fèi)用的合理性又要審查費(fèi)用的必要性。同時(shí)當(dāng)事人還要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如，提供相關(guān)的發(fā)票、付款憑證等，若舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果。那么實(shí)踐中是否在票據(jù)不全的情況下當(dāng)事人所主張的費(fèi)用完全不能獲得支持呢？最高法院在一起侵犯專利權(quán)糾紛案件中曾指出，“為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支并非必須要有票據(jù)一一予以證實(shí)，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，在有票據(jù)證明的合理開支數(shù)額的基礎(chǔ)上，考慮其他確實(shí)可能發(fā)生的支出因素，在原告主張的合理開支賠償數(shù)額內(nèi)，綜合確定合理開支賠償額?！笨梢?，法院在司法實(shí)踐中計(jì)算合理費(fèi)用時(shí)充分考慮了實(shí)際情況，采取比較務(wù)實(shí)的做法。

3、價(jià)格侵蝕

所謂價(jià)格侵蝕是指權(quán)利人因他人侵權(quán)行為的存在，迫使自己的產(chǎn)品定價(jià)低于沒有侵權(quán)行為發(fā)生的情況下的價(jià)格。通常價(jià)格侵蝕包含權(quán)利人為了與侵權(quán)產(chǎn)品搶占市場(chǎng)份額被迫降低的價(jià)格部分和因侵權(quán)產(chǎn)品的存在而被迫放棄提高價(jià)格兩部分價(jià)格。在價(jià)格侵蝕中權(quán)利人需要提供相關(guān)的證據(jù)證明如果沒有侵權(quán)行為的發(fā)生，權(quán)利人可以以更高的價(jià)格銷售權(quán)利產(chǎn)品。

美國(guó)最高法院在早期提出：“權(quán)利人受侵權(quán)競(jìng)爭(zhēng)所迫，降低價(jià)格而受到的利益損失，是獲得賠償?shù)倪m當(dāng)理由?！笨梢?，美國(guó)在計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償時(shí)，對(duì)價(jià)格侵蝕部分的內(nèi)容給予了充分肯定。我國(guó)法律雖然對(duì)價(jià)格侵蝕沒有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，已有少數(shù)法院在裁判時(shí)把價(jià)格侵蝕損失計(jì)入權(quán)利人的實(shí)際損失。比如在巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，未來(lái)?yè)p失的利潤(rùn)，是指未來(lái)銷售流失和未來(lái)價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的利潤(rùn)，如果沒有侵權(quán)行為，原告巴洛克木業(yè)公司確定無(wú)疑可以獲得此部分利潤(rùn)。本案中，巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，兩次采取降價(jià)措施，降價(jià)中降幅最小的為5元每平米，降價(jià)總量約232萬(wàn)平方米，如果按照巴洛克木也公司降價(jià)通知中所列的降幅最小的五元每平米來(lái)計(jì)算，因價(jià)格下調(diào)而損失的利潤(rùn)=232萬(wàn)平米*5元每平米=1,160萬(wàn)元，但是由于原告巴洛克木業(yè)公司沒有就這一塊損失的具體金額進(jìn)行舉證，法院對(duì)未來(lái)利潤(rùn)的損失不進(jìn)行具體計(jì)算，但這并不影響巴洛克木業(yè)公司未來(lái)利潤(rùn)損失的實(shí)際存在。

搜索《人民法院報(bào)》案例精選，由浙江省寧波市中級(jí)人民法院編寫的《涉刷單知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賠償額應(yīng)包含權(quán)利人間接損失——浙江寧波中院判決樸素公司訴清陽(yáng)廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案》一文的評(píng)析中寫到“刷單造成權(quán)利人的間接損失應(yīng)計(jì)入賠償額，間接損失包含價(jià)格侵蝕。該案中侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格為99元（起批量1-99個(gè)）、75元（起批量100-199個(gè)）、65元（起批量200個(gè)以上），而權(quán)利產(chǎn)品價(jià)格為399元，從邏輯上必然會(huì)間接造成原告專利產(chǎn)品銷量受損的事實(shí)，而且該產(chǎn)品銷量的排名及相關(guān)綜合排名在電商平臺(tái)上長(zhǎng)期存在，權(quán)利人因侵權(quán)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)不能制定原本可以達(dá)到的更高售價(jià)甚至被迫降價(jià)，使其遭受了長(zhǎng)期間接損失，該部分損失為價(jià)格侵蝕，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。”可見，雖然法院在判決書中沒有明確引用“價(jià)格侵蝕”的概念，但在計(jì)算賠償額時(shí)已將權(quán)利人因價(jià)格侵蝕而遭受的損失包含在內(nèi)。

以上兩個(gè)案例的簡(jiǎn)要分析表明，權(quán)利產(chǎn)品銷量的流失和價(jià)格侵蝕的損害賠償是密切聯(lián)系的，實(shí)踐中在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，不可將二者孤立分析。

4、附帶產(chǎn)品的銷售損失

權(quán)利人擁有一項(xiàng)“拖把（FC-44）”的外觀設(shè)計(jì)專利，拖把布是拖把的附屬產(chǎn)品，且屬于易耗品。被告在銷售拖把的時(shí)候?qū)⑼习巡己屯习言谝黄痄N售，被告提供銷售鏈接包括有些附帶購(gòu)買3個(gè)拖把布的銷售鏈接、有些附帶購(gòu)買1個(gè)拖把布的銷售鏈接。在本案中，被告是否需要賠償銷售拖把布給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失？對(duì)此部分非專利產(chǎn)品所失利潤(rùn)，我國(guó)法律并沒有規(guī)定。而美國(guó)將附帶產(chǎn)品銷售分為配搭銷售和衍生銷售。配搭銷售是指涉案專利只涉及一個(gè)大的商品的一個(gè)部件時(shí)，該商品的其他非專利部件的銷售。衍生銷售是指與專利產(chǎn)品一起銷售的非專利產(chǎn)品的銷售。配搭銷售和衍生銷售的產(chǎn)品通常情況下都是同專利產(chǎn)品一同銷售的，即可以作為一個(gè)完整的產(chǎn)品進(jìn)行銷售，也可以是作為兩個(gè)獨(dú)立的部分分開銷售。但是并不是所有的配搭銷售產(chǎn)品和衍生銷售產(chǎn)品都能得到賠償，依據(jù)“全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則”，通常認(rèn)為當(dāng)專利技術(shù)是整個(gè)產(chǎn)品的核心且能夠影響到該產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，若沒有該專利產(chǎn)品，消費(fèi)者就不會(huì)去購(gòu)買該產(chǎn)品的情況下，權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求才會(huì)得到支持。實(shí)際上，允許對(duì)該非專利產(chǎn)品銷售損失給予賠償是一種權(quán)利的擴(kuò)張，為限制此權(quán)利，美國(guó)法院對(duì)適用“全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則”做了嚴(yán)格的適用條件：1.消費(fèi)者之所以購(gòu)買整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品的原因是專利技術(shù)特征；2.專利部件與非專利部件一同銷售是基于專利權(quán)人的合理期望；3.專利部件與非專利部件從功能上看是一個(gè)整體。

本案中，被告雖然將拖把布和拖把捆綁銷售，但銷售拖把布的侵權(quán)行為并沒有計(jì)算在原告的實(shí)際損失范圍內(nèi)，也沒有計(jì)算在被告的侵權(quán)獲利范圍內(nèi)。類似的案例“Signode案”發(fā)生在美國(guó)，在該案中，權(quán)利人請(qǐng)求對(duì)其焊接工具及塑料套兩部分的所失利潤(rùn)賠償，因?yàn)楣ぞ叩馁?gòu)買者總是一同購(gòu)買焊接工具和塑料套，二者在物理功能上是密切聯(lián)系的。法院拒絕的理由是，專利技術(shù)特征是一個(gè)大的裝置的一部分，而且該裝置在沒有專利技術(shù)特征時(shí)就沒有市場(chǎng)價(jià)值。相比之下，塑料套具有與工具相分離的市場(chǎng)價(jià)值，因此不屬于一個(gè)專利技術(shù)特征與非專利技術(shù)特征構(gòu)成一個(gè)功能單元的情形。

5、預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失

侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人預(yù)期所遭受的損失稱之為預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失，如未來(lái)的銷量損失、未來(lái)的價(jià)格降低、恢復(fù)市場(chǎng)地位投入等。由于未來(lái)具有不確定性，所以預(yù)期所失利潤(rùn)的損害賠償具有較大主觀臆斷性，且很難證明侵權(quán)行為終止之后權(quán)利人仍然存在侵害行為。因此，在我國(guó)在以“確定性”作為判斷間接經(jīng)濟(jì)損失證明標(biāo)準(zhǔn)的背景下，預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失不宜歸屬于實(shí)際損失。而英美法系和大陸法系在間接經(jīng)濟(jì)損失證明標(biāo)準(zhǔn)方面通常采用“極大可能性”，除了需要滿足因果關(guān)系的相關(guān)要求外，還要求侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人所主張的損害賠償具有合理的預(yù)見性。合理的預(yù)見性限制了權(quán)利人提出數(shù)額過高的損害賠償，有利于平衡雙方當(dāng)事人之間的利益。

6、商譽(yù)損失

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上通常認(rèn)為，人身權(quán)受到侵權(quán)，才有恢復(fù)名譽(yù)、賠償?shù)狼傅谋匾?，市?chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在遭到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)過程時(shí)，難以證明商譽(yù)的確受到損失。以美國(guó)為例，商譽(yù)的損失屬于實(shí)際損失的賠償范圍，在計(jì)算商譽(yù)損失時(shí)，通常采用參考相關(guān)會(huì)計(jì)資料、考察商譽(yù)價(jià)值在侵權(quán)前后的變化以及參考修復(fù)商譽(yù)的合理費(fèi)用的方法。由于我國(guó)企業(yè)尚未建立規(guī)范、完備的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，適用上述方法相對(duì)較難，而在我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中采用投放糾正廣告消除影響的做法并不少見，因此，參考修復(fù)商譽(yù)的方法值得我們借鑒。

實(shí)際上，我國(guó)法院在這方面已經(jīng)進(jìn)行了一些探索。如佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司訴佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，原告海天公司是“威極”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品是醬油等，被告威極公司未經(jīng)原告許可擅自在企業(yè)字號(hào)、廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字，并違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品，影響了原告的市場(chǎng)商譽(yù)。法院認(rèn)為被告的兩位股東在威極公司成立前從事食品和醬油行業(yè)，理應(yīng)清楚原告及其商標(biāo)的知名度及所附的商譽(yù)，其行為客觀上造成社會(huì)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致海天公司商譽(yù)受損。為恢復(fù)商譽(yù)原告實(shí)際支出廣告費(fèi)4,076,644元，法院在判定威極公司賠償原告因產(chǎn)品下降導(dǎo)致利潤(rùn)損失350萬(wàn)元外，還將原告為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)而支出的廣告費(fèi)用中的300萬(wàn)納入賠償范圍。該案判決表明，我國(guó)法院認(rèn)可參照修復(fù)商譽(yù)費(fèi)用來(lái)計(jì)算商譽(yù)損失的方法，但實(shí)踐中明確采用該計(jì)算方法的判例較少。

四、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的實(shí)際損失既包含直接經(jīng)濟(jì)損失，也包含間接經(jīng)濟(jì)損失。目前司法實(shí)踐中間接損失已經(jīng)包括銷量的損失、維權(quán)費(fèi)用的損失、重新投放廣告恢復(fù)市場(chǎng)聲譽(yù)的損失，是否擴(kuò)大到其他所失利益，還需立法和最高人民法院的司法解釋予以明確，屬于立法層面的決策事項(xiàng)，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不能適用自由裁量權(quán)擴(kuò)大賠償?shù)姆秶?。與此同時(shí)，我國(guó)法律雖然對(duì)價(jià)格侵蝕損失沒有明文規(guī)定，但已有少數(shù)法院在裁判時(shí)有所考慮，為了增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際損失賠償?shù)暮侠硇?，解決賠償較低的困境，在既有狀態(tài)下法院在實(shí)際損失計(jì)算之中，可以對(duì)當(dāng)事人主張的價(jià)格侵蝕損失給予考慮，加強(qiáng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證，在有可靠證據(jù)支持的范圍內(nèi)賠償權(quán)利人價(jià)格侵蝕部分的損失，使受侵害的權(quán)利更好的恢復(fù)到侵權(quán)之前的狀態(tài)。

【1】黃武雙、阮開欣、劉迪等：《美國(guó)專利損害賠償：原理與判例》，法律出版社2017年版，第4頁(yè)。
【2】參見《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例的通知法[2016]449號(hào)》。
【3】參見《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定法釋[2003]2號(hào)》。
【4】參見《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定法釋[2002]23號(hào)》。
【5】參見《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國(guó)家司法救助工作的意見法發(fā)[2016]16號(hào)》。
【6】參見《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)法釋[2010]9號(hào)》第8條。
【7】參見最高人民法院（2018）最高法民終355號(hào)民事判決書。
【8】參見《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》。
【9】朱冬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第23頁(yè)。
【10】朱瑪：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問題研究——以損害為中心》，西南政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第25頁(yè)。
【11】王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第六冊(cè)，北京大學(xué)出版社2009年版，第27頁(yè)。
【12】朱瑪：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問題研究——以損害為中心》，西南政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第24頁(yè)。
【13】程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第 2 版），法律出版社2015 年版，第664頁(yè)。
【14】鄭成思:《WTO 知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國(guó)方正出版社2001年版，第153-154頁(yè)。
【15】朱瑪：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問題研究——以損害為中心》，西南政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第31頁(yè)。
【16】陳中山：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中如何科學(xué)合理計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失》，https://www.sohu.com/a/224378542_221481，最后訪問日期：2020年3月1日。
【17】張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點(diǎn)專題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第144頁(yè)。
【18】[美]格雷高利·曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第281頁(yè)。
【19】參見Leeds Forge Co.Ltd.v.Deighton’s Patent Flue Co,(1908)25R.P.C.209.
【20】參見Paper Converting Machine Co.v.Magna-Graphics Corp,745 F.2d11,223 U.S.P.Q.591(Fed.Cir.1984).
【21】陳中山：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中如何科學(xué)合理計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失》，https://www.sohu.com/a/224378542_221481，最后訪問日期：2020年3月1日。
【22】徐卓斌：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)損害賠償中的實(shí)際損失》，載《人民司法》2014年第19期，第65頁(yè)。
【23】參見最高人民法院(2007)民三終字第3號(hào)民事判決書。
【24】參見Yale Lock Manufacturing Co.v.Sargent, 117 U.S 536,551(1886).
【25】參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民初41號(hào)民事判決書。
【26】參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初304號(hào)民事判決書。
【27】該外觀設(shè)計(jì)專利的專利號(hào)為ZL201430529773.X。
【28】和育東：《美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)》，法律出版社2009年版，第183頁(yè)。
【29】和育東：《美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第98頁(yè)。
【30】和育東：《專利侵權(quán)賠償中的技術(shù)分?jǐn)傠y題-從美國(guó)廢除專利侵權(quán)非法獲利賠償說(shuō)起》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期，第165頁(yè)。
【31】參見廣東?。?013）粵高法民三終字第75號(hào)民事判決書。

來(lái)源：《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》
作者：商建剛
編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失的司法認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/