IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
【小D導(dǎo)讀】
維持一審中侵犯商業(yè)秘密的判決,只是改判了賠償額度,面對這種結(jié)果,新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)1月4日在大眾論壇實(shí)名發(fā)帖,對上海高院的判決提出了7點(diǎn)質(zhì)疑。
日前,有“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”之稱的浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司狀告山東新發(fā)藥業(yè)有限公司的商業(yè)秘密侵權(quán)案終于有了終審結(jié)果。出人意料的是,這個結(jié)果并不是業(yè)內(nèi)人士之前預(yù)想的雙方握手言和,而是上海高院維持了一審中新發(fā)藥業(yè)侵犯鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密的判決,只是改判了賠償額度,確定損害賠償額為900萬元。一石激起千層浪,面對這種結(jié)果,新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)1月4日在大眾論壇實(shí)名發(fā)帖,對上海高院的判決提出了7點(diǎn)質(zhì)疑。
結(jié)果公布:
維持一審中侵犯商業(yè)秘密的判決,只是改判了賠償額度
根據(jù)上海市高級人民法院民事判決書{(2012)滬高民三(知)終字第62號,2014年12月24日}中的文字介紹:“上訴人新發(fā)藥業(yè)有限公司因侵害商業(yè)秘密糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民五(知)初字第183號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,于2014年7月3日不公開開庭審理了此案……本案審理過程中,浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司于2014年11月25日變更企業(yè)名稱為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?!?
在判決書中,上海高院稱本判決為終審判決,判決如下:
維持上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民五(知)初字第183號民事判決第一項(xiàng),即:被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司(現(xiàn)已更名為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯。
同時,變更上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民五(知)初字第183號民事判決第二項(xiàng)“被告姜紅海、馬吉鋒、新發(fā)藥業(yè)有限公司賠償原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣31557903.87元及合理費(fèi)用人民幣10萬元,三被告對上述債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任”為“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司、姜紅海、馬吉鋒在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司(現(xiàn)已更名為億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司)經(jīng)濟(jì)損失人民幣900萬元、合理費(fèi)用人民幣10萬元,三被告對上述債務(wù)互帶連帶責(zé)任”。
實(shí)名發(fā)帖:
新發(fā)員工馬強(qiáng)對判決“強(qiáng)烈不滿” 連續(xù)提出7點(diǎn)質(zhì)疑
終審判決公布后,一石激起千層浪。1月4日,新發(fā)藥業(yè)有限公司員工馬強(qiáng)在大眾論壇實(shí)名發(fā)帖《上海高院很任性:山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)致上海高院院長崔亞東的一封公開信》(貼文地址:?http://bbs.dzwww.com/thread-46086689-1-1.html)。在貼文中,馬強(qiáng)對上海高院的判決提出了7點(diǎn)質(zhì)疑。
“終審判決無視證據(jù)進(jìn)行了選擇性審判,判定新發(fā)藥業(yè)侵害商業(yè)秘密罪成立。在此,像我一樣的新發(fā)藥業(yè)千名員工提出嚴(yán)重抗議,因?yàn)樯虾8咴哼@樣的裁決將直接影響著公司的存亡,給一個民營企業(yè)帶來了生存危機(jī)?!瘪R強(qiáng)在貼文中稱,對于判決,他有7個方面的質(zhì)疑:
第一,案件證據(jù)鏈嚴(yán)重缺失、不完整。
案件既無新發(fā)藥業(yè)獲得鑫富藥業(yè)技術(shù)的物證,也沒有新發(fā)藥業(yè)使用其技術(shù)的證據(jù),只有“涉案人”的口供,而民事案件審理的法官在沒有確認(rèn)具體什么是商業(yè)秘密、也沒有查明新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下,僅憑推測認(rèn)定新發(fā)公司構(gòu)成侵權(quán),這種判斷完全沒有“事實(shí)依據(jù)”。
第二,刑事判決主要依據(jù)無法律效力。
刑事判決主要是依據(jù)臨安市公安局委托科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心《技術(shù)鑒定報(bào)告》作出的。而北京市司法局認(rèn)定該鑒定受理及鑒定程序違法,該報(bào)告三位鑒定專家已出具證明材料撤銷出具的鑒定意見,法律規(guī)定鑒定人撤銷鑒定意見則該鑒定報(bào)告失去法律效力。
第三,二審判決不以事實(shí)為依據(jù)。
民事判決中,二審法院已經(jīng)明知新發(fā)藥業(yè)對先前刑事案件中作為判決依據(jù)的《技術(shù)鑒定報(bào)告書》提出了諸多質(zhì)疑,且相關(guān)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)受到其主管機(jī)關(guān)——北京市司法局的處理,在鑒定結(jié)論存在重大瑕疵的前提下,二審法院完全不理會“事實(shí)依據(jù)”,僅以“前審”為斷案依據(jù)的做法,從根本上違背了司法審判的“以事實(shí)為依據(jù)”的司法審判基本準(zhǔn)則。
第四,二審法院單純依據(jù)“前審”結(jié)論定案,剝奪新發(fā)藥業(yè)正當(dāng)合法權(quán)利。
知識產(chǎn)權(quán)民事案件中,新發(fā)公司依法享有提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在瑕疵等權(quán)利。二審法院單純依據(jù)前審刑事判決結(jié)論認(rèn)定涉案商業(yè)秘密成立,且在認(rèn)定新發(fā)公司侵權(quán)構(gòu)成時認(rèn)為,“結(jié)合2006年至2007年間新發(fā)公司經(jīng)營獲利有大幅提升的事實(shí),可以認(rèn)定新發(fā)公司使用了系爭商業(yè)秘密”,這種認(rèn)定侵權(quán)是典型的推定侵權(quán),這一做法嚴(yán)重違背了因果關(guān)系的推理原則。
第五,D-泛酸鈣生產(chǎn)技術(shù)是公知技術(shù)不是鑫富藥業(yè)的專有技術(shù)。
山東省知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對該涉案技術(shù)進(jìn)行鑒定,并出具了鑒定報(bào)告,認(rèn)定涉案技術(shù)全部是公知技術(shù),根本不是商業(yè)秘密。
第六,判決結(jié)果超出原告訴求。
民事判決中,鑫富藥業(yè)的訴訟請求是新發(fā)藥業(yè)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密。這只是D-泛酸鈣生產(chǎn)工序的一小部分,而法官判決卻是整個D-泛酸鈣生產(chǎn)的全部技術(shù),明顯不公正。
第七,賠償金額主觀臆斷。
民事案先是上海一中院判新發(fā)藥業(yè)、姜紅海、馬吉鋒賠償鑫富藥業(yè)3100余萬,后是上海高院改判賠償900萬,這兩個賠償數(shù)額的確定,是法院在無法確認(rèn)新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下,僅憑新發(fā)藥業(yè)的營業(yè)額在被控侵權(quán)過程中出現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營發(fā)展,且鑫富公司研發(fā)投入大,在這兩者之間并未存在因果關(guān)系的前提下,推斷新發(fā)公司因侵權(quán)獲得了收益,完全是主觀臆斷的結(jié)果,沒有任何法律依據(jù)。
為何發(fā)帖:
強(qiáng)烈不滿“判決不以事實(shí)為依據(jù)”,2.4萬人關(guān)注貼文
大眾網(wǎng)記者注意到,馬強(qiáng)不僅是實(shí)名舉報(bào),還公布了自己的手機(jī)號碼。大眾網(wǎng)記者通過該帖文中公布的電話聯(lián)系到了馬強(qiáng)。對于為何實(shí)名發(fā)帖,馬強(qiáng)說:“作為新發(fā)藥業(yè)的一名員工,我對上海高院的判決表示強(qiáng)烈不滿,明明在證據(jù)確鑿的情況下,不以事實(shí)為依據(jù)而選擇性審判,我提出嚴(yán)重抗議。將我的公開信原文發(fā)帖登出去,是因?yàn)槲蚁嘈耪x是不怕見光的。”
馬強(qiáng)的這篇貼文也在網(wǎng)友中引起了廣泛關(guān)注,截止到1月20日晚上10:00,共有24216名網(wǎng)友瀏覽了貼文。
同時,不少網(wǎng)友也紛紛發(fā)表議論。
網(wǎng)友“言葉之庭”說:“看到這樣的新聞,我只想說真的是很同情這個受害者”、“受害者最傷心了”
網(wǎng)友“激戰(zhàn)2015”說:“一次不公正的審判,其惡果超過十次犯罪?!?
網(wǎng)友“年年人不同”發(fā)言說:“這樣的企業(yè)是怎么勝訴的,我很好奇?”
網(wǎng)友“山里獵人”則說:“竟然有這樣的事,不敢想,讓人求天不靈。”
網(wǎng)友“想睡覺”說:“北京市司法局認(rèn)定該鑒定受理及鑒定程序違法,該報(bào)告三位鑒定專家已出具證明材料撤銷出具的鑒定意見。”
網(wǎng)友“神馬識股途”則說:“這事是真的嗎?真該好好查查啊,不能這樣就了事?!本W(wǎng)友“傻了哈勒”發(fā)言說:“支持,一定要要回自已的公道!”
…… ……
上海高院:
案子情況可上網(wǎng)查裁判文書,文書里面講得很清楚了
1月20日,大眾網(wǎng)記者撥通了上海高院法宣傳處的辦公電話,希望了解一下該案件的終審審理情況。法宣傳一位男性工作人員對記者說,這個案子具體情況可以上網(wǎng)搜索那個裁判文書,在(文書)里邊(已經(jīng))講的很清楚了,“這個案子的裁判文書已經(jīng)上網(wǎng)了,你可以自己搜查,這個法官講的肯定比我講的清楚?!?
8年間,跌宕起伏的情節(jié)、撲朔迷離的“劇情”,讓這部“商戰(zhàn)大片”的一舉一動始終處于媒體報(bào)道的風(fēng)頭浪尖。雖然已有終審結(jié)果,但該案件的社會影響卻如空谷回音,短時間內(nèi)不會平息……
附:馬強(qiáng)實(shí)名發(fā)帖全文
上海高院很任性:山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)致上海高院院長崔亞東的一封公開信
(敬請各位網(wǎng)友幫轉(zhuǎn),幫助一個無助企業(yè)的聲音)
崔亞東院長:
冒昧致信。素有“2008中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”的浙江鑫富藥業(yè)訴山東新發(fā)藥業(yè)的二審已結(jié)案,終審判決無視證據(jù)進(jìn)行了選擇性審判,判定新發(fā)藥業(yè)侵害商業(yè)秘密罪成立。在此,像我一樣的新發(fā)藥業(yè)千名員工向你提出嚴(yán)重抗議,對司法審判的不公平、不公正表示強(qiáng)烈不滿。你曉得嗎?上海高院這樣的裁決將直接影響著公司的存亡,給我們這樣一個民營企業(yè)帶來了生存危機(jī),希望你能夠看到這封信,予以過問。
對此判決,我提出如下質(zhì)疑:
1.案件證據(jù)鏈嚴(yán)重缺失、不完整。案件既無新發(fā)藥業(yè)獲得鑫富藥業(yè)技術(shù)的物證,也沒有新發(fā)藥業(yè)使用其技術(shù)的證據(jù),只有“涉案人”的口供,而民事案件審理的法官在沒有確認(rèn)具體什么是商業(yè)秘密、也沒有查明新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下,僅憑推測認(rèn)定新發(fā)公司構(gòu)成侵權(quán),這種判斷完全沒有“事實(shí)依據(jù)”。另外,涉案技術(shù)資料是由鑫富藥業(yè)單方面提供給浙江臨安市公安機(jī)關(guān),即使這些資料是商業(yè)秘密,也非公安機(jī)關(guān)在新發(fā)藥業(yè)破獲,與新發(fā)藥業(yè)無關(guān)。
2、刑事判決主要依據(jù)無法律效力。刑事判決主要是依據(jù)臨安市公安局委托科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心《技術(shù)鑒定報(bào)告》作出的。而北京市司法局認(rèn)定該鑒定受理及鑒定程序違法,該報(bào)告三位鑒定專家已出具證明材料撤銷出具的鑒定意見,法律規(guī)定鑒定人撤銷鑒定意見則該鑒定報(bào)告失去法律效力。因此,依據(jù)《技術(shù)鑒定報(bào)告》做出的刑事判決是錯誤的,依據(jù)刑事判決做出的民事判決也是錯誤的。
3、二審判決不依事實(shí)為依據(jù)。民事判決中,二審法院已經(jīng)明知新發(fā)藥業(yè)對先前刑事案件中作為判決依據(jù)的《技術(shù)鑒定報(bào)告書》提出了諸多質(zhì)疑,且相關(guān)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)受到其主管機(jī)關(guān)——北京市司法局的處理,在鑒定結(jié)論存在重大瑕疵的前提下,二審法院完全不理會“事實(shí)依據(jù)”,僅以“前審”為斷案依據(jù)的做法,從根本上違背了司法審判的“以事實(shí)為依據(jù)”的司法審判基本準(zhǔn)則。
4、二審法院單純依據(jù)“前審”結(jié)論定案,剝奪新發(fā)藥業(yè)正當(dāng)合法權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)民事案件中,新發(fā)公司依法享有提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在瑕疵等權(quán)利。二審法院單純依據(jù)前審刑事判決結(jié)論認(rèn)定涉案商業(yè)秘密成立,且在認(rèn)定新發(fā)公司侵權(quán)構(gòu)成時認(rèn)為,“結(jié)合2006年至2007年間新發(fā)公司經(jīng)營獲利有大幅提升的事實(shí),可以認(rèn)定新發(fā)公司使用了系爭商業(yè)秘密”,這種認(rèn)定侵權(quán)是典型的推定侵權(quán),這一做法嚴(yán)重違背了因果關(guān)系的推理原則。
5、D-泛酸鈣生產(chǎn)技術(shù)是公知技術(shù)不是鑫富藥業(yè)的專有技術(shù)。山東省知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對該涉案技術(shù)進(jìn)行鑒定,并出具了鑒定報(bào)告,認(rèn)定涉案技術(shù)全部是公知技術(shù),根本不是商業(yè)秘密。
6、判決結(jié)果超出原告訴求。民事判決中,鑫富藥業(yè)的訴訟請求是新發(fā)藥業(yè)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密。這只是D-泛酸鈣生產(chǎn)工序的一小部分,而法官判決卻是整個D-泛酸鈣生產(chǎn)的全部技術(shù),明顯不公正。
7、賠償金額主觀臆斷。民事案先是上海一中院判新發(fā)藥業(yè)、姜紅海、馬吉鋒賠償鑫富藥業(yè)3100余萬,后是上海高院改判賠償900萬,這兩個賠償數(shù)額的確定,是法院在無法確認(rèn)新發(fā)公司是否使用商業(yè)秘密的前提下,僅憑新發(fā)藥業(yè)的營業(yè)額在被控侵權(quán)過程中出現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營發(fā)展,且鑫富公司研發(fā)投入大,在這兩者之間并未存在因果關(guān)系的前提下,推斷新發(fā)公司因侵權(quán)獲得了收益,完全是主觀臆斷的結(jié)果,沒有任何法律依據(jù)。
寫這封信我想了很久,因?yàn)槲蚁胫酪幻掌胀ㄍǖ膯T工能否通過這種方式傳達(dá)到上海高院,以體現(xiàn)上海高院為民做主的本質(zhì)。我大學(xué)畢業(yè)以后,進(jìn)入了新發(fā)藥業(yè)公司被分配到項(xiàng)目管理部門工作,從一名懵懂的青年逐漸成長為一名優(yōu)秀企業(yè)員工。為此,我付出了很多,也經(jīng)歷了很多,感受到了新發(fā)藥業(yè)公司的艱難創(chuàng)業(yè),也體驗(yàn)到了在中國做優(yōu)秀企業(yè)的不易,技術(shù)、研發(fā)、營銷、市場、環(huán)境、安全、質(zhì)量、創(chuàng)新等各個環(huán)節(jié)的拼搏,造就了新發(fā)藥業(yè)從只有幾名技術(shù)工人的小廠到千名員工的大企,從單一的維生素產(chǎn)品成長為一家涵蓋整個維生素產(chǎn)業(yè)鏈的多產(chǎn)品優(yōu)秀企業(yè),發(fā)展的滄桑和不易難以想象。“屋漏偏逢陰雨天”,在2008年,浙江億帆鑫富藥業(yè)炮制商業(yè)秘密侵害案,不以技術(shù)創(chuàng)新提升競爭力,而是搞陰謀詭計(jì),謀劃自編陷害案,打擊行業(yè)對手,置新發(fā)藥業(yè)于死地,山東新發(fā)藥業(yè)如何走下去?新發(fā)藥業(yè)員工如何生存?成了每一名新發(fā)藥業(yè)員工的困惑和憂慮,而在這種背景之下,我們李新發(fā)老總帶領(lǐng)企業(yè)員工沒有氣餒,而是迎難而上、激流奮進(jìn),在企業(yè)傷痛還沒有得到治愈情況下,奮發(fā)自強(qiáng),把企業(yè)技術(shù)革新放在首位,組織行業(yè)內(nèi)知名專家、博士創(chuàng)新產(chǎn)品技術(shù)攻關(guān),逐步形成了以維生素B1、B2、B5(D-泛酸鈣)、B6、B9(葉酸)和D3的多品種領(lǐng)域生產(chǎn),是國內(nèi)目前生產(chǎn)維生素品種最多最全的企業(yè),然新發(fā)藥業(yè)與浙江億帆鑫富藥業(yè)的法律糾紛一直未平息,6年之戰(zhàn),不但沒有打垮山東新發(fā)藥業(yè),相反,卻使得新發(fā)藥業(yè)在磨難中成長的更加成熟。堅(jiān)強(qiáng)、拼搏、創(chuàng)新成為新發(fā)藥業(yè)成功的秘訣。而噩夢的12月30日,我們收到了上海高院的二審裁判書,在沒有重視事實(shí)依據(jù)的前提下,選擇性審判,指定性裁定,讓我們承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,猶如晴天霹靂,當(dāng)頭一棒,瞬間,擊昏了我們。這時候讓我想起了一句話“愈加其罪何患無詞”,證據(jù)被漠視,依據(jù)被亂用,張冠李戴,強(qiáng)行給我們扣了一頂大帽子,指責(zé)我們侵害商業(yè)秘密,偷取技術(shù),請問,我們提供的事實(shí)材料,為什么視而不見?為什么不依法公正?難道有什么難言之隱?當(dāng)前,國家十八屆四中全會明確提出依法治國,建立公正有序的法治社會,而上海高院在這種大背景下,敢冒天下之大不韙,依然置法度于不顧,我行我素,任性為之,難道這就是時下所提的依法治國、執(zhí)政為民?
崔亞東院長,我寫這封信可能有些激動,但都是我的肺腑之言,不應(yīng)該有針對性,但也是我真實(shí)想法的反映,我相信,你能夠出面主持正義,踐行群眾路線,維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益,糾偏案錯案,重事實(shí),輕人情,公開公正審判。老理說的好,身正不怕影子斜,我們沒有做違法的事,就不怕鬼敲門,事實(shí)勝于雄辯,我給你寫這封信,也就是對真實(shí)的反映,黑就是黑,白就是白,青天白日,昭然若揭。
我們新發(fā)藥業(yè)員工不愿天不愿地,只相信事實(shí)和證據(jù)。更相信在十八屆四中全會的強(qiáng)勁東風(fēng)推動下,中國的司法會越來越公正。
最后,希望你能夠看到這封信。
新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)
2015年元旦
手機(jī)號:13864740805
“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”大事記
2006年,這一場D-泛酸鈣行業(yè)的龍頭對決就正式開戰(zhàn),8年多的時間里,究竟是鑫富最終勝出,還是新發(fā)笑到最后,一直是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域備受關(guān)注的一個熱點(diǎn)。
浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司2004年上市,主要生產(chǎn)D-泛酸鈣,曾是這個行業(yè)的絕對龍頭老大。2005年,鑫富藥業(yè)經(jīng)過收購緊隨其后的湖州獅王精細(xì)化工有限公司,占有40%的世界市場份額。當(dāng)時的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司,雖上升為行業(yè)第二,但年產(chǎn)量僅1000多噸。
但經(jīng)過幾年的發(fā)展,山東新發(fā)已能生產(chǎn)維生素B1、B2、B5、B6、B9、D-泛醇等產(chǎn)品,其中D-泛酸鈣(維生素B5)和葉酸(維生素B9)等部分產(chǎn)品的產(chǎn)銷量居世界第一,是黃河三角洲具有國際先進(jìn)水平的企業(yè)新秀,企業(yè)的迅猛發(fā)展為推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。
與之相反,浙江鑫富公開的報(bào)表顯示,因經(jīng)營不善、多元投資失敗等原因,該企業(yè)連續(xù)虧損,股票披星戴帽,曾一度面臨退市警示。
據(jù)山東新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)介紹,2006年,鑫富藥業(yè)曾欲收購新發(fā)藥業(yè),被其拒絕,后又提出聯(lián)合漲價,但被新發(fā)拒絕了。
從此,兩大行業(yè)巨頭開始陷入一場圍繞關(guān)于生產(chǎn)維生素B5的生產(chǎn)工藝和方法的知識產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn),而這一戰(zhàn)就是8年!
2007年12月3日,浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。2008年3月10日,審議“最高法”、“最高檢”工作報(bào)告時,全國人大代表公開就此案發(fā)表評論,引起行業(yè)內(nèi)外軒然大波,由此該案被譽(yù)為“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”。
2012年5月21日,上海一中院做出一審判決,判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯,并判令賠償3100余萬元。新發(fā)藥業(yè)不服判決,上訴至上海高院。?由此,該“知識產(chǎn)權(quán)第一案”成為眾多媒體關(guān)注焦點(diǎn),《證券日報(bào)》、《齊魯晚報(bào)》、《知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì) 參考報(bào)》等國內(nèi)多家媒體和網(wǎng)站紛紛報(bào)道。 2012年7月8日,山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強(qiáng)在大眾網(wǎng)大眾論壇等多家論壇實(shí)名舉報(bào),指責(zé)上海一中院法官未按原告起訴書中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的訴訟請求而超范圍判決,是“眼花”還是“心花”?
2012年7月11日,大眾網(wǎng)刊發(fā)《網(wǎng)曝實(shí)名舉報(bào):上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”》一稿。
2012年7月12日,上海一中院在其官網(wǎng)曬出一審判決書,并旋即通過新華社“中國網(wǎng)事”欄目、上海官方網(wǎng)站東方網(wǎng)公開回應(yīng)“眼花法官”事件,認(rèn)為并不存在“眼花”或“偷換概念”問題。
2012年7月14日,馬強(qiáng)再次實(shí)名對上海一中院主審法官的回應(yīng)進(jìn)行質(zhì)疑。
2012年7月17日,大眾網(wǎng)記者采訪了新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)。隨后,大眾網(wǎng)刊發(fā)《山東新發(fā)八問:法院回應(yīng)引出更多謎團(tuán)》一稿。
2012年7月20日,中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)在北京組織“商業(yè)秘密保護(hù)及案例研討會”,專題研討“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”這個典型案例,11位國內(nèi)知名專家一致認(rèn)為,要嚴(yán)格把握商業(yè)秘密的基本構(gòu)成要件;對司法鑒定機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)管理,促使其對商業(yè)秘密的鑒定要依法、規(guī)范、公平、公正地進(jìn)行;企業(yè)之間的競爭不能采取不正當(dāng)手段來到達(dá)目的,防止商業(yè)秘密糾紛中濫用公權(quán)力,商業(yè)秘密糾紛中泛刑事化的趨勢應(yīng)當(dāng)引起立法界和司法界的反思,防止冤假錯案的發(fā)生。
對于本次研討會,新華社、光明日報(bào)、中央電視臺、人民網(wǎng),中國網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)等近20家知名媒體均進(jìn)行了關(guān)注和報(bào)道。
2012年7月25日,大眾網(wǎng)刊發(fā)《新發(fā)VS鑫富鹿死誰手,11專家會診法理》一稿。
2012年12月18日,北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心出具由8位專家簽字的專家法律意見書,稱“本案應(yīng)當(dāng)首先通過民事訴訟程序,對涉案技術(shù)信息是否不為公眾所知悉、是否構(gòu)成商業(yè)秘密、行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)等問題依據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件具體分析后,才能加以判斷,在事實(shí)不清的情況下,應(yīng)當(dāng)審慎對待,不應(yīng)簡單地依據(jù)司法鑒定報(bào)告輕易下結(jié)論。”
2013年3月6日,北京市司法局答復(fù)山東新發(fā)藥業(yè),稱國科鑒定中心在本案受理過程中存在違反《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定的問題;3名鑒定人則違反了全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定中的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的行政處罰。
2014年7月3日,“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”將在上海高院進(jìn)行二審。二審在即,這場“商戰(zhàn)大片”即將收官。
2014年6月5日,新發(fā)藥業(yè)有限公司整理出《新發(fā)藥業(yè)有限公司商業(yè)秘密案的情況匯報(bào)》。在該份匯報(bào)材料中,該企業(yè)全體員工發(fā)出呼吁:請求相關(guān)司法機(jī)關(guān)、上海高院在此案審理過程中尊重事實(shí)、公正判決。
2014年7月3日,該起案件的二審在上海高院開庭。
2014年12月24日,上海高院判定新發(fā)藥業(yè)侵犯了鑫富藥業(yè)的商業(yè)秘密,確定損害賠償額為900萬元。
2015年1月4日,新發(fā)藥業(yè)有限公司員工馬強(qiáng)在大眾論壇實(shí)名發(fā)帖《上海高院很任性:山東新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)致上海高院院長崔亞東的一封公開信》,對判決結(jié)果提出一系列質(zhì)疑。
原標(biāo)題:“知識產(chǎn)權(quán)第一案”終審結(jié)果引爭議 新發(fā)員工實(shí)名“喊冤”
來源:中國網(wǎng) 編輯:IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書個人微信號:iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號:iprdaily2014(添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名) ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。
? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動!
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧