產(chǎn)業(yè)

知識產(chǎn)權(quán)如何集中統(tǒng)一管理

步形成，但有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)管理的法律淵源眾多，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、法律解釋之間尚有沖突。地方政府對于知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)與體制進行調(diào)整所發(fā)布的政策性文件，與法...

阿耐

9年前

產(chǎn)業(yè)

【權(quán)威發(fā)布】2015年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案

點認為該款規(guī)定只能適用于注冊商標撤銷程序。二審法院對前述兩種觀點均未采納，而是從法律解釋的角度，認為《商標法》在商標授權(quán)程序中未規(guī)定與前述條款類似的條款，屬于法律漏洞，...

阿耐

9年前

產(chǎn)業(yè)

馳名商標反淡化構(gòu)成要件的分析與檢討（以歐美相關(guān)理論為借鑒）

上結(jié)合《商標法》第57條，將第13條的“誤導(dǎo)”解釋為與“混淆”不同義，仍然不符合法律解釋的原理。總之，為了避免法官“雖然認可商標反淡化保護，卻在構(gòu)成要件上后退，不放棄混...

阿耐

9年前

產(chǎn)業(yè)

“上?！鄙虡俗圆恍枰ㄟ^修法解決

有違背立法文件中披露的立法宗旨，沒有損害法律條文及各部法律之間的統(tǒng)一性，就應(yīng)當(dāng)把法律解釋成符合民意、反映客觀規(guī)律的良法，以達到預(yù)期的社會效果。商標局在本案的答辯中，認為...

阿耐

9年前

產(chǎn)業(yè)

【實務(wù)】論商標禁止注冊事由概括性條款的解釋沖突

害私益的行為解讀為“擾亂競爭秩序”，從而使“其他不正當(dāng)手段”條款可以保護私法益。法律解釋不能脫離法律的規(guī)范意義。區(qū)分商標禁止注冊之相對理由與絕對理由的法律意義在于：第一...

阿耐

9年前

產(chǎn)業(yè)

非授權(quán)經(jīng)銷商對商標指示性合理使用的邊界

相同或近似注冊商標，都不構(gòu)成對后者注冊商標專用權(quán)的侵犯。按照“舉其重而明其輕”的法律解釋規(guī)則，尚未放開商標注冊的服裝等其他商品銷售服務(wù)經(jīng)營者，同樣可依照新《商標法實施條...

阿耐

9年前

產(chǎn)業(yè)

禁止代理組織注冊4506之外商標涉嫌違憲缺乏正當(dāng)性

得出“代理服務(wù)”僅指第45類4506類似群涉及的“法律服務(wù)”的“嚴格解釋”。依據(jù)法律解釋方法，應(yīng)當(dāng)允許商標代理機構(gòu)在第35類“廣告設(shè)計、商業(yè)調(diào)查”、第41類“培訓(xùn)、輔導(dǎo)...

IPRdaily

9年前

產(chǎn)業(yè)

格力美的商標案二審開庭 【標識屬性】成爭議焦點

示，本案雙方的焦點已經(jīng)明朗，法庭或?qū)衿谛校安灰欢〞邢乱淮伍_庭，接下來就是法律解釋和適用的問題”。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

吳漢東：研究知識產(chǎn)權(quán)，治學(xué)方法尤其重要

，包括知識產(chǎn)權(quán)法律制度、法律規(guī)則、法律技術(shù)等問題;最后是操作層面，關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)法律解釋、法律適用、法律活動等問題。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

在商業(yè)活動中使用侵權(quán)商品是否構(gòu)成商標侵權(quán)

，根據(jù)《立法法》和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》規(guī)定，法律解釋中不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

商標對個案審查的爭議討論

對理由還是絕對理由等等。同時，即便我國商標法的部分規(guī)定存在缺陷，仍應(yīng)當(dāng)通過統(tǒng)一的法律解釋予以克服，不能任由審查員個案解釋?！渡虡藢徖砗蛯彶闃藴省分嘘P(guān)于商標近似和商品類似...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

功能性限定在司法審判和行政審批中的適用標準沖突

，需要明確適用法律依據(jù)的。”立法法第四十七條規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會的法律解釋同法律具有同等效力。”因此，在法律層面，司法解釋并不能取得同法律相同的法律地位。...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

動畫片中虛擬形象的法律保護

是不公的，更是違背著作權(quán)法立法精神的。因此，筆者認為，在目前的審判實踐中可以運用法律解釋學(xué)方法，對“攝制”一詞進行擴張解釋，將現(xiàn)代數(shù)字化合成、制作方式以及今后可能出現(xiàn)的...

IPRdaily

11年前