沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
今日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》（下面簡稱《規(guī)定》）相關內容。
最高人民法院民三庭庭長宋曉明向大家介紹了《規(guī)定》的相關內容、起草背景。他介紹說，2016年12月12日，最高人民法院審判委員會第1703全體會議討論通過了《授權確權規(guī)定》，本規(guī)定將于2017年3月1日起施行。接下來，他對《授權確權規(guī)定》的制定背景以及主要內容進行了如下介紹：
商標授權確權行政案件是指當事人不服國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商標駁回復審、商標不予注冊復審、商標撤銷復審、商標無效宣告及無效宣告復審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。近年來商標授權確權案件數(shù)量增長迅速，近兩年來增幅尤為迅猛。據(jù)統(tǒng)計，此類案件自2001年商標法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結商標授權確權行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標行政案件達到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識產(chǎn)權法院2015年受理一審案件7545件，其中商標授權確權行政案件5501件，約占其一審案件的73%。此類案件不僅數(shù)量大，而且社會關注度高，所涉及的商標法條文眾多，對統(tǒng)一法律適用標準提出了很高要求。最高人民法院一貫重視商標授權確權行政案件的審理工作，在2010年發(fā)布了《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》（以下簡稱2010年意見），就一些問題的法律適用進行了明確，對司法實踐起到了積極的指引作用?！妒跈啻_權規(guī)定》是在2010年意見的基礎上，吸收了該意見中的部分重要條文，另針對司法實踐中仍然存在的突出問題，在深入調研、多方征求意見的基礎上制定的。
《授權確權規(guī)定》于2013年列入司法解釋立項計劃。在起草過程中，最高人民法院知識產(chǎn)權庭廣泛征求了全國人大法工委、國務院法制辦、商標局、商標評審委員會以及北京市高級人民法院、北京市第一中級人民法院及北京知識產(chǎn)權法院的意見，聽取了專家學者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見，并通過最高人民法院官方網(wǎng)站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎上，對條文草案進行多次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，最終通過了該司法解釋。
《授權確權規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標保護、著作權、姓名權等在先權利保護等實體內容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內容，對商標授權確權行政案件所涉及的重要問題和審判實踐中的難點問題進行了明確。他主要結合以下幾個方面對條文的主要內容進行介紹：
（一）根據(jù)商標法的立法本意，厘清法律條文之間的界限，準確適用法律
商標授權確權案件涉及到商標法多個條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對于準確適用法律意義重大。例如《授權確權規(guī)定》第三條規(guī)定，商標法第十條第一款第（一）項規(guī)定的“同中華人民共和國的國家名稱等相同或者近似”，是指商標標志整體上與國家名稱等相同或者近似。對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標志，如果該標志作為商標注冊可能導致?lián)p害國家尊嚴的，人民法院可以認定屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。對于該兩項條文的適用進行了區(qū)分。在我們后附的“中國勁酒”案中，最高人民法院認為，訴爭的商標標志雖然包含了我國國家名稱，但可以清晰識別為“中國”、“勁”和“酒”三個部分，整體上與我國國家名稱并不近似，所以不屬于商標法第十條第一款第（一）項所指情形。但是，國家名稱是國家的象征，隨意將其作為商標的組成要素進行商業(yè)使用，可能損害國家尊嚴，屬于商標法第十條第一款第（八）項所指的“具有其他不良影響”的情形。
又比如，《授權確權規(guī)定》第五條和第二十四條分別對商標法第十條第一款第（八）項的“其他不良影響”和第四十四條第一款的“其他不正當手段”做出了規(guī)定，明確其分別適用于“對公共利益和公共秩序的消極負面影響”和“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源和謀取不正當利益”的情形，對于僅僅損害了特定民事權益的，不屬于該兩條涵蓋的范圍。在我們后附的“海棠灣”案件中，最高人民法院認為，該案中爭議商標的申請人在多個類別上注冊“海棠灣”商標，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他與海南省著名景點有關的商標的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標應有的正當性，不正當占用公共資源、擾亂商標注冊秩序，屬于2001年修訂的商標法第四十一條第一款所指的“其他不正當手段”。
其他如《授權確權規(guī)定》第十五條、第十六條，分別針對商標法第十五條第一款所規(guī)定的“代理人或者代表人”以及第二款規(guī)定的合同、業(yè)務往來關系以外的“其他關系”進行了明確，均體現(xiàn)了盡量劃清條文之間界限的精神。
（二）倡導誠實信用原則，保護在先權利，遏制惡意搶注，維護商標申請和授權的良好秩序
商標作為區(qū)分商品來源的標志，是市場主體用以吸引消費者和積累商譽的利器，維護商標領域的良好秩序對于保護經(jīng)營者合法權益和消費者利益，以及促進健康有序的市場競爭至關重要。2013年修正的商標法第七條明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標應遵循的基本原則，《授權確權規(guī)定》在對商標法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法宗旨，體現(xiàn)了保護誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標的一貫司法導向。比如商標法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標，實踐中有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關系的其他主體，比如近親屬，或者其擔任法定代表人的企業(yè)等來搶注商標。如果此種情形不能按照商標法該條款受到規(guī)制，將導致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠實信用原則不符?！妒跈啻_權規(guī)定》第十五條第三款明確“商標申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關系等特定身份關系的，可以推定其商標注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標法第十五條第一款的規(guī)定進行審理?！奔丛诖饲闆r下將與代理人或者代表人惡意串通的商標申請人視為代理人或者代表人，以充分發(fā)揮該條款制止搶注的功能。后附的“新東陽及圖”案反映了這個問題。
又如，商標法第三十二條關于保護在先權利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標的規(guī)定，是體現(xiàn)誠實信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)?！妒跈啻_權規(guī)定》從第十八條到第二十二條均是對商標法第三十二條所規(guī)定的在先權利在具體適用中的問題的規(guī)定。第十八條總體表明在先權利是一個開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權利，也包括其他應予保護的合法權益。然后分別對在先著作權、姓名權、字號權益等以及角色形象等的保護進行了規(guī)定。比如涉及姓名權的問題，姓名權是《民法通則》明確規(guī)定的一項權利，商標領域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請注冊為商標并進行使用的行為，《授權確權規(guī)定》第二十條第一款從“相關公眾認為商標標志指代了該自然人，容易認為標記有該商標的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認定了對姓名權的損害。對于實踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應關系，相關公眾以其指代該自然人的，人民法院應當予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭商標的申請是否對其構成損害。我院最近審結的“喬丹”案件所明確的相關標準，既是對法律規(guī)定的準確適用，也是對相關問題的進一步準確闡明。
（三）以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本原則，關注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最新動態(tài)，統(tǒng)一法律適用標準
關于作品名稱、角色名稱的保護也是實踐中非常受關注的問題。按照我國著作權法的規(guī)定，作品名稱、角色名稱通常不能受到著作權法的保護，但是對于具有較高知名度的作品名稱、角色名稱而言，其知名度會帶來相應的商業(yè)價值，權利人可以自行使用或者許可他人使用，構成可受保護的一種合法權益。司法實踐中已經(jīng)對如“邦德007”、“功夫熊貓”、“哈利波特”等知名的作品名稱或者角色名稱給予了保護，表明了法院倡導誠信經(jīng)營、平等保護的司法態(tài)度，也取得了良好的社會效果。但在具體的適用標準上，由于法律規(guī)定尚不明確，也導致司法實踐中適用標準的不統(tǒng)一。在總結實踐經(jīng)驗并充分征求意見的基礎上，《授權確權規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：“對于著作權保護期限內的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關商品上容易導致相關公眾誤認為其經(jīng)過權利人的許可或者與權利人存在特定聯(lián)系，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持?！鄙鲜鲆?guī)定，我們將作品名稱、作品中的角色名稱在特定情形下所具有的相關利益，納入商標法第三十二條規(guī)定的“在先權利”予以保護，既從現(xiàn)行商標法的基本原則出發(fā)，也對著作權相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以適當關注。附件中“邦德007”案也作為案例提供給大家。值得指出的是，對于作品名稱、角色名稱的保護要慎重把握“度”的問題，既保護在先權利人的合法權益，也避免妨礙社會公眾對社會公共文化資源的正當使用。據(jù)了解，北京市高級人民法院目前對涉及此類問題的案件有事先報備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護的尺度和條件。
（四）遵循商標授權確權案件的特點，充分發(fā)揮司法審查功能，加大實質性解決糾紛力度，提高商標授權確權效率
在目前的法律框架下，商標授權確權案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標不予注冊復審和商標無效糾紛，更多是當事人之間就商標能否授權或者是否應當無效而產(chǎn)生的爭議，商標評審委員會居中裁決，其性質更類似于準司法裁決而非行使行政職權，因此商標授權確權行政案件有其不同于一般行政案件的特點。《授權確權規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對商標授權確權行政行為進行審查的范圍，一般應根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標評審委員會相關認定存在明顯不當?shù)?，人民法院在各方當事人陳述意見后，可以對相關事由進行審查并作出裁判。這既表明了此類案件的特點，也體現(xiàn)了充分發(fā)揮司法主導作用，減輕當事人訴累，強化人民法院實質性解決糾紛，避免程序空轉和循環(huán)訴訟的總體思路。
因為受制于目前行政訴訟的框架，人民法院無法在行政訴訟中直接認定商標的效力，只能判令商標評審委員會重新作出裁決，當事人對商標評審委員會所做裁決可能再次提起行政訴訟，導致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權確權效率。尤其是商標評審委員會完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實和理由重新作出的裁決，其事實上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項“訴訟標的已為生效裁判所羈束的”情形，應當不予受理或者駁回起訴。故《授權確權規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關事實和法律適用已作出明確認定，當事人對于商標評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當然，如果商標評審委員會所做裁決引入了新的事實或者理由，則不適用該條。
提高商標授權確權效率是2013年商標法修改要著重解決的問題之一，最高人民法院近年來也一直在強化實質性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標授權確權行政案件中加大司法審查力度，對于當事人所提出的理由盡可能在實體上給出回復，為商標評審委員會后續(xù)裁決以明確指引?！妒跈啻_權規(guī)定》的相關條文均體現(xiàn)了上述精神。
另外，《授權確權規(guī)定》還明確了商標授權確權案件涉及的若干重要法律問題的審理標準，比如關于混淆可能性的判斷，以及商標標志著作權權屬判斷等問題。
《授權確權規(guī)定》是最高人民法院總結審判實踐經(jīng)驗、完善商標授權確權法律適用標準的重要舉措，該司法解釋的頒布，有利于進一步形成良好的商標申請和注冊秩序，倡導誠實信用、正當競爭的理念，有利于充分發(fā)揮商標和品牌在創(chuàng)新趨動，提高國際競爭能力，促進經(jīng)濟發(fā)展的積極作用。
1、“中國勁酒”案
【最高人民法院（2010）行提字第4號行政判決書】
最高人民法院認為：商標法第十條第一款第（一）項規(guī)定所稱的同中華人民共和國國家名稱相同或者近似，是指該標志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構成相同或者近似的，則不宜認定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志。本案中，申請商標可清晰識別為“中國”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請商標并未構成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志，商標評審委員會相關認定不妥，予以糾正。但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負面影響。因此，對于上述含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標志，雖然對其注冊申請不宜根據(jù)商標法第十條第一款第（一）項進行審查，但并不意味著屬于可以注冊使用的商標，而仍應當根據(jù)商標法其他相關規(guī)定予以審查。例如，此類標志若具有不良影響，仍可以按照商標法相關規(guī)定認定為不得使用和注冊的商標。
2、“海棠灣”案
【最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書】
最高人民法院認為：審查判斷訴爭商標是否屬于商標法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。從商標法第四條規(guī)定的精神來看，民事主體申請注冊商標，應該有使用的真實意圖，以滿足自己的商標使用需求為目的，其申請注冊商標行為應具有合理性或正當性。根據(jù)商標評審委員會及原審法院查明的事實，在李隆豐申請注冊爭議商標之前，“海棠灣”標志經(jīng)過海南省相關政府機構的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個人，不僅在本案涉及的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理等服務上申請注冊了爭議商標，還在第43類飯店、餐館等服務以及其他商品或服務類別上申請注冊了“海棠灣”商標。此外，李隆豐在多個類別的商品或服務上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點名稱有關。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開發(fā)項目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請注冊多個“海棠灣”商標的行為，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他商標的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標應有的正當性，屬于不正當占用公共資源、擾亂商標注冊秩序的情形，依照商標法第四十一條第一款的規(guī)定應當予以撤銷。
3、“新東陽及圖”案
【最高人民法院（2013）知行字第97號案】
最高人民法院認為：本案中，新東陽股份公司在爭議商標申請日前在我國臺灣地區(qū)注冊有多個“新東陽”商標。麥石來自1978年至1993年間歷任新東陽股份公司要職多年，并曾以企業(yè)副董事長身份被董事會委任全權負責大陸市場業(yè)務，至今仍為新東陽股份公司董事之一。新東陽企業(yè)公司在向本院申請再審時提交的上海新東陽食品有限公司2013年6月28日的說明也證明了“麥石來先生受新東陽股份有限公司董事會委任全權負責中國大陸市場業(yè)務”這一事實。據(jù)此可以認定，麥石來受新東陽股份公司董事會委任全權負責中國大陸市場業(yè)務，其是新東陽股份公司在中國大陸的代表人，未經(jīng)新東陽股份公司許可，其無權以自己的名義將新東陽股份公司的“新東陽”商標在中國大陸申請注冊。現(xiàn)麥石來通過其任法定代表人的新東陽企業(yè)公司的名義申請注冊該商標，新東陽企業(yè)公司可以視為商標法第十五條所稱的代理人或者代表人。因此，二審法院認定新東陽企業(yè)公司在未經(jīng)授權的情況下，擅自在我國大陸地區(qū)申請注冊“新東陽”系列商標，違反了商標法第十五條的規(guī)定，并無不妥。
4、“喬丹”案
【最高人民法院（2016）最高法行再27號行政判決書】
最高人民法院認為：自然人就特定名稱主張姓名權保護的，該特定名稱應當符合以下三項條件：其一，該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關公眾所知悉；其二，相關公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應關系。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國具有較高的知名度、為相關公眾所知悉，我國相關公眾通常以“喬丹”指代再審申請人邁克爾?杰弗里?喬丹（Michael Jeffrey Jordan），并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請人之間形成了穩(wěn)定的對應關系，故再審申請人就“喬丹”享有姓名權。在爭議商標的申請日之前，直至2015年，再審申請人在我國一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運動領域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。本案爭議商標為第6020569號“喬丹”商標，指定使用的商品類別為第28類“體育活動器械、游泳池(娛樂用)、旱冰鞋、圣誕樹裝飾品(燈飾和糖果除外)”。其中，“體育活動器械、游泳池(娛樂用)、旱冰鞋”均屬于體育運動中常見的商品，“圣誕樹裝飾品(燈飾和糖果除外)”則屬于日常生活中常見的商品。上述商品的相關公眾容易誤認為標記有爭議商標的商品與再審申請人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請人的在先姓名權。喬丹公司對于爭議商標的注冊具有明顯的主觀惡意。喬丹公司的經(jīng)營狀況，以及喬丹公司對其企業(yè)名稱、有關商標的宣傳、使用、獲獎、被保護等情況，均不足以使得爭議商標的注冊具有合法性。因此，爭議商標的注冊違反商標法第三十一條的規(guī)定。
5、“邦德007”案
【北京市高級人民法院（2011）高行終字第374號行政判決書】
北京市高級人民法院認為：根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認定在被異議商標申請注冊之前，“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已為相關公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動的結晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會也是丹喬公司投入大量勞動和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱應當作為在先權利得到保護。并以此為由撤銷了商標評審委員會的裁定。
第1703次會議通過，自2017年3月1日起施行）
為正確審理商標授權確權行政案件，根據(jù)《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律規(guī)定，結合審判實踐，制定本規(guī)定。
第一條 本規(guī)定所稱商標授權確權行政案件，是指相對人或者利害關系人因不服國務院工商行政管理部門商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）作出的商標駁回復審、商標不予注冊復審、商標撤銷復審、商標無效宣告及無效宣告復審等行政行為，向人民法院提起訴訟的案件。
第二條 人民法院對商標授權確權行政行為進行審查的范圍，一般應根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但商標評審委員會相關認定存在明顯不當?shù)模嗣穹ㄔ涸诟鞣疆斒氯岁愂鲆庖姾?，可以對相關事由進行審查并做出裁判。
第三條 商標法第十條第一款第（一）項規(guī)定的同中華人民共和國的國家名稱等“相同或者近似”，是指商標標志整體上與國家名稱等相同或者近似。
對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標志，如果該標志作為商標注冊可能導致?lián)p害國家尊嚴的，人民法院可以認定屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。
1.《商標法》第十條第一款第（一）項：下列標志不得作為商標使用：（一）同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國家機關的名稱、標志、所在地特定地點的名稱或者標志性建筑物的名稱、圖形相同的。
2.《商標法》第十條第一款第（八）項：
下列標志不得作為商標使用：
（八）有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的。
第四條 商標標志或者其構成要素帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，商標評審委員會認定其屬于2001年修正的商標法第十條第一款第（七）項規(guī)定情形的，人民法院予以支持。
《商標法（2001年修正）》第十條第一款第（七）項：下列標志不得作為商標使用：（七）夸大宣傳并帶有欺騙性的。
第五條 商標標志或者其構成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，人民法院可以認定其屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“其他不良影響”。
將政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等領域公眾人物姓名等申請注冊為商標，屬于前款所指的“其他不良影響”。
《商標法》第十條第一款第（八）項：下列標志不得作為商標使用：
（八）有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的。
第六條 商標標志由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應當認定其不屬于商標法第十條第二款所指情形。
《商標法》第十條第二款：縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。
第七條 人民法院審查訴爭商標是否具有顯著特征，應當根據(jù)商標所指定使用商品的相關公眾的通常認識，判斷該商標整體上是否具有顯著特征。商標標志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標志以獨特方式加以表現(xiàn)，相關公眾能夠以其識別商品來源的，應當認定其具有顯著特征。
第八條 訴爭商標為外文標志時，人民法院應當根據(jù)中國境內相關公眾的通常認識，對該外文商標是否具有顯著特征進行審查判斷。標志中外文的固有含義可能影響其在指定使用商品上的顯著特征，但相關公眾對該固有含義的認知程度較低，能夠以該標志識別商品來源的，可以認定其具有顯著特征。
第九條 僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標志申請注冊商標，相關公眾一般情況下不易將其識別為指示商品來源標志的，該三維標志不具有作為商標的顯著特征。
該形狀系申請人所獨創(chuàng)或者最早使用并不能當然導致其具有作為商標的顯著特征。
第一款所稱標志經(jīng)過長期或者廣泛使用，相關公眾能夠通過該標志識別商品來源的，可以認定該標志具有顯著特征。
第十條 訴爭商標屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的，人民法院應當認定其屬于商標法第十一條第一款第（一）項所指的通用名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準屬于商品通用名稱的，應當認定為通用名稱。相關公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應當認定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。
約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統(tǒng)、風土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關市場固定的商品，在該相關市場內通用的稱謂，人民法院可以認定為通用名稱。
訴爭商標申請人明知或者應知其申請注冊的商標為部分區(qū)域內約定俗成的商品名稱的，人民法院可以視其申請注冊的商標為通用名稱。
人民法院審查判斷訴爭商標是否屬于通用名稱，一般以商標申請日時的事實狀態(tài)為準。核準注冊時事實狀態(tài)發(fā)生變化的，以核準注冊時的事實狀態(tài)判斷其是否屬于通用名稱。
《商標法》第十一條第一款第（一）項：下列標志不得作為商標注冊：
（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的。
第十一條 商標標志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的，人民法院應當認定其屬于商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的情形。商標標志或者其構成要素暗示商品的特點，但不影響其識別商品來源功能的，不屬于該項所規(guī)定的情形。
《商標法》第十一條第一款第（二）項：下列標志不得作為商標注冊：
（二）僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的。
第十二條 當事人依據(jù)商標法第十三條第二款主張訴爭商標構成對其未注冊的馳名商標的復制、摹仿或者翻譯而不應予以注冊或者應予無效的，人民法院應當綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認定是否容易導致混淆：
（一）商標標志的近似程度；
（二）商品的類似程度；
（三）請求保護商標的顯著性和知名程度；
（四）相關公眾的注意程度；
（五）其他相關因素。
商標申請人的主觀意圖以及實際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。
《商標法》第十三條第二款：就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。
第十三條 當事人依據(jù)商標法第十三條第三款主張訴爭商標構成對其已注冊的馳名商標的復制、摹仿或者翻譯而不應予以注冊或者應予無效的，人民法院應當綜合考慮如下因素，以認定訴爭商標的使用是否足以使相關公眾認為其與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，從而誤導公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害：
（一）引證商標的顯著性和知名程度；
（二）商標標志是否足夠近似；
（三）指定使用的商品情況；
（四）相關公眾的重合程度及注意程度；
（五）與引證商標近似的標志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關因素。
《商標法》第十三條第三款：就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
第十四條 當事人主張訴爭商標構成對其已注冊的馳名商標的復制、摹仿或者翻譯而不應予以注冊或者應予無效，商標評審委員會依據(jù)商標法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭商標注冊未滿五年，人民法院在當事人陳述意見之后，可以按照商標法第三十條規(guī)定進行審理；如果訴爭商標注冊已滿五年，應當適用商標法第十三條第三款進行審理。
1.《商標法》第三十條：申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
2.《商標法》第十三條第三款：就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
第十五條 商標代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權，以自己的名義將與被代理人或者被代表人的商標相同或者近似的商標在相同或者類似商品上申請注冊的，人民法院適用商標法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。
在為建立代理或者代表關系的磋商階段，前款規(guī)定的代理人或者代表人將被代理人或者被代表人的商標申請注冊的，人民法院適用商標法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。
商標申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關系等特定身份關系的，可以推定其商標注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。
【關聯(lián)法條】
《商標法》第十五條第一款：未經(jīng)授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。
第十六條 以下情形可以認定為商標法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關系”：
（一）商標申請人與在先使用人之間具有親屬關系；
（二）商標申請人與在先使用人之間具有勞動關系；
（三）商標申請人與在先使用人營業(yè)地址鄰近；
（四）商標申請人與在先使用人曾就達成代理、代表關系進行過磋商，但未形成代理、代表關系；
（五）商標申請人與在先使用人曾就達成合同、業(yè)務往來關系進行過磋商，但未達成合同、業(yè)務往來關系。
【關聯(lián)法條】
《商標法》第十五條第二款：就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務往來關系或者其他關系而明知該他人商標存在，該他人提出異議的，不予注冊。
第十七條 地理標志利害關系人依據(jù)商標法第十六條主張他人商標不應予以注冊或者應予無效，如果訴爭商標指定使用的商品與地理標志產(chǎn)品并非相同商品，而地理標志利害關系人能夠證明訴爭商標使用在該產(chǎn)品上仍然容易導致相關公眾誤認為該產(chǎn)品來源于該地區(qū)并因此具有特定的質量、信譽或者其他特征的，人民法院予以支持。
如果該地理標志已經(jīng)注冊為集體商標或者證明商標，集體商標或者證明商標的權利人或者利害關系人可選擇依據(jù)該條或者另行依據(jù)商標法第十三條、第三十條等主張權利。
1.《商標法》第十六條：
商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，誤導公眾的，不予注冊并禁止使用；但是，已經(jīng)善意取得注冊的繼續(xù)有效。
前款所稱地理標志，是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志。
2.《商標法》第十三條：
為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標保護。
就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。
就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
3.《商標法》第三十條：申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
第十八條 商標法第三十二條規(guī)定的在先權利，包括當事人在訴爭商標申請日之前享有的民事權利或者其他應予保護的合法權益。訴爭商標核準注冊時在先權利已不存在的，不影響訴爭商標的注冊。
《商標法》第三十二條：申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
第十九條 當事人主張訴爭商標損害其在先著作權的，人民法院應當依照著作權法等相關規(guī)定，對所主張的客體是否構成作品、當事人是否為著作權人或者其他有權主張著作權的利害關系人以及訴爭商標是否構成對著作權的侵害等進行審查。
商標標志構成受著作權法保護的作品的，當事人提供的涉及商標標志的設計底稿、原件、取得權利的合同、訴爭商標申請日之前的著作權登記證書等，均可以作為證明著作權歸屬的初步證據(jù)。
商標公告、商標注冊證等可以作為確定商標申請人為有權主張商標標志著作權的利害關系人的初步證據(jù)。
第二十條 當事人主張訴爭商標損害其姓名權，如果相關公眾認為該商標標志指代了該自然人，容易認為標記有該商標的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應當認定該商標損害了該自然人的姓名權。
當事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應關系，相關公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。
第二十一條 當事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經(jīng)許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標，容易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持。
當事人以具有一定市場知名度并已與企業(yè)建立穩(wěn)定對應關系的企業(yè)名稱的簡稱為依據(jù)提出主張的，適用前款規(guī)定。
第二十二條 當事人主張訴爭商標損害角色形象著作權的，人民法院按照本規(guī)定第十九條進行審查。
對于著作權保護期限內的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關商品上容易導致相關公眾誤認為其經(jīng)過權利人的許可或者與權利人存在特定聯(lián)系，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持。
第二十三條 在先使用人主張商標申請人以不正當手段搶先注冊其在先使用并有
一定影響的商標的，如果在先使用商標已經(jīng)有一定影響，而商標申請人明知或者應知該商標，即可推定其構成“以不正當手段搶先注冊”。但商標申請人舉證證明其沒有利用在先使用商標商譽的惡意的除外。
在先使用人舉證證明其在先商標有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認定為有一定影響。
在先使用人主張商標申請人在與其不相類似的商品上申請注冊其在先使用并有一定影響的商標，違反商標法第三十二條規(guī)定的，人民法院不予支持。
《商標法》第三十二條：申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
第二十四條 以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的，人民法院可以認定其屬于商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段”。
《商標法》第四十四條第一款：已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。
第二十五條 人民法院判斷訴爭商標申請人是否“惡意注冊”他人馳名商標，應綜合考慮引證商標的知名度、訴爭商標申請人申請訴爭商標的理由以及使用訴爭商標的具體情形來判斷其主觀意圖。引證商標知名度高、訴爭商標申請人沒有正當理由的，人民法院可以推定其注冊構成商標法第四十五條第一款所指的“惡意注冊”。
《商標法》第四十五條第一款：已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內，在先權利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。
第二十六條 商標權人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標權人意志的使用，均可認定為商標法第四十九條第二款所稱的使用。
實際使用的商標標志與核準注冊的商標標志有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。
沒有實際使用注冊商標，僅有轉讓或者許可行為；或者僅是公布商標注冊信息、聲明享有注冊商標專用權的，不認定為商標使用。
商標權人有真實使用商標的意圖，并且有實際使用的必要準備，但因其他客觀原因尚未實際使用注冊商標的，人民法院可以認定其有正當理由。
《商標法》第四十九條第二款：注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。商標局應當自收到申請之日起九個月內做出決定。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務院工商行政管理部門批準，可以延長三個月。
第二十七條 當事人主張商標評審委員會下列情形屬于行政訴訟法第七十條第（三）項規(guī)定的“違反法定程序”的，人民法院予以支持：
（一）遺漏當事人提出的評審理由，對當事人權利產(chǎn)生實際影響的；
（二）評審程序中未告知合議組成員，經(jīng)審查確有應當回避事由而未回避的；
（三）未通知適格當事人參加評審，該方當事人明確提出異議的；
（四）其他違反法定程序的情形。
第二十八條 人民法院審理商標授權確權行政案件的過程中，商標評審委員會對訴爭商標予以駁回、不予核準注冊或者予以無效宣告的事由不復存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實撤銷商標評審委員會相關裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實重新作出裁決。
第二十九條 當事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評審申請，不屬于以“相同的事實和理由”再次提出評審申請。
在商標駁回復審程序中，商標評審委員會以申請商標與引證商標不構成使用在同一種或者類似商品上的相同或者近似商標為由準予申請商標初步審定公告后，以下情形不視為“以相同的事實和理由”再次提出評審申請：
（一）引證商標所有人或者利害關系人依據(jù)該引證商標提出異議，國務院工商行政管理部門商標局予以支持，被異議商標申請人申請復審的；
（二）引證商標所有人或者利害關系人在申請商標獲準注冊后依據(jù)該引證商標申請宣告其無效的。
第三十條 人民法院生效裁判對于相關事實和法律適用已作出明確認定，相對人或者利害關系人對于商標評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
第三十一條 本規(guī)定自2017年3月1日起施行。人民法院依據(jù)2001年修正的商標法審理的商標授權確權行政案件可參照適用本規(guī)定。
來源：最高院
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自最高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
