北京二鍋頭稱紅星剽竊，法院：紅星商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于二鍋頭公司的外觀設(shè)計(jì)專利（附判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：北京二鍋頭稱紅星剽竊，法院：紅星商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于二鍋頭公司的外觀設(shè)計(jì)專利（附判決書）

IPRdaily消息：近日，由中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，由于紅星股份申請(qǐng)“紅星”等商標(biāo)時(shí)間在前，且部分在后商標(biāo)是其延續(xù)。而北京二鍋頭公司所使用的外觀設(shè)計(jì)專利被認(rèn)為只是對(duì)紅星股份在前商標(biāo)的簡(jiǎn)單模仿，申請(qǐng)時(shí)間亦遠(yuǎn)晚于紅星基礎(chǔ)商標(biāo)。山東省高院二審認(rèn)定，二鍋頭公司侵犯了紅星公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

北京二鍋頭稱紅星剽竊，法院：紅星商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于二鍋頭公司的外觀設(shè)計(jì)專利（附判決書）

圖片來(lái)源：涉案紅星股份所持商標(biāo)（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）

根據(jù)這份山東省高級(jí)人民法院在今年9月下旬作出的（2020）魯民終2212號(hào)判決書披露，2004年6月21日，岳忠魁向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)第440466號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，設(shè)計(jì)名稱為“瓶貼”，專利號(hào)為ＺＬ20043006××××3，授權(quán)公告日為2005年4月13日。該外觀專利圖案與被控侵權(quán)產(chǎn)品上的瓶貼基本一致。

2004年6月26日，岳忠魁（甲方）與二鍋頭公司（乙方）簽訂外觀設(shè)計(jì)專利使用協(xié)議，甲方同意乙方無(wú)償使用其申請(qǐng)?zhí)枮?004300609233的外觀專利，有效期暫定三年。2007年6月26日，岳忠魁（甲方）與二鍋頭公司、二鍋頭酒業(yè)（乙方）簽訂《外觀設(shè)計(jì)專利使用權(quán)協(xié)議》，甲方同意乙方無(wú)償使用其專利申請(qǐng)?zhí)枮椋?004300609233的外觀專利，有效期至2026年6月25日。經(jīng)查，該以上外觀使用專利因未交年費(fèi)，于2010年9月22日專利權(quán)利終止。

法院還披露，因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，紅星公司與二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司發(fā)生過多次訴訟。但此前諸多訴訟并未涉及本案紅星公司所主張的商標(biāo)。

山東省高院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司在被訴侵權(quán)商品上使用的瓶貼標(biāo)識(shí)是否侵害了紅星公司的涉案商標(biāo)權(quán)。

本案中，一審法院已將被訴侵權(quán)商品使用的瓶貼標(biāo)識(shí)與涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)分別進(jìn)行了比對(duì)，被訴侵權(quán)瓶貼標(biāo)識(shí)與涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)論是整體還是主要部分均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生被訴侵權(quán)商品與紅星公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。

被訴侵權(quán)瓶貼標(biāo)識(shí)與涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在線條、顏色等方面也確實(shí)存在某些細(xì)節(jié)的不同，但并不足以使被訴侵權(quán)瓶貼標(biāo)識(shí)與紅星公司的涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在整體視覺效果上產(chǎn)生顯著差異，不足以消除相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

不過，二審階段，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司辯稱，岳忠魁的外觀設(shè)計(jì)在2004年就已申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并且顏色明確，規(guī)格清楚，而紅星公司2005年才申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，且剽竊了岳忠魁外觀設(shè)計(jì)的新穎性和創(chuàng)造性，紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)侵犯了岳忠魁的專利權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)追加岳忠魁為第三人。

對(duì)此，法院認(rèn)為，紅星公司的涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)屬于系列商標(biāo)，第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系在第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的基礎(chǔ)上的延續(xù)，與第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的繼承性。

而被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀專利設(shè)計(jì)時(shí)間雖在紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)之前，但是，紅星公司的第1132967號(hào)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間是在1997年12月，遠(yuǎn)早于岳忠魁申請(qǐng)外觀專利的時(shí)間。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司作為與紅星公司同在北京市的生產(chǎn)二鍋頭白酒的大型企業(yè)，將該外觀設(shè)計(jì)用作被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶貼時(shí)構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并且該外觀設(shè)計(jì)專利因未交年費(fèi)已于2010年終止。

綜上，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司的抗辯主張不能成立，法院不予支持。由此，法院最終駁回二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。即要求北京二鍋頭酒業(yè)等立即停止侵害北京紅星股份第1132967號(hào)、第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；并賠償北京紅星股份經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元。

附判決書：

北京二鍋頭酒業(yè)集團(tuán)、北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書

山東省高級(jí)人民法院

民事判決書

（2020）魯民終2212號(hào)

上訴人（原審被告）：北京二鍋頭酒業(yè)集團(tuán)

法定代表人：張德菊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮春光，北京正彤律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司

法定代表人：程學(xué)昌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮春光，北京正彤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京紅星股份有限公司

法定代表人：周法田，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張瑩瑩，北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：方旭冉，北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

原審被告：新泰市劉和經(jīng)貿(mào)有限公司

法定代表人:牛玉英，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊輝明，男，公司員工。

原審被告：新泰市小協(xié)鎮(zhèn)劉和購(gòu)物廣場(chǎng)

經(jīng)營(yíng)者：劉西尊，男。

委托訴訟代理人：楊輝明，男，商店員工。

上訴人北京二鍋頭酒業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱二鍋頭酒業(yè)）、北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱二鍋頭公司）因與被上訴人北京紅星股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅星公司），原審被告新泰市劉和經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱劉和公司）、新泰市小協(xié)鎮(zhèn)劉和購(gòu)物廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱劉和購(gòu)物）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服山東省泰安市中級(jí)人民法院（2020）魯09民初129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，查明事實(shí)改判或者發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由紅星公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：紅星公司在起訴書中沒有提到第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，更沒有選擇將第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)沒有顏色要求和相關(guān)的規(guī)格尺寸，一審法院沒有將第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品與二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司產(chǎn)品對(duì)比，就判決二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司侵犯了第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，沒有事實(shí)根據(jù)。岳忠魁的外觀設(shè)計(jì)在2004年就已申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并且顏色明確，規(guī)格清楚，而紅星公司2005年才申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，且剽竊了岳忠魁外觀設(shè)計(jì)的新穎性和創(chuàng)造性，紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)侵犯了岳忠魁的專利權(quán)，一審法院認(rèn)定岳忠魁的專利屬于對(duì)紅星公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)的簡(jiǎn)單模仿，屬于司法權(quán)干涉行政權(quán)力，本案應(yīng)當(dāng)追加岳忠魁為第三人。

紅星公司辯稱，一、紅星公司在一審?fù)忞A段明確主張權(quán)利的商標(biāo)為第3731472號(hào)、3200267號(hào)、1132967號(hào)，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司也進(jìn)行了質(zhì)證，一審判決有充分事實(shí)和法律依據(jù)。二、紅星公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)在法定保護(hù)期限內(nèi)，合法權(quán)利應(yīng)依法保護(hù)。二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司在白酒商品上使用與紅星公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，侵害紅星公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)確鑿，適用法律正確。二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司關(guān)于一個(gè)設(shè)備不能同時(shí)侵犯三個(gè)不同注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的上訴理由沒有法律依據(jù)。三、二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司以2004年申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)為由主張未侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)于法無(wú)據(jù)。首先，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該專利有明顯區(qū)別，如侵權(quán)標(biāo)識(shí)的上部、下部等位置，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司以該標(biāo)識(shí)系實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利的行為沒有事實(shí)依據(jù)。而且也不能依據(jù)該專利主張?jiān)谙葯?quán)利。其次，該專利已經(jīng)因未繳納年費(fèi)失效，故已經(jīng)不受法律保護(hù)。再次，本案紅星公司所主張的第1132967號(hào)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間為1997年12月7日，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司所主張的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)申請(qǐng)時(shí)間為2004年6月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于該商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間且該外觀設(shè)計(jì)專利與該商標(biāo)高度近似。《專利法》第二十三條規(guī)定，授權(quán)專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)且不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。故人民法院對(duì)其在后取得的權(quán)利，即使在法定保護(hù)期內(nèi)，亦不應(yīng)考慮。四、二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)間為2019年9月21日，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的失效時(shí)間是2010年；二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司并無(wú)證據(jù)證明其在2004年至2019年持續(xù)使用該外觀設(shè)計(jì)，也無(wú)證據(jù)證明在紅星公司商標(biāo)注冊(cè)之前使用該外觀設(shè)計(jì)，故在其生產(chǎn)涉案產(chǎn)品時(shí)對(duì)所使用的標(biāo)識(shí)不享有合法權(quán)利。紅星公司所生產(chǎn)的紅星二鍋頭白酒早在2004年就被認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)、被中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定為在1985-2015年成為中國(guó)白酒歷史標(biāo)志性產(chǎn)品之一，為中國(guó)白酒工業(yè)的繁榮與發(fā)展作出重要貢獻(xiàn)。故一審法院認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)在登記時(shí)應(yīng)當(dāng)知道紅星公司享有第1132967號(hào)商標(biāo)的使用情況是正確的。五、一審法院認(rèn)定二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司主張的專利申請(qǐng)日期在涉訴商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日后且已經(jīng)失效的情況下，無(wú)需再經(jīng)過行政程序就可以認(rèn)定該專利權(quán)不受法律保護(hù)。一審判決認(rèn)定該專利系對(duì)紅星公司注冊(cè)商標(biāo)的模仿，亦屬于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，未干涉行政權(quán)。綜上，本案一審法院的認(rèn)定事實(shí)正確、適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求依法駁回二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司的上訴請(qǐng)求。

劉和公司、劉和購(gòu)物沒有陳述意見。

紅星公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令四原審被告立即停止侵害紅星公司第3731472號(hào)、第3200267號(hào)、第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司共同賠償紅星公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支18萬(wàn)元，劉和公司、劉和購(gòu)物共同賠償紅星公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬(wàn)元；3.判令四原審被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》中縫以外版面登報(bào)消除影響；4、訴訟費(fèi)用由四原審被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年12月7日，北京釀酒總廠經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第1132967號(hào)“ 北京二鍋頭稱紅星剽竊，法院：紅星商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于二鍋頭公司的外觀設(shè)計(jì)專利（附判決書） ”（注：“牌”和“二鍋頭酒”放棄專用權(quán)）商標(biāo)，核定使用商品第33類。2001年4月28日，該商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給紅星公司，現(xiàn)在有效期內(nèi)。

2005年7月14日，紅星公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第3731472號(hào)“ 北京二鍋頭稱紅星剽竊，法院：紅星商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于二鍋頭公司的外觀設(shè)計(jì)專利（附判決書） ”（指定顏色）商標(biāo)，核定使用的商品為第33類，后該商標(biāo)核準(zhǔn)續(xù)展有效期至2025年7月13日。

2005年10月7日，紅星公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第3200267號(hào)“ 北京二鍋頭稱紅星剽竊，法院：紅星商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于二鍋頭公司的外觀設(shè)計(jì)專利（附判決書） ”（指定顏色）商標(biāo)，核定使用的商品為第33類，后該商標(biāo)核準(zhǔn)續(xù)展有效期至2025年10月6日。

2019年12月13日，紅星公司的委托代理人劉冰在山東省濟(jì)南市槐蔭公證處工作人員的見證下，來(lái)到山東省新泰市，劉冰在該超市購(gòu)買了白酒一款，共支付人民幣18元，現(xiàn)場(chǎng)取得購(gòu)物小票一張。公證人員后某述購(gòu)買的物品進(jìn)行封存，并交劉冰保存。對(duì)以上過程，山東省濟(jì)南市槐蔭公證處為出具（2020）魯濟(jì)南槐蔭證經(jīng)字第016號(hào)公證書予以公證。一審法院當(dāng)庭打開紅星公司提交的以上公證書對(duì)應(yīng)的封存實(shí)物袋，袋內(nèi)有白色塑料袋一個(gè)，白色塑料袋上標(biāo)有“劉和購(gòu)物廣場(chǎng)”，地址：協(xié)莊煤礦，電話（78）68828、7351859。在白色塑料袋內(nèi)有“北京二鍋頭酒”一瓶，在該酒中間位置有一瓶貼，瓶貼的上面為白色、中間為紅色、下面為白色、底下為藍(lán)白色。在瓶貼的上面白色部位顯示有中華老字號(hào)、永豐牌注冊(cè)商標(biāo)，酒精度56度等字樣；中間紅色部分有白色的“北京二鍋頭酒”字樣（分兩行，上為“北京”，下為“二鍋頭”）；紅色部分與白色部分交界處為六角菱形框，內(nèi)有“五十六度”字樣；下面白色部位有“清香型白酒”以及生產(chǎn)原料等信息；在最下部左側(cè)部分為藍(lán)底白字，顯示生產(chǎn)商為“北京二鍋頭酒業(yè)集團(tuán)、北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司”，在最下部右側(cè)為白底黑色的條形碼，用淘寶掃描該條形碼顯示“56度500ＭＬ二鍋頭”，在玻璃瓶體的最下方有“北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司”凸起字。在該瓶的瓶蓋上，顯示有生產(chǎn)廠家為北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司，生產(chǎn)日期為2019年9月21日。二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司認(rèn)可該封存酒水系其對(duì)外產(chǎn)生銷售，劉和公司、劉和購(gòu)物則認(rèn)可該封存酒水系其對(duì)外銷售。

經(jīng)查，二鍋頭酒業(yè)系1995年10月成立的全民所有制企業(yè)，注冊(cè)資本2056萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為：制造白酒、黃酒、啤酒、銷售酒精；加工白酒、黃酒、調(diào)料料酒、葡萄酒。二鍋頭公司系1992年5月成立的其他股份有限公司（非上市），注冊(cè)資本為1014.6萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為：制造、加工、銷售白酒、黃酒、調(diào)料料酒、葡萄酒、礦泉水；普通貨運(yùn)。2004年6月21日，岳忠魁向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)第440466號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，設(shè)計(jì)名稱為“瓶貼”，專利號(hào)為ＺＬ20043006××××3，授權(quán)公告日為2005年4月13日。該外觀專利圖案與被控侵權(quán)產(chǎn)品上的瓶貼基本一致。2004年6月26日，岳忠魁（甲方）與二鍋頭公司（乙方）簽訂外觀設(shè)計(jì)專利使用協(xié)議，甲方同意乙方無(wú)償使用其申請(qǐng)?zhí)枮?004300609233的外觀專利，乙方使用該設(shè)計(jì)專利時(shí)可以加注乙方的公司名稱及產(chǎn)品特點(diǎn)等內(nèi)容。雙方約定，有效期暫定三年。2007年6月26日，岳忠魁（甲方）與二鍋頭公司、二鍋頭酒業(yè)（乙方）簽訂《外觀設(shè)計(jì)專利使用權(quán)協(xié)議》，甲方同意乙方無(wú)償使用其專利申請(qǐng)?zhí)枮椋?004300609233的外觀專利，乙方使用該設(shè)計(jì)專利時(shí)可以加注乙方的公司名稱及產(chǎn)品特點(diǎn)等內(nèi)容。雙方約定，有效期至2026年6月25日。經(jīng)查，該以上外觀使用專利因未交年費(fèi)，于2010年9月22日專利權(quán)利終止。

劉和公司系成立于2011年1月的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），注冊(cè)資本為30萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為：卷煙、雪茄煙零售；小包裝食鹽、日用百貨、服裝、電子產(chǎn)品勞保用品等銷售。劉和購(gòu)物系成立于2007年8月的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為：日用百貨、服裝鞋帽、針織、床上用品、水果、蔬菜等物品的銷售。

還查明，因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，紅星公司與二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司發(fā)生過多次訴訟。以上訴訟并未涉及本案紅星公司所主張的商標(biāo)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、涉案白酒是否侵犯了紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)、第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2、若構(gòu)成侵權(quán)，四原審被告應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。紅星公司系第1132967號(hào)、第3731472號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，其依法享有上述三個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且上述商標(biāo)均處于注冊(cè)有效期限內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。根據(jù)上述法律規(guī)定，被控二鍋頭白酒的瓶貼應(yīng)屬于將商標(biāo)用于商品上來(lái)識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)性使用。該法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。將涉案白酒的瓶貼與1132967號(hào)、第3731472號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比，就整體而言二者圖形相同、顏色相同、分布位置、比例關(guān)系大致相同，文字的大小、顏色及分布位置也基本一致；就主要部分而言二者均為上部橫向藍(lán)色帶狀線條、其下為白色長(zhǎng)方形、中間紅色長(zhǎng)方形、往下為白色長(zhǎng)方形、最下部為藍(lán)色長(zhǎng)方形，紅色長(zhǎng)方形中間為白色文字。紅星公司在其生產(chǎn)的500ml瓶裝白酒上使用的文字為“紅星二鍋頭酒”、被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的是“北京二鍋頭酒”。因此，二者無(wú)論是整體還是主要部分均構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。將涉案侵權(quán)產(chǎn)品上的瓶貼與紅星公司的第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比，就整體而言二者圖形相同、顏色相同、分布位置、比例關(guān)系大致相同；就主要部分而言二者均為上部橫向藍(lán)色帶狀線條、其下為白色長(zhǎng)方形、中間紅色長(zhǎng)方形、往下為白色長(zhǎng)方形、最下部為藍(lán)色長(zhǎng)方形，二者無(wú)論是整體還是主要部分均構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用與紅星公司主張的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)相近似的瓶貼，容易讓一般公眾誤認(rèn)為兩種產(chǎn)品系來(lái)源于紅星公司廠家或者與紅星公司一定的聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害了紅星公司所享有的第1128213號(hào)、第1137521號(hào)、第4378572號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司提出，其使用涉案瓶貼系通過外觀專利權(quán)人岳忠魁的授權(quán)使用，并不侵犯紅星公司的商標(biāo)權(quán)。對(duì)于以上辯解，一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的外觀設(shè)計(jì)專利登記時(shí)間是在2004年6月，而紅星公司的第1132967號(hào)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間卻是在1997年12月，遠(yuǎn)早于岳忠魁申請(qǐng)外觀專利的時(shí)間?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第二十三條中規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第九條第一款規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。根據(jù)以上法律規(guī)定可以看出，法律對(duì)保護(hù)在先權(quán)利作出了明確的規(guī)定。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在先權(quán)利的原則，在原審被告使用的該外觀設(shè)計(jì)專利與紅星公司的商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突的時(shí)候，應(yīng)保護(hù)使用時(shí)間在先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即應(yīng)保護(hù)紅星公司的第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司作為與紅星公司同在北京市的生產(chǎn)二鍋頭酒的大型企業(yè)，其在使用涉案瓶貼的時(shí)候亦應(yīng)知道紅星公司所享有的第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的使用情況，亦應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則，作出合理避讓。綜上，一審法院認(rèn)為，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司在其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用與紅星公司第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相近似的瓶貼的行為侵害了紅星公司第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的也屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，劉和公司、劉和購(gòu)物在本案中銷售涉案北京二鍋頭白酒的行為也侵犯了紅星公司的第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

至于原審被告是否侵害了紅星公司第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。一審法院認(rèn)為，因紅星公司在1997年12月即注冊(cè)第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，加之紅星公司所生產(chǎn)銷售的紅星二鍋頭酒在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的銷售量和知名度，使得被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶貼的外觀專利設(shè)計(jì)人岳忠魁完全有機(jī)會(huì)接觸到紅星公司的第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。將岳忠魁擁有的外觀設(shè)計(jì)專利與紅星公司的第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比較，可以看出該外觀專利較為完整包括了紅星公司第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的主要部分，應(yīng)屬于對(duì)紅星公司所享有的該注冊(cè)商標(biāo)的簡(jiǎn)單模仿，故該外觀設(shè)計(jì)專利并無(wú)新穎性和創(chuàng)造性。而紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系在第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的基礎(chǔ)上的延續(xù)和簡(jiǎn)單變化，與第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的繼承性。綜上，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀專利設(shè)計(jì)時(shí)間在紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)之前，但在兩者發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，涉案外觀專利不應(yīng)予以保護(hù)，亦應(yīng)認(rèn)定侵犯了紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，紅星公司未提供證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受損失的數(shù)額，亦未提交證據(jù)證明四原審被告因侵權(quán)而獲得利益的數(shù)額，一審法院參照涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、四原審被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及紅星公司為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，酌定由二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司承擔(dān)10萬(wàn)元的賠償責(zé)任，劉和公司、劉和購(gòu)物承擔(dān)6000元的賠償責(zé)任。

至于紅星公司主張的要求四原審被告在報(bào)紙上消除影響的訴求，一審法院認(rèn)為，紅星公司并未提供證據(jù)證明其名譽(yù)受到侵害，且本案的裁判文書可以在最高人民法院裁判文書網(wǎng)上被大眾廣泛查看，已經(jīng)可以達(dá)到消除不良影響的目的，故對(duì)紅星公司的該訴求，一審法院不再予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條、第四十八條、第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條、第十七條規(guī)定，一審法院判決：一、北京二鍋頭酒業(yè)集團(tuán)、北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司、新泰市劉和經(jīng)貿(mào)有限公司、新泰市小協(xié)鎮(zhèn)劉和購(gòu)物廣場(chǎng)于判決生效之日起立即停止侵害北京紅星股份有限公司第1132967號(hào)、第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、北京二鍋頭酒業(yè)集團(tuán)、北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京紅星股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元；三、新泰市劉和經(jīng)貿(mào)有限公司、新泰市小協(xié)鎮(zhèn)劉和購(gòu)物廣場(chǎng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京紅星股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)6000元；四、駁回北京紅星股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由北京紅星股份有限公司負(fù)擔(dān)1010元，由北京二鍋頭酒業(yè)集團(tuán)、北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)3103元，由新泰市劉和經(jīng)貿(mào)有限公司、新泰市小協(xié)鎮(zhèn)劉和購(gòu)物廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)187元。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司在被訴侵權(quán)商品上使用的瓶貼標(biāo)識(shí)是否侵害了紅星公司的涉案商標(biāo)權(quán)。首先，被訴侵權(quán)商品上使用的瓶貼標(biāo)識(shí)實(shí)際起到了標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的商標(biāo)性使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，一審法院已將被訴侵權(quán)商品使用的瓶貼標(biāo)識(shí)與涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)分別進(jìn)行了比對(duì)，被訴侵權(quán)瓶貼標(biāo)識(shí)與涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)論是整體還是主要部分均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生被訴侵權(quán)商品與紅星公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。被訴侵權(quán)瓶貼標(biāo)識(shí)與涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在線條、顏色等方面也確實(shí)存在某些細(xì)節(jié)的不同，但并不足以使被訴侵權(quán)瓶貼標(biāo)識(shí)與紅星公司的涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在整體視覺效果上產(chǎn)生顯著差異，不足以消除相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。其次，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司辯稱紅星公司在起訴書中沒有提到第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，更沒有選擇將第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)查，紅星公司一審?fù)彆r(shí)將第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)明確為其訴訟請(qǐng)求的相關(guān)內(nèi)容，一審法院將其歸納為爭(zhēng)議焦點(diǎn)并征詢各方當(dāng)事人的意見，包括二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司在內(nèi)的各方當(dāng)事人均無(wú)異議。再次，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司辯稱岳忠魁的外觀設(shè)計(jì)在2004年就已申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并且顏色明確，規(guī)格清楚，而紅星公司2005年才申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，且剽竊了岳忠魁外觀設(shè)計(jì)的新穎性和創(chuàng)造性，紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)侵犯了岳忠魁的專利權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)追加岳忠魁為第三人。對(duì)此，本院認(rèn)為，紅星公司的涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)屬于系列商標(biāo)，第3731472號(hào)、第3200267號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系在第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的基礎(chǔ)上的延續(xù)，與第1132967號(hào)注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的繼承性。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀專利設(shè)計(jì)時(shí)間在紅星公司的第3731472號(hào)、第3200267號(hào)之前，但是，紅星公司的第1132967號(hào)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間是在1997年12月，遠(yuǎn)早于岳忠魁申請(qǐng)外觀專利的時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司作為與紅星公司同在北京市的生產(chǎn)二鍋頭白酒的大型企業(yè)，將該外觀設(shè)計(jì)用作被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶貼時(shí)構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并且該外觀設(shè)計(jì)專利因未交年費(fèi)已于2010年終止。綜上，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司的抗辯主張不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品侵害了紅星公司的涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，其關(guān)于追加第三人的請(qǐng)求亦不予準(zhǔn)許。

綜上，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3103元，由上訴人北京二鍋頭酒業(yè)集團(tuán)、北京二鍋頭酒業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄭元文

審判員　安景黎

審判員　康　靖

二〇二〇年九月二十二日

法官助理　劉　鑫

書記員　周涵宇

來(lái)源：IPRdaily綜合財(cái)經(jīng)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)而成

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京二鍋頭稱紅星剽竊，法院：紅星商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于二鍋頭公司的外觀設(shè)計(jì)專利（附判決書）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

北京二鍋頭稱紅星剽竊，法院：紅星商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于二鍋頭公司的外觀設(shè)計(jì)專利（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合財(cái)經(jīng)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/