產(chǎn)業(yè)

從訴訟實(shí)踐談出版者著作權(quán)糾紛的防范

責(zé)自負(fù)，著作權(quán)把關(guān)能力弱，導(dǎo)致因未盡到合理注意義務(wù)而發(fā)生侵權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“出版物侵犯他人著作權(quán)的...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

宣傳禁令讓馳名商標(biāo)回歸本真

標(biāo)法》實(shí)施，明確馳名商標(biāo)的認(rèn)定程序和保護(hù)范圍，國家工商總局在認(rèn)真總結(jié)馳名商標(biāo)案件審理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對近幾年馳名商標(biāo)案件認(rèn)定工作中需要解決的問題，圍繞“規(guī)范程序、細(xì)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

商標(biāo)權(quán)不等同于字號權(quán)

江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告威德福(中國)成立在先，其擁有的“威德?！弊痔柦?jīng)過多年的市場宣傳和經(jīng)營...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

立體商標(biāo)固有顯著性之殤 （楊寧）

2007年，北京市第一中級人民法院在審理費(fèi)列羅巧克力立體商標(biāo)駁回復(fù)審案中，認(rèn)為費(fèi)列羅巧克力的金黃色球形三維包裝具有商標(biāo)注...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

整理者享有著作權(quán)嗎？

第25條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未采取書面形式...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

看網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)：比對中美最近案例

海市閔行區(qū)人民法院和上海市第一中級人民法院（二審，2013年12月31日作出）經(jīng)審理認(rèn)為：涉案作品是我國著作權(quán)法規(guī)定的類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受《著作權(quán)法》保...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

最近為什么商標(biāo)局沒有下發(fā)受理通知書？ 商標(biāo)注冊審查時(shí)間都哪去了？

二、商標(biāo)審理流程發(fā)生了變化。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制

以湖北省法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件為例，2010年至2012年，湖北法院年度受理民事一審...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

專利糾紛中“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”免責(zé)抗辯成立的條件

在司法實(shí)踐中，有被告會(huì)根據(jù)該條的規(guī)定提出不侵權(quán)抗辯。比如，在筆者審理的一起專利侵權(quán)案件中，原告為排水裝置的發(fā)明專利權(quán)人，被告一為深圳的一家事業(yè)單位法...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

引證商標(biāo)受讓人有權(quán)對商標(biāo)異議復(fù)審裁定提起行政訴訟

在二審法院審理期間，法國網(wǎng)球協(xié)會(huì)提交了羅蘭·加洛斯公司注冊證明摘要等，證明羅蘭·加洛斯公司于2...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

專利，為何絕地反擊？

除中國外，中興通訊在德國、英國、澳大利亞等國針對維睿格的專利無效訴訟也被受理或在審理中。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

招標(biāo)信息可否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密？

法院審理 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

商標(biāo)局副局長閆實(shí)、監(jiān)督管理處處長張俊琴，商評委法務(wù)處處長臧寶清——解讀新《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》

因此，國家工商總局根據(jù)新《商標(biāo)法》的要求，在認(rèn)真總結(jié)馳名商標(biāo)案件審理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對近幾年馳名商標(biāo)案件認(rèn)定工作實(shí)踐中需要解決的問題，圍繞“規(guī)范程序...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

本案構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？

的簡化企業(yè)名稱不合法。根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》的規(guī)定，企業(yè)名稱是用于區(qū)別不同企業(yè)或者社會(huì)組織的標(biāo)志，具有專用...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

注冊商標(biāo)核定使用范圍的判定

》中時(shí)，如何準(zhǔn)確判斷涉嫌侵權(quán)商品是否屬于被告核定使用的商品范圍，在商標(biāo)侵權(quán)案件的審理中爭議較大。法院在判斷被告是否超出其核定商標(biāo)的使用范圍時(shí)可參考《商標(biāo)注冊用商品和...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

論專利撰寫中的權(quán)利行使意識(shí)

，專利復(fù)審委員會(huì)高度重視，對這兩起無效案件均成立五人合議組，并由處室領(lǐng)導(dǎo)親自掛帥審理，這樣浩大的聲勢在歷史上并不多見。對于聊天專利，專利復(fù)審委員會(huì)在2013年9月作...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

動(dòng)畫片中虛擬形象的法律保護(hù)

在本案中存在最初授權(quán)人藤子會(huì)社身份混同和授權(quán)權(quán)利內(nèi)容不明這兩大問題，將會(huì)對案件的審理產(chǎn)生很大影響。也正是因此，導(dǎo)致一、二審法院的裁判結(jié)果截然相反。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

二次傳播也有侵權(quán)之嫌 專家評“劍網(wǎng)”

是公關(guān)的盛宴，狂歡之后無益，一切最終還是要?dú)w于法律。這場引人矚目的雙方官司將進(jìn)入審理程序，它牽動(dòng)著所有內(nèi)容產(chǎn)業(yè)人士的心?！?...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

從一起商標(biāo)侵權(quán)案看新舊《商標(biāo)法》的適用

　　1.最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》第三點(diǎn)“關(guān)于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則”明確規(guī)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

和《今日頭條》打官司，法律上難在哪里？

作權(quán)案，法院認(rèn)為原告所訴數(shù)千篇作品分屬500多位作者，應(yīng)該一一取得授權(quán)、分別立案審理，致使官司無法打下去。雖然原告對此不無微詞，但是法院這樣做有其道理。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

蘋果三星專利戰(zhàn)為什么在中國沒有發(fā)生？

d”商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理。深圳市中級人民法院作出一審判決：駁回蘋果的全部訴訟請求。2012年2月29日，...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

店名諧音又比鄰：算不算不正當(dāng)競爭？

行政復(fù)議，因此裁定駁回盛昌公司的起訴。盛昌公司不服一審裁定，提起上訴。廈門中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。行政復(fù)議后，盛昌公司再次提起行政訴訟，經(jīng)法院二審后被發(fā)回重審...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法被指力度偏軟

28%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法有效地分流了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件，在一定程度上減輕了法院審理相關(guān)案件的負(fù)擔(dān)。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

#小D讀報(bào)# 2014年6月24日

北京市高級人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭公開開庭審理騰訊科技（深圳）有限公司訴國家工商行政管理總局、第三人奇瑞汽車股份有限公司“QQ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

能否獲賠償 使用很重要——關(guān)于新《商標(biāo)法》三年內(nèi)未實(shí)際使用，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定

　　江西省高院法官鄒征優(yōu)告訴記者，2009年該院就審理過這樣的案件。在自然人羅成訴饒會(huì)清、廣州市白云區(qū)超寶清潔用品公司（以下簡稱超寶公...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”波瀾再起 三鑒定人被查違規(guī)

報(bào)》。在該份匯報(bào)材料中，該企業(yè)全體員工發(fā)出呼吁：請求相關(guān)司法機(jī)關(guān)、上海高院在此案審理過程中尊重事實(shí)、公正判決。 ...

IPRdaily

11年前

法官說

論權(quán)利要求數(shù)值范圍修改的例外規(guī)則

，這種修改形式，符合《審查指南》的三種形式嗎？對這個(gè)問題的解答，最高人民法院在在審理申訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與被申訴人江蘇先聲藥物研究有限公司等專利無效行...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

新媒體與司法關(guān)系之全球趨勢

　　3.如果對前一個(gè)問題的答案為“可以接受”，當(dāng)律師在參與某法官正在審理的案件過程中與該法官互加“好友”，是否可以接受？ ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

知名商品及其特有名稱、包裝和裝潢的認(rèn)定

吉林省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決確定的賠償數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)整。改判華文出版社賠償吉林文史出版社10...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

兩“龍”相似 為何不算抄？

　　南昌高新法院審理本案時(shí)查明，2012年，安踏公司與張振義簽訂委托創(chuàng)作協(xié)議，約定：張振義接受安踏公...

IPRdaily

11年前