一次性看夠！2023年律所投稿文章盤點來了

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文對2023年IPRdaily的律師投稿文章進行了盤點匯總?！?/strong>

律所作為知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)中不可忽視的一環(huán)，我們能從其撰寫的文章窺見一些行業(yè)關(guān)注動態(tài)。

2023年，有諸多律師在IPRdaily投稿，投稿文章既有商標(biāo)、專利、版權(quán)、法務(wù)等方面的專業(yè)文章探討，也有針對元宇宙、NFT、AIGC、芯片、生物醫(yī)藥等行業(yè)的分析，還有如“專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造”、“侵害商業(yè)秘密糾紛篇”、“2.18億元‘蜜胺’案系列談”等系列文章。

本文將2023年IPRdaily的律師投稿文章分為北京、上海、廣東省、江蘇省、安徽省、海外、其它等地域劃分，以供大家更有針對性的參考閱讀。

北京

北京市鑄成律師事務(wù)所的祝明和北京路浩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的張晶合作撰寫的《2022年度商標(biāo)數(shù)據(jù)綜合分析、主要國家進入中國申請量及代理機構(gòu)排名--數(shù)據(jù)分析“外內(nèi)”商標(biāo)市場，評析代理機構(gòu)發(fā)展方向》文章中，以行業(yè)視角針對商標(biāo)代理業(yè)務(wù)以及行業(yè)發(fā)展進行初步分析。

北京市柳沈律師事務(wù)所的魏宇光《商標(biāo)版權(quán)化淺析》對商標(biāo)版權(quán)化保護對權(quán)利人的意義和價值進行淺析。 

北京市柳沈律師事務(wù)所的尚楊楊、袁媛在《從通用名稱的可注冊性談《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》》中，借鑒國外相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國目前通用名稱注冊的規(guī)定及現(xiàn)狀，并參考我國其他法律的規(guī)定對通用名稱的可注冊性的改變進行探討。同樣來自柳沈律師事務(wù)所的李穎、羅莎在《PCT申請優(yōu)先權(quán)恢復(fù)——從案例分析到實踐策略》一文中，結(jié)合PCT專利申請恢復(fù)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定和案例分析，為申請人提供PCT申請恢復(fù)優(yōu)先權(quán)的實踐策略。

北京市鑄成律師事務(wù)所的付同杰、羅洋在《奧利奧大戰(zhàn)奧利給，誰更給力？》一文中，對奧利奧與奧利給的商標(biāo)侵權(quán)大戰(zhàn)案件進行了簡要分析。同律所的張汝全、王澤慧在《張汝全王澤慧：從最新個案角度解讀商標(biāo)“使用”的司法尺度》一文中，結(jié)合實際案例，對商標(biāo)“使用”的司法尺度進行了評析。

北京沛微律師事務(wù)所的王素遠在《從專利無效判例看銷售公開證據(jù)鏈的構(gòu)建》主要通過專利無效的若干判例，總結(jié)了一些銷售方式使用公開證據(jù)的規(guī)則。

北京恒都律師事務(wù)所的張銀英、王贏《專利侵權(quán)案件中大型設(shè)備證據(jù)保全之查封方式探討》對大型設(shè)備證據(jù)保全查封方式中存在的問題進行探討，并建議對大型設(shè)備進行“活封”以解決相關(guān)問題。

北京高沃律師事務(wù)所的劉林東在《專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造（一）|禁止重復(fù)授權(quán)原則的幾個問題》《專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造（二）|專利審查和司法實踐》系列文章中，結(jié)合相關(guān)案件闡述專利法第九條的具體適用問題。

同律所的展艷珊在《淺析化學(xué)領(lǐng)域?qū)彶橐庖娭小肮ＷR”的應(yīng)對策略》一文、徐常虹在《淺談化學(xué)領(lǐng)域?qū)彶橐庖娭薪M合物的答復(fù)方式》一文中分別從不同角度進行分析以提高化學(xué)領(lǐng)域中的答復(fù)成功率。蒼佳會《蒼佳會：淺談專利之微生物材料保藏的撰寫注意事項》從生物材料保藏與未保藏的相關(guān)問題進行分析，以提供相應(yīng)的應(yīng)對策略，提高授權(quán)成功率。曹家泰在《作物育種技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠暾埑Ｒ妴栴}及規(guī)避方式》一文中，對該領(lǐng)域的問題進行分析介紹以提升作物育種技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠暾埖淖珜戀|(zhì)量。

北京高沃律師事務(wù)所的崔婷婷分別撰寫了《崔婷婷：從金融視角淺析我國專利發(fā)展》《淺議《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案對中美知識產(chǎn)權(quán)的影響》兩篇文章。

北京高文律師事務(wù)所的潘聰在《專利法實施細則修改對專利實務(wù)工作的十大影響》一文中主要解讀2023年專利法實施細則修改之后，對專利實務(wù)工作可能帶來的十大潛在影響。

同律所潘聰與李妍共同撰寫的《知識產(chǎn)權(quán)訴訟中判決或調(diào)解金額的納稅問題》以專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等典型訴訟為例，對侵權(quán)、權(quán)屬讓與、合同糾紛、和解調(diào)解、獎勵報酬等情形下產(chǎn)生的判決或調(diào)解金額的納稅問題進行研究和討論。潘聰、李妍、盧秋羽《企業(yè)在商業(yè)活動中應(yīng)知曉的字體侵權(quán)風(fēng)險及規(guī)避策略》主要討論字體版權(quán)如何進行保護，企業(yè)應(yīng)用字體進行哪些商業(yè)活動會構(gòu)成侵權(quán)，以及如何規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險等問題。潘聰、程子萱《潘聰程子萱：商業(yè)秘密訴訟中有關(guān)“保密措施”的十大法律問題》對于商業(yè)秘密案件中有關(guān)“保密措施”的常見法律問題進行了總結(jié)，以期企業(yè)提前做好訴訟準(zhǔn)備。

北京市融泰律師事務(wù)所的吳子芳分別在《ChatGPT時代，知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者面臨的4個挑戰(zhàn)》、《長短視頻“世紀(jì)和解”后視頻權(quán)利人的維權(quán)思考》兩篇文章中，對ChatGPT和長短視頻帶來的相關(guān)問題及挑戰(zhàn)進行了討論。

北京宣言律師事務(wù)所的于春博分別撰寫了《《IP洞察》：于春博｜來自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險應(yīng)對》《《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險應(yīng)對》《《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護條件和保護路徑——兼評最高人民法院典型案例》《《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭得屬曹家》《于春博：技術(shù)秘密保護與專利保護的比較研究》《于春博：我發(fā)個抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？》等多篇文章。

路盛律師事務(wù)所的侯恒、甘澄宇《仲裁-知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的新路徑》介紹了國內(nèi)涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議仲裁調(diào)解第一案以及該案所帶來的影響和思路。同律所的徐立平、王姍在《商業(yè)秘密熱點問題解答專題之基本原理和限制性條款》《商業(yè)秘密熱點問題解答專題之訴訟、保護與管理》兩篇文章中，就商業(yè)秘密的熱點和疑難問題做集中解答與建議，提供對包括企業(yè)法務(wù)在內(nèi)的各方相關(guān)人員實踐性強的分享。

北京市隆安律師事務(wù)所的唐曉翀、廉振保和珠海格力電器股份有限公司的曾宇璠、曾淑劍合作撰寫的《淺析產(chǎn)品名稱在局部外觀設(shè)計中對保護范圍的影響》對產(chǎn)品名稱在局部外觀設(shè)計中對保護范圍的影響以及發(fā)現(xiàn)的問題，進行探討分析。

北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任 北京京成知識產(chǎn)權(quán)研究院高級顧問唐小妹、北京志霖律師事務(wù)所合伙人 律師 專利代理師趙保春、北京志霖律師事務(wù)所律師金英杉共同撰寫《侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關(guān)法律適用的思考│侵害商業(yè)秘密糾紛篇（一）》一文。北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任 北京京成知識產(chǎn)權(quán)研究院高級顧問唐小妹、北京志霖律師事務(wù)所合伙人 律師 專利代理師趙保春共同完成了《侵害技術(shù)秘密糾紛刑民交叉司法實務(wù)探討│侵害商業(yè)秘密糾紛篇（二）》一文。北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任 北京京成知識產(chǎn)權(quán)研究院高級顧問唐小妹、北京志霖律師事務(wù)所合伙人 律師 專利代理師趙保春、北京志霖律師事務(wù)所律師 專利代理師李乾在《侵害技術(shù)秘密糾紛中技術(shù)秘密“非公知性”認(rèn)定等法律適用若干問題探討│侵害商業(yè)秘密糾紛篇（三）》《“蜜胺”案技術(shù)秘密“同一性”認(rèn)定的分析及啟示 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（四）》《侵害商業(yè)秘密糾紛中侵權(quán)行為認(rèn)定等法律適用若干問題探討│ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（五）》共同撰寫了“侵害商業(yè)秘密糾紛篇”系列文章。

上海

上海光華專利事務(wù)所的施立原在《基于上市公司的商務(wù)和專利情報看我國非制冷紅外熱成像探測器芯片的發(fā)展歷程》文中從三家相關(guān)上市公司公開的商務(wù)信息和專利情報出發(fā)，探討紅外熱成像儀的核心部件非制冷紅外熱成像探測器芯片的發(fā)展歷程。

匯業(yè)律師事務(wù)所的王玉倩在《生物醫(yī)藥技術(shù)許可交易License-in/out中的考量要點之知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查》文章中，對近年來中國生物醫(yī)藥技術(shù)許可交易概況、生物醫(yī)藥技術(shù)許可交易中的知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查介紹進行了分析。同律所的余艷、王函《專利問題為何會成為藥品集采中的“攔路虎”？》一文中，探討藥品集采過程中可能遇到的專利問題及對策，梳理出一些脈絡(luò)供醫(yī)藥企業(yè)、法律工作者了解和參考。

上海漢盛律師事務(wù)所的周妍卓、覃晴《WIPOSequence生物醫(yī)藥專利申請如何批量導(dǎo)入序列？》文中，嘗試一招教會讀者WIPO Sequence 批量導(dǎo)入序列。

上海賢思律師事務(wù)所的曾琛《AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起》從智能語言工具Chatgpt和智能畫圖工具Midjourney的服務(wù)條款著手，談一談AIGC的可版權(quán)化問題。

上海賢思律師事務(wù)所的曾琛在《從版權(quán)角度談?wù)凬FT交易中的“版稅”機制》一文中，從“版權(quán)”這個概念的角度切入，探討下NFT交易中的版稅制度。

上海漕溪律師事務(wù)所的朱瑋潔律師《淺析NFT在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實踐以及法律風(fēng)險》文中，從NFT與數(shù)字藏品的區(qū)別、NFT交易在司法實踐中的認(rèn)定、NFT交易平臺會面臨的挑戰(zhàn)、規(guī)避風(fēng)險等角度對NFT進行了分析。

北京柳沈（上海）律師事務(wù)所的賈麗晨、劉國軍在《從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認(rèn)定要點》文中，對職務(wù)發(fā)明相關(guān)的法律規(guī)范要件分析中總結(jié)了司法裁判的觀點。

上海魏和劉律師事務(wù)所的劉海生撰寫的《不容忽視的“問題地圖”使用的合規(guī)風(fēng)險》，結(jié)合熱點案例以及作者處理過的“問題地圖”這一類型案件的實務(wù)經(jīng)驗，給大家提供一些建議參考。

上海魏和劉律師事務(wù)所的劉海生、夏琳以《聯(lián)名合作中的知識產(chǎn)權(quán)使用及合同約定注意事項》一文擬選取幾種聯(lián)名合作類型對聯(lián)名合作時的知識產(chǎn)權(quán)使用及如何避免陷入“侵權(quán)泥潭”展開討論。

廣東省

廣東哲誠律師事務(wù)所的謝有林、陳文熙在《以“金牌衛(wèi)浴”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案探析未注冊商標(biāo)的維權(quán)保護策略》中對案件進行了介紹及評析。同律所的謝有林、吳梅菁在《謝有林 吳梅菁：以“汰雅洗衣粉”侵權(quán)案探析實際使用企業(yè)名稱與登記名稱存在差異的侵權(quán)判定》一文中以“汰雅洗衣粉”商標(biāo)侵權(quán)案為例進行了探討。

廣東君龍律師事務(wù)所的金永剛、丁建春、賈鳳濤在《法律思維在專利申請審查答復(fù)中具有重要作用》結(jié)合一件發(fā)明專利申請案例，闡述法律思維在其中具有的重要作用。丁建春、金永剛《丁建春金永剛：相似電路因作用不同，不能帶來技術(shù)啟示而影響專利的創(chuàng)造性》通過一件集成電路案例加以說明。鄭佳、金永剛、丁建春在《已知化合物的鹽型專利的撰寫啟示-普拉格雷鹽型專利無效行政糾紛案》文中通過梳理和分析普拉格雷的鹽型專利無效行政糾紛案件，以期為已知化合物的鹽型專利的撰寫提供建議。同律所的瞿璨、馬守濤共同撰寫了《被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)外觀設(shè)計的評價報告在侵權(quán)判定中的參考意義》一文，金永剛、朱鵬、陳琴共同撰寫了《圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示》一文。

廣東君龍律師事務(wù)所的鄭佳、廣東君龍(坪山) 律師事務(wù)所的張巍巍在合作撰寫了《鄭佳張巍巍：外觀專利侵權(quán)比對時是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對專利申請的啟示》《中國藥品專利鏈接訴訟第一案所涉專利無效對專利申請的啟示》等文章。

廣東集之家律師事務(wù)所的郭帥在《外觀設(shè)計專利中系列案件的申請策略淺析》一文中，對外觀設(shè)計專利的系列申請進行研究分析。

北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所的陳陽律師《從2021年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例之深圳朗科案看專利侵權(quán)糾紛案攻守之道》從深圳朗科訴廣州友拓數(shù)碼與杭州阿里巴巴專利侵權(quán)糾紛案，來看專利侵權(quán)訴訟中的攻守之道。

廣東卓建（光明）律師事務(wù)所的溫鄰君撰寫了《知識產(chǎn)權(quán)訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）》《2.18億元“蜜胺”案系列談（二）｜商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的制度變遷和實踐探索》《2.18億元“蜜胺”案系列談（三）｜如何運用“禁令制度”踩下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“急剎車”》《2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡》《2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜溫鄰君：知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認(rèn)定》等“2.18億元‘蜜胺’案系列談”系列文章。

同律所的鄭學(xué)偉通過《從一件侵害實用新型專利權(quán)糾紛案件看抵觸申請抗辯》一文，旨在通過案例討論抵觸申請抗辯在專利侵權(quán)案件中的適用。

廣東法制盛邦律師事務(wù)所的馮俊杰分別撰寫了《技術(shù)特征的劃分對于專利授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)判定的影響》《QQ群/微信群消息屬于現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計？》等文章。

廣東法丞匯俊律師事務(wù)所的舒芳律師在《《IP洞察》｜舒芳：從“醬香拿鐵”看品牌聯(lián)名的優(yōu)勢與風(fēng)險》一文中，聊了聊“醬香拿鐵”所涉及的品牌聯(lián)名那些事兒。

北京市信利（深圳）律師事務(wù)所的高玉光在《AI生成的作品著作權(quán)歸屬探討》中，對AI具備的功能、作品創(chuàng)作的法理依據(jù)、AI的工作機理以及如何定性AI生成的“作品”歸屬等方面進行了分析。

江蘇省

江蘇瑞途律師事務(wù)所的吳雪健、王玉姣、王敏在《微信朋友圈是否構(gòu)成專利法意義上的公開》一文中結(jié)合微信朋友圈的公開特點，對微信朋友圈是否構(gòu)成專利法意義的公開進行研究。同律所的吳雪健、王敏、王玉姣、蔣海軍在《結(jié)合問詢案例分析IPO上市過程中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險》中，通過對近年來IPO上市企業(yè)的問詢案例進行分析，對企業(yè)IPO上市過程中可能遭遇的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險進行梳理。蔣海軍、楊計育、戎宸在《論商業(yè)秘密保護與人才流動的權(quán)益平衡》一文中，分析科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中日益增長的人才流動與商業(yè)秘密保護之間矛盾的深層次原因，從而考慮權(quán)益的平衡，提出具體建議。

安徽省

陳賽飛 安徽知問律師事務(wù)所《現(xiàn)有設(shè)計/技術(shù)及抵觸申請的同類和跨類使用問題》從抵觸申請在現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計抗辯中的跨類使用、抵觸申請在專利無效宣告中的跨類使用等方面進行了探討。

海外

由Harfang IP Investment Corp的Curtis Dodd、Chris Dubuc撰寫，北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯的《FRAND 概念在其他領(lǐng)域的應(yīng)用方式說明了美國政府對專利權(quán)的奧威爾式觀點》、《2022年美國FRAND/RAND許可發(fā)展熱點：政策聲明、專利池和IEEE變更》、《歐盟委員會未能正確的將針對過往的侵權(quán)行為尋求損害賠償與尋求禁令加以區(qū)分》、 《法國法律和加利福尼亞州法律如何解釋ETSI許可聲明下的SEP持有者義務(wù)》等文章中，對FRAND在海外的應(yīng)用、發(fā)展以及海外禁令、SEP在海外法律中的許可義務(wù)進行了詳細分析。

英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所的Júlia Alves Coutinho在《論程序經(jīng)濟原則對歐盟知識產(chǎn)權(quán)局審查決定的影響｜JúliaAlvesCoutinho》、同律所的Diogo Antunes在《人工智能作為發(fā)明人：簡論南非知識產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議｜DiogoAntunes》文章中分別探討了程序經(jīng)濟原則對歐盟知識產(chǎn)權(quán)局審查決定、人工智能作為發(fā)明人對南非知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)的影響。

其它

律師行業(yè)也面臨“馬太效應(yīng)”。在時代的洪流中生存下來，力爭成為最后的贏家，是所有組織經(jīng)久不變的課題。齊寶鑫 知識產(chǎn)權(quán)律師 博士在《消亡的中型律所，寡頭化的大型律所，律師行業(yè)到底有多卷？》文章中，對律師事務(wù)所的生存現(xiàn)狀和未來趨勢有所分析。

洪海洲律師《如何解決專利無效中出現(xiàn)非通用技術(shù)術(shù)語導(dǎo)致的不同理解？》結(jié)合實際案例對非通用技術(shù)術(shù)語的含義和不同的解釋來源進行了分析探討。

北京市柳沈律師事務(wù)所李穎和北京宣言律師事務(wù)所的于春博合作撰寫的《淺析針對日本市場的自由實施（FTO）分析實操策略》文中，對日本市場中的自由實施分析的實操策略簡要分析，認(rèn)為在新產(chǎn)品或新技術(shù)進入日本市場前，在日本市場進行專利自由實施（FTO）分析，對企業(yè)具有重要的現(xiàn)實意義和戰(zhàn)略價值。

安徽知問律師事務(wù)所的鄭建平和江蘇瑞途律師事務(wù)所的吳雪健、趙維康在合作撰寫的《專利新創(chuàng)性檢索的方法與技巧》文章中重點探討專利新創(chuàng)性檢索，即新穎性和創(chuàng)造性的檢索。

四川知石律師事務(wù)所的梅安石和成都九鼎天元知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司重慶分公司的丁偉、向洋在合作撰寫的《企業(yè)高價值專利培育前期分析》文章中，嘗試從企業(yè)高價值專利培育前期分析方面，對企業(yè)高價值專利培育進行研究，助力企業(yè)產(chǎn)出高價值專利。

總的來說，在2023年的律師投稿文章中，專利相關(guān)的專業(yè)分析文章較多，如對微生物材料領(lǐng)域、育種領(lǐng)域、芯片領(lǐng)域、金融領(lǐng)域等等行業(yè)的專利知識點進行梳理，也有如ChatGPT、醬香拿鐵聯(lián)名等熱點文章的分析。在地域上，2023年北京市、廣東省、上海市的律師投稿文章較多。

（原標(biāo)題：一次性看夠！2023年律所投稿文章盤點來了）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”